АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Долгий Е.И.

с участием государственного обвинителя Александровой И.В.,

защитника Кострова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

09 октября 2017 года

апелляционное представление прокурора г.Прокопьевска Байрамалова Ю.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда 

<

адрес> изменен срок - к отбытию 2 года 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней; ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 18 дней, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, устроил ссору. В ходе ссоры ФИО1 подошел вплотную к Потерпевший №1, сидевшей на стуле за столом, взял со стола 

<

данные изъяты>, и используя его в качестве орудия преступления, действуя умышленно, высказал словесно в адрес Потерпевший №1 угрозу убить, и, чтобы заставить последнюю серьезно опасаться исполнения его высказываний, направленных на осуществление угрозы убийством, находясь на расстоянии, возможном для нанесения удара, замахнулся 

<

данные изъяты> над головой Потерпевший №1, применяя тем самым к Потерпевший №1 психическое насилие. Угроза убийством была выражена в таком высказывании и действиях ФИО1, которые заставили Потерпевший №1 серьезно опасаться ее исполнения. Потерпевший №1, слыша в свой адрес слова угрозы убийством, видя агрессивные действия ФИО1, направленные на реализацию угрозы убийством, осознавая его физическое превосходство, не имея возможности убежать, испугавшись за свою жизнь и здоровье, угрозу для своей жизни восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться ее осуществления. О реальности угрозы свидетельствовала демонстрация орудия - 

<

данные изъяты> перед Потерпевший №1 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

Прокурором города Прокопьевска Байрамаловым Ю.Г. подано апелляционное представление на указанный приговор, согласно которому считает приговор мирового судьи незаконным, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с неправильным применением общей части уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания (применением ст.73 УК РФ) вследствие его чрезмерной мягкости. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом постановлен обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ. На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При постановлении приговора в отношении ФИО1 судом допущены нарушения уголовного закона (общей части УК РФ), неправильное применение ст. 74 и ст. 73, ст. 63 УК РФ. Так при назначении наказания суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Однако при этом не верно сослался на ч.1 ст.18 УК РФ, признавая данное обстоятельство отягчающим наказание. Перечень отягчающих обстоятельств содержится в статье 63 УК РФ и не подлежит широкому толкованию. Поэтому вывод суда о том, что он признает совершение преступления в «состоянии алкогольного опьянения», в качестве отягчающего обстоятельства не состоятелен. Часть 1.1 статьи 63 УК РФ дает суду право признать отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Суд же признает отягчающим обстоятельством «состояние алкогольного опьянения», что подлежит исключению из приговора, как необоснованно установленное судом. Кроме того, суд не мотивировал вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, ограничившись перечислением норм материального права. При этом излишне сославшись на ч.1 ст. 56 УК РФ, которая определяет круг лиц кому можно назначать наказание в виде лишения свободы, а часть 5 ст.18 УК РФ обращает внимание на то, что рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания. Следовательно, ни той, ни другой статьей суд не вправе был аргументировать вывод о назначении ФИО1 лишение свободы, а ст.68 в частях 1 и 2 УК РФ устанавливает правило, которым должен руководствоваться суд при назначении наказания при наличии рецидива преступлений. Неправильным применением уголовного закона (требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации), является применение при назначении наказания ФИО1 судом ст.73 УК РФ и сохранение условного осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ (ч.4 ст.74 УК РФ). Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. (в ред. от 29.11.2016 N 56) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания») определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. «При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред». При этом «степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного». Суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, просто процитировал норму (ч.4 ст.74 УК РФ). При этом, как видно из приговора ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления против собственности, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления против собственности, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Так, через 1 месяц после назначения ему наказания условно в виде лишения свободы, ФИО1 вновь совершает преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ. Данное обстоятельство не требует исследования и вытекает из текста обвинения и данных о личности ФИО1 Исходя из указанных обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, нет достаточных данных подтверждающих вывод суда о возможности сохранения условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания вновь условно. Поэтому условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, согласно ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ. Кроме того, суд, обосновывая свой вывод о применении при назначении наказания ФИО1 ст.73 УК РФ, ссылается на обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и «одного отягчающего, а также цели наказания». Однако данный довод не соответствует целям наказания, предусмотренными в ч.2 ст.43 УК РФ, то есть наказание «применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». В данном случае, социальная справедливость не будет восстановлена, так как ФИО1 продолжает употреблять алкоголь и совершать правонарушения. Таким образом, учитывая личность ФИО1, его поведение в быту, а также то, что судом необоснованно сохранено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в части назначения ФИО1 наказания подлежит изменению в виде назначения ему наказания с реальным отбыванием наказания. 

В судебном заседании государственный обвинитель Александрова И.В. доводы апелляционного представления подержала частично, просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1: внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора: исключить указание на отягчающее обстоятельство - «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», в связи с чем снизить размер назначенного наказания с 1 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы. От поддержания доводов представления в остальной части, отказалась. 

Осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо ходатайств и дополнений судебного следствия не заявили. 

Защитник Костров С.Г. поддержал доводы представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, согласие потерпевшего также было получено. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановление приговора по делу не допущено. Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения последнего и признания его виновным. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.119 ч. 1 УК РФ дана правильно. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции было принято во внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся, занят общественно-полезным трудом. Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства в отношении подсудимого были признаны, как смягчающими наказание. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, но с применением ст.74 ч.4, 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и применения положений ст.74 ч.4, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Наказание ФИО1 было назначено с учетом наличия отягчающих обстоятельств – рецидива, и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья признал рецидив преступления, сославшись на ст.18 ч.1 УК РФ и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, рецидив преступлений признается в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а», а согласно ч.1.1 указанной статьи, отягчающим обстоятельством признается в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Перечень отягчающих обстоятельств широкому толкованию не подлежит. 

Суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, указанное обстоятельство следует признать неправильным применением уголовного закона, влекущим смягчение наказания, а значить на основании ч.1 п.1 ст.389.26, п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, приговор подлежит изменению. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить. 

Внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, уточнить, что суд признает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и исключить указание о наличии отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Смягчить назначенное наказание с 01 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна.Судья Е.И.Долгий