Дело №1-18/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2017года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.

с участием государственных обвинителей прокурора ЗАТО г. Новоуральск Т., Л.,

подсудимого: Н., 

его защитника адвоката Б.

подсудимого Н.

его защитника адвоката З.,

подсудимого С.

его защитника адвоката Б.

при секретарях Лосенковой А.В., Бусыгиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Н. ХХХ, ранее судимого:

-17.04.2013г. Полевским городским судом Свердловской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года

-14.10.2013г.Полевским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.07.2015г. на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания российской Федерации от 24.04.15г. №6576-6ГД «Об по амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов»

04.10.2016г. Полевским городским судом Свердловской области по ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Н. ХХХ, ранее судимого:

24.05.2011г. Полевским городским судом по ст.158 ч.1,158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

15.08.2011г. мировым судьей участка № 3 г.Полевской Свердловской области по ст.159 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору с наказанием по приговору Полевского городского суда от 24.05.2011г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

27.10.2011г. Полевским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору с наказанием по приговору мирового судьи от 15.08.2011г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

28.10.2011г. мировым судьей участка № 3 г.Полевского по ст.116 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ

17.02.2012г. Полевским городским судом по ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору с наказанием по приговору Полевского городского суда от 27.10.2011г.и по приговору мирового судьи участка № 3 от 28.10.2011г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

23.05.2012г. Полевским городским судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору с наказанием по приговору Полевского городского суда от 17.02.2012г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

08.08.2012г. Полевским городским судом по ст.175 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору с наказанием по приговору Полевского городского суда от 23.05.2012г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

21.08.2015г. освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания, находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

12.09.2016г.Новоуральским городским судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

С. ХХХ, ранее не судимого:

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Н., Н. и С. совершили разбой, т.е. есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ года в период времени с ХХХ часов до ХХХ часов Н., находясь вместе с Н. и С. около дома № ХХХ по ул.П. в г.Новоуральске Свердловской области, после возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ему Л., имея корыстный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, предложил Н. и С. проследовать за Л. и, применив к нему насилие, опасное для жизни или здоровья, открыто похитить находящееся при нем имущество, на что последние согласились, тем самым Н., Н. и С., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбоя.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ХХХ года в указанный период времени Н., С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и Н. проследовали за Л. к дому по адресу: 

<

...> ХХХ,, где Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Н. и С., подбежал к Л. со спины и умышленно нанес ему два удара кулаками в область затылка и спины, от которых Л., испытав физическую боль, упал на землю лицом вниз.

В продолжение своих преступных действий, Н., применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес Л. не менее двух ударов кулаками в область головы и не менее пяти ударов ногами по различным частям тела, а Н. и С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Н., причиняя физическую боль, стали удерживать руки Л., прижимая их к земле и не давая возможности Л. встать, при этом Н. умышленно нанес Л. два удара ногой в область левой руки и левой ноги.

В это время Н., в ходе применения в отношении Л. насилия, опасного для жизни или здоровья, воспользовавшись тем, что Н. и С. удерживают руки Л., прижимая их к земле, и не дают возможности ему встать и оказать сопротивление, действуя открыто, ощупав карманы одежды Л., из переднего кармана джинс достал сотовый телефон «ХХХ» модель «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, из заднего правого кармана джинс достал кошелек, извлек из него денежные средства в сумме ХХХ рублей купюрами различного достоинства, после чего Н. и С. отпустили руки Л.

В результате вышеуказанных преступных действий Н., Н. и С. Л. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в области нижнего века правого глаза, кровоподтек в правой щечной области с отёком мягких тканей правой половины лица, которые повлекли за собой расстройство здоровья сроком меньше 3-х недель и по этому признаку относятся к ЛЕГКОМУ вреду здоровья; а также телесные повреждения: кровоподтек в области шеи, кровоподтек в области правой голени, кровоподтек в области левого предплечья, поверхностную ушибленную рану и кровоподтек в области левой голени, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В продолжение своих преступных действий Н., выбросив кошелек около потерпевшего, положил сотовый телефон и денежные средства, а всего имущество на общую сумму ХХХ рублей, принадлежащее Л., в карман своей одежды, после чего Н., Н. и С., покинули место совершения преступления, тем самым Н., Н. и С., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершили разбойное нападение на Л., завладев принадлежащим ему имуществом на сумму ХХХ рублей.

В результате преступных действий Н., Н. и С., Л. был причинен материальный ущерб в размере ХХХ рублей

Подсудимый Н. вину по предъявленному обвинению не признал суду показал, что ХХХ г.около ХХХ часов он находился совместно с С. и девушками у магазина «ХХХ» по ул.П., где распивали спиртное. У данного магазина у него произошел конфликт с незнакомым молодым человеком, который перерос в драку. После чего они разошлись. Потерпевший Л. не является данным молодым человеком, потерпевшего Л. он не знает, телесные повреждения ему не наносил и деньги с сотовым телефоном у него не крал. Описать молодого человека с которым у него произошел конфликт он не может.

Из показаний Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя (т. ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ) следует, что ХХХ г. около ХХХ часов он вместе с С. будучи в состоянии алкогольного опьянения и знакомыми девушками находились у магазина «ХХХ» по ул.П., когда у шедшего в магазин мужчины он попросил сигареты, мужчина ему отказал и зашел в магазин. Когда мужчина вышел из магазина, то он спросил у него зажигалку, мужчина ответил отказом, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Он ему также ответил в грубой форме и отошел от него. Мужчина подошел к нему сзади и нанес ему один удар рукой в область затылка, он в ответ развернулся и ударил его кулаком по лицу. После этого мужчина ушел, а он позвонил своему брату Н., рассказал о произошедшем конфликте и попросил найти мужчину, чтобы поговорить. Н. согласился и они с ним встретились, он брату и С. предложил найти мужчину поговорить с ним и наказать его, а именно побить. Мужчину они нашли, когда тот шел по дворовой территории между домами ХХХ и ХХХ по ул.П., он подбежал к нему со спины и резко ударил его один раз кулаком по спине. От его удара мужчина упал на землю лицом вниз, а он стал наносить мужчине удары кулаком по голове, нанес ХХХ удара. В этот момент к нему подошли брат Н. и С., он попросил их подержать мужчине руки. Н. и С. стали удерживать мужчину за руки, прижав к земле, а он продолжал его бить уже ногами по телу и ногам. Всего нанес не менее ХХХ ударов по телу и ногам. С. удары мужчине не наносил, а Н. нанес мужчине два удара ногой в область ног. Пока он наносил удары мужчине, то решил еще у него похитить какое-нибудь ценное имущество, чтобы наказать его еще сильнее. После чего он наклонился к мужчине, чтобы проверить карманы его одежды. При этом, когда он перестал наносить мужчине удары, то Н. и С. сразу же отпустили руки мужчины и встали недалеко от них, и поэтому видели ли они как он обыскивал карманы мужчины, он не знает. Он вслух о том, что хочет что-то украсть у данного мужчины, не говорил. В кармане олимпийки он нашел кошелек темного цвета, из которого достал бумажные купюры, а кошелек выбросил в кусты, и из кармана штанов он достал сотовый телефон, который положил в карман своей одежды. Мужчина в этот момент уже не сопротивлялся и ничего им не говорил, но он понимал, что тот чувствует то, как он осматривает его карманы. Он думает, что мужчина ему ничего по данному поводу не сказал, потому что испугался, что он опять начнет наносить удары. После этого он от отошел от мужчины, и догнал Н. и С., которые уже пошли в сторону дома № ХХХ по ул.П., после этого практически сразу же разошлись по домам, а именно Н. уехал к себе домой, а он и С. ушли к М. Когда он был дома, и находился в комнате один он достал из кармана похищенное им имущество, и увидел, что сотовый телефон был марки «ХХХ» в корпусе черного цвета прямоугольной формы сенсорный на две sim-карты., из которого он выбросил sim-карту. Также в телефоне была установлена карта-памяти. Пересчитав деньги, которые он похитил, он увидел, что денег ХХХ рублей. О том, что он забрал у мужчины сотовый телефон и деньги, он никому не говорил. Деньгами он ни с кем не делился, сотовый телефон он продал на следующий день за ХХХ рублей неизвестному мужчине. Телесные повреждения, выявленные у потерпевшего, образовались как от его действий, так и от действий брата. В сговор на хищение имущества с братом и С. он не вступал.

К показаниям подсудимого Н., данным в судебном заседании о непричастности его и его брата с С. к разбойному нападению на потерпевшего Л., а также к показаниям данным подсудимым в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в части того, что сговора на разбойное нападение между подсудимыми, как и самого разбойного нападения на потерпевшего с целью хищения имущества последнего не было, имущество потерпевшего было похищено исключительно Н. и о его хищении остальные подсудимые не знали и не договаривались суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются с исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и письменными материалами уголовного дела и расцениваются судом, как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежания ответственности за содеянное.

Подсудимый Н. вину по предъявленному обвинению не признал суду показал, что в разбойном нападении на потерпевшего Л. он ХХХ г. участия не принимал, потерпевшего Л. он не знает и никогда не видел, с ХХХ часов ХХХ г.он находился дома по ул.П. ХХХ совместно с сожительницей ФИО1 и знакомыми М., А. с сожительницей, М. 

Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя (т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ г. в вечернее время он вместе с братом Н. и С., которые находились в состоянии опьянения, на ул.П. обнаружили идущего мужчину с которым у его брата Н. до этого произошел конфликт в ходе которого мужчина ударил Н., ему об этом стало известно от самого Н. и очевидцем конфликта он не был, которого они специально искали, чтобы наказать. Н. подбежал к мужчине и со спины ударил того руками от чего мужчина упал на землю, лицом вниз, а Н. стал наносить ему удары руками по голове. Н. попросил его и С. подержать руки мужчины. Он согласился и стал держать левую руку мужчины прижимая ее к земле, а С. стал держать правую руку мужчины. Н. в это время продолжал наносить удары мужчине ногами по ногам и телу мужчины. Ударов было не менее пяти. Ни он, ни С. ударов мужчине не наносили. Затем Н. прекратил избивать мужчину и наклонился к нему, но что делал Н. он не видел. Затем он увидел, как Н. что-то выбросил, что именно он не видел. После чего, он с С. ушел, а Н. оставался еще какое-то время с мужчиной, но потом практически сразу же догнал их. О том, что Н. украл у мужчины сотовый телефон и деньги ему ничего не было известно.

К показаниям подсудимого Н., данным как в ходе судебного заседания о непричастности его и его брата с С. к разбойному нападению на потерпевшего Л., а также к показаниям данным подсудимым в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в части того, что сговора на разбойное нападение между подсудимыми, как и самого нападения на потерпевшего с целью хищения имущества последнего не было, имущество потерпевшего было похищено исключительно Н. и о его хищении остальные подсудимые не знали и не договаривались суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются с исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и письменными материалами уголовного дела и расцениваются судом, как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежания ответственности за содеянное.

Подсудимый С. вину по предъявленному обвинению не признал суду показал, что в разбойном нападении на потерпевшего Л. он ХХХ г. участия не принимал, потерпевшего Л. он не знает и никогда не видел, с ХХХ часов ХХХ г.он находился дома по ул. П. ХХХ совместно с Н., своей подругой М., а около ХХХ часов ночи уже ХХХ г. он с Н. ушел к Н. в квартиру по адресу П. ХХХ. 

Из показаний С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя (т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ г. в вечернее время он вместе с Н. и Н. на ул.П. обнаружили идущего мужчину с которым у Н. до этого произошел конфликт в ходе которого мужчина ударил Н., ему об этом стало известно от самого Н. и очевидцем конфликта он не был. Н. подбежал к мужчине и со спины ударил того руками от чего мужчина упал на землю, лицом вниз, а Н. стал наносить ему удары руками по голове, а потом ногами по ногам и туловищу. Н. подбежал к ним и стал держать левую руку мужчины прижимая ее к земле, а он, по просьбе Н., стал держать правую руку мужчины прижимая ее к земле, а именно он сел на нее. Ни он, ни Н. ударов мужчине не наносили. Затем Н. прекратил избивать мужчину и наклонился к нему, но что делал Н. он не видел. Затем он увидел, как Н. что-то выбросил, что именно он не видел. После чего, они разошлись. О том, что Н. украл у мужчины сотовый телефон и деньги ему ничего не известно.

К показаниям подсудимого С., данным как в ходе судебного заседания о непричастности его и братьев Н. к разбойному нападению на потерпевшего Л., а также к показаниям данным подсудимым в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в части того, что сговора на разбойное нападение между подсудимыми, как и самого нападения на потерпевшего с целью хищения имущества последнего не было, имущество потерпевшего было похищено исключительно Н. и о его хищении остальные подсудимые не знали и не договаривались суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются с исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и письменными материалами уголовного дела и расцениваются судом, как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежания ответственности за содеянное.

Несмотря на не признание вины подсудимыми Н., Н. и С., вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший Л. суду показал, что ХХХ г. около ХХХ часов зашел в магазин «ХХХ» по ул.П. ХХХ, до того как зайти в магазин он прошел к нему по ступеньках, огороженным перилами на которых сидели три молодых человека и девушка. Один из молодых людей в котором он узнает Н. попросил у него сигарету он отказал и зашел в магазин. Выйдя через некоторое из магазина и пройдя мимо указанных молодых людей, он по шел по двору дома № ХХХ по ул.П., когда его ударили в затылок и сильно толкнули в спину, отчего он упал на землю лицом вниз. Затем он почувствовал как ему наносят удары по лицу, голове и телу. Как он понял по ударам било его не менее трех человек. Затем его перестали бить и двое человек прижали его руки к земле, а третий человек стал ощупывать карманы его одежды. Данный человек достал у него из одежды телефон и кошелек с деньгами в сумме ХХХ рублей, а затем этот человек на ухо ему сказал, что дорогие ему получились сигареты. Он понял, что его избили и ограбили молодые люди, которые были у магазина и просили у него сигарету, т.к. кроме них и него на улице никого в тот момент не было. Похищенный телефон он оценивает в ХХХ рублей. В результате его избиения, у него была ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, кровоизлияния, он находился на лечении в стационаре больницы. 

Однако, из показаний потерпевшего Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя (т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года около ХХХ часов он пошел к магазину «ХХХ», расположенном по ул.П., напротив дома № ХХХ. Сам магазин «ХХХ» расположен с торца дома в подвальном помещении, и к нему нужно спускаться по ступеням, огороженными перилами. В это время около магазина, на указанных перилах сидели три парня и девушка. Проходя мимо данных людей, один из них, а именно молодой человек с бородкой попросил у него сигарету, он отказал и зашел в магазин. Выйдя из магазина, он видел, что вышеуказанные молодые люди так и сидели на перилле. Он ничего им не говоря пошел по дворовой части дома № ХХХ по ул.П. в сторону Б.. Во дворе дома № ХХХ никого из людей не было. Дойдя до дома № ХХХ по ул.П. он почувствовал резкий удар по затылку (чуть выше шеи), и сразу же сильный толчок в спину, отчего он упал на землю лицом вниз. До этого он не слышал, как к нему кто-то подбегает. Он сразу же подумал, что удары ему наносят именно те молодые люди, которым он не дал сигарету, так как кроме них он больше никого не видел. После чего он почувствовал удары по лицу, голове и телу. При этом он понял, что удары ему наносят не один человек, так как некоторые удары приходились по разными частям тела одновременно, например: по руке и ноге. Ему нанесли не меньше десяти ударов ногами по телу и не менее двух ударов ногами по голове. Также он чувствовал удары кулаками по голове, не менее ХХХ ударов. От всех полученных ударов он испытывал физическую боль. Во время нанесения ударов, молодые люди не говорили ни слова. После того как они перестали наносить удары, то один из них прижал его левую руку к земле, второй прижал правую руку к земле. От чего он также испытывал физическую боль. После чего третий молодой человек стал ощупывать карманы его джинс, и из заднего правого кармана достал, принадлежащий кошелек- портмоне, а из правого переднего кармана сотовый телефон. Затем данный молодой человек прижал его голову к земле, наклонился к нему и на ухо негромко сказал: «Что дорогие сигареты получились?». Больше молодые люди ему ничего не говорили, он им тоже ничего не говорил. После этих слов он окончательно убедился, что его избили и ограбили молодые люди, которые были возле магазина «ХХХ», и которым он не дал закурить. После этого молодые люди убежали, но в какую сторону он не видел. От всех полученных ударов он испытал сильную физическую боль. От полученных ударов у него на теле образовались: гематома на левой руке в области запястья, гематома на левой ноге в области голени, гематома на правой щеке, гематома в области правого глаза справа, гематома в области шеи с правой стороны, гематома в области виска справа, а также другие небольшие гематомы на теле и голове.. Когда он обратился в приемный покой, то после осмотра врачом ему был выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб правой половины грудной клетки, ушибы, внутрикожные кровоизлияния правой половины лица. В этот же день его госпитализировали в травматологическое отделение, где он находился на стационарном лечении до ХХХ года.

Показания, данные потерпевшим Л., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, неизменны на протяжении всего как предварительного так и судебного следствия, согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Л. ХХХ года, в ходе которого Л. рассказал о том, что ХХХ года около ХХХ часов во дворе дома № ХХХ по ул.П. в г.Новоуральске, ему были причинены телесные повреждения и похищено его имущество: сотовый телефон и деньги в сумме ХХХ рублей. /том № ХХХ л.д. ХХХ /, подтверждены потерпевшим в судебном заседании, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся противоречия не являются существенными и объяснены потерпевшим тем, что прошло много временит с указанных событий и он их подзабыл. 

Свидетель Н. суду показала, что потерпевший Л. является ее сожителем. ХХХ года в дневное время от Л. ей стало известно, что ХХХ года около ХХХ часов, когда он возвращался из магазина «ХХХ», расположенном по ул.П., то на него напали трое молодых людей, которые его избили и отобрали у него сотовый телефон и деньги в сумме ХХХ рублей. При этом, Л. пояснил, что подозревает в нападении молодых людей, которые были у магазина и просили у него сигарету, т.к. один из нападавших после того, как его избили и забрали деньги и телефон сказал, что дорогие сигареты получились. Также Л. сообщил, что когда он шел с магазина, то сначала его стукнули по затылку, а потом толкнули в спину и он упал, после чего начали его бить. В результате нападения у Л. были телесные повреждения в виде различных гематомы на лице и различных частях тела, а также она видела на его джинсах потертости в области колен. В результате нападения Л. проходил лечение в стационаре больницы, до нападения никаких телесных повреждений у него не было. В день нападения у Л. был с собой сотовый телефон «ХХХ» черного цвета и деньги, которые пропали, в каких конкретно карманах одежды лежали кошелек с деньгами и телефон ей не известно. 

Свидетель З. суду показал, что ХХХ года Л., по его просьбе, помогал ему делать в гараже отопление. В гараже они находились весь день, и около ХХХ часов стали собираться домой. За работу он заплатил Л. деньги в сумме ХХХ рублей, которые Л. убрал в свой кошелек темного цвета. У Л. на протяжении всего дня был сотовый телефон «ХХХ» черного цвета. Весь день они работали, и спиртное не употребляли. После чего он повез Л. до дома, при этом по дороге Л. попросил его довезти до магазина «ХХХ» или «ХХХ», который расположен в доме № ХХХ по ул.П., так как ему нужно было купить сигареты. Около ХХХ часов он остановился на проезжей части, напротив дома № ХХХ по ул.П., где Л. вышел из автомашины, перешел через дорогу и пошёл в сторону магазина, а он сразу поехал домой. ХХХ года в дневное время ему на сотовый телефон позвонила подруга Л. - по имени О., которая сказала, что ХХХ года на Л.напали, избили и отобрали телефон и деньги. Впоследствии от Л. ему стало известно, что ХХХ года после того как он его высадил у него произошел какой-то словесный конфликт с неизвестными ему молодыми людьми из-за сигареты, а именно из-за того, что А. им отказал дать сигарету. А после того как он (А.) купил сигареты и вышел из магазина, то пройдя некоторое расстояние, он почувствовал удар сзади, от которого упал на землю. После чего его стали бить и из карманов его одежды были похищены сотовый телефон и деньги, которые он ему заплатил за халтуру. Л. пояснил, что данное нападение на него совершили молодые люди, которым он не дал сигарету возле магазина.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.6 УПК РФ, следует, что ХХХ года в вечернее время она находилась на улице вместе со своими подругами Т. и их общей знакомой по имени Н.. После чего они встретили Н. и С., который дружит с ее сестрой Анастасией. Сначала они сидели на аллее, которая расположена по ул.П.. Н. и С. употребляли спиртное, а именно пиво. Около ХХХ часов они пришли к магазину «ХХХ», который расположен по ул.П. ХХХ в г.Новоуральске. Около ХХХ часов она и С. отошли к подъезду № ХХХ по ул.П. ХХХ. где они разговаривали. В этот момент она услышала, как Н. попросил у незнакомого ей мужчины зажигалку, чтобы прикурить. На что данный мужчина обозвал Н., выражаясь матом, после чего мужчина зашел в магазин «ХХХ». После этого мужчина зашел в магазин, и через ХХХ минуты вышел из магазина. В этот момент Н., С. и Н. стояли возле перил, которые имеются при входе в магазин «ХХХ». После того, как мужчина вышел из магазина, то Н. подошел к нему и обозвал матом, на что мужчина ударил Н. один раз в область шеи или спины сверху. После чего данный мужчина побежал по их двору в сторону дома № ХХХ по ул.П. После этого к ним с С. подбежал Н. и С., которые им рассказали, что мужчина ударил Н. по спине сверху. После этого Н. сразу позвонил своему старшему брату Н., которому рассказал о произошедшем. Н. и С. в этот момент были в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего Н., она, С., С. и Н. поднялись по тропинке к строящемуся дому, который расположен на перекрестке улиц С.-Ф., где они встретились с Н. и его подругой С.. После чего С. предложил найти данного мужчину и избить его, на что Н. согласился. Н. тоже согласился искать данного мужчину. После этого она, С. и Н. ушли по домам, а Н., Н., С. и А. пошли искать мужчину. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.6 УПК РФ, следует, что ХХХ года вечером она гуляла с Л., потом к ним присоединилась М., и около ХХХ часов они находились на скамейке, расположенной во дворовой части домов, расположенных между домами № ХХХ по ул.П. и ул.С.. В этот момент со второго этажа дома № ХХХ по ул.П., то есть из квартиры М., она услышала, что им кричит Н., который просил их подойти к дому. Когда они подошли к дому № ХХХ по ул.П., в котором расположен магазин «ХХХ» к ним вышли Н. и С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого они пошли на аллею, которая расположена по ул.П., где Н. и С. снова употребляли спиртное, а именно пиво. Примерно около ХХХ часов они все вместе подошли к магазину «ХХХ», и стали общаться между собой. Около ХХХ часов мимо них прошел неизвестный мужчина, у которого Н. попросил зажигалку, и насколько она помнит, мужчина дал Н. зажигалку, так как Н. после этого стал курить. После этого мужчина зашел в магазин, и через несколько минут вышел. После чего Н. что-то сказал данному мужчине, что именно она не слышала. Мужчина ему тоже что-то ответил. В результате этого между Н. и мужчиной произошла драка, в ходе которой они друг другу нанесли по два-три удара по телу руками, также она видела, как мужчина нанес удар ладошкой по затылку Н.. После чего мужчина ушел в сторону дворов домов, расположенных между домами по ул.П. и ул.С., куда конкретно она не знает. С. с ними рядом в этот момент не было, где он находился, она не знаю. Данный конфликт видела она, Н. и Л.. После того как мужчина ушел, то к ним подошел С., которому Н. рассказал, что у него произошел конфликт с мужчиной. После этого Н. со своего телефона позвонил своему брату Н., которому тоже рассказал о том, что у него произошел конфликт с мужчиной, в ходе которого данный мужчина нанес ему удары. После этого Н., С., она, Н. и Л. поднялись по тропинке к строящемуся дому, который расположен на перекрестке улиц С.-Ф., где они встретили Н., который был со своей подругой А.. Видимо Н. и А. были где-то недалеко. При встрече Н. снова рассказал Н. о произошедшем конфликте, и предложил Н. и С. найти данного мужчину и избить. Н. и С. согласились. После этого она, Л. и Л. пошли по домам, а Н., С.. Н. и А. пошли искать мужчину, с которым у Н. произошел конфликт, на сколько она помнит они пошли в сторону дома № ХХХ по ул.П., где проживает Л.. Через несколько дней она встретилась с Н., который ей рассказал о том, что тогда, то есть ХХХ года он, Н. и С. нашли мужчину, с которым у него произошел конфликт, и он (Н.) его избил. Больше Н. ей ничего не рассказывал. Сколько человек било мужчину, она не знает. О том, что у данного мужчины были еще похищены деньги и сотовый телефон ей ничего не известно. С Н. и с С. она на эту тему не общалась.

К показаниям несовершеннолетних свидетелей М.. и Т.. данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются как друг с другом так и исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, расценивает их как способ оказания помощи подсудимым с которыми свидетели находятся в приятельских отношениях избежать ответственности за содеянное.

Свидетель С. суду показала, что подсудимый Н. является ее сожителем, вместе с которым она воспитывает троих малолетних детей и в настоящее время ожидает от него ребенка. ХХХ г. она находилась вместе с Н., когда тому на телефон позвонил брат Н. и сообщил, что какой-то мужчина ударил его по голове. Вместе с Н. она пришла к Н. на ул.П., но никакого мужчины там не было. Они посидели в комнате у Н. на П. ХХХ, а затем с Н. ушли к себе домой. Н. с ней был всю ночь. При ней ни Н., ни Н. с С. никого не избивали. 

К показаниям свидетеля С. суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, расценивает их как способ оказания помощи подсудимым с которыми свидетель находятся как в близких так и дружеских отношениях избежать ответственности за содеянное.

Свидетель М. суду показала, что подсудимый С. являлся ее молодым человеком, с Н. у нее также сложились хорошие отношения. О том, что у Н. случился конфликт ХХХ г. с каким-то человеком, который ударил Н. после того как Н. отказался дать ему сигарету или зажигалку ей стало известно ХХХ г. около ХХХ часов от самого Н., а также от своей сестры и подруг последней. Н. и С. до ХХХ часов ХХХ г. пришли к ней домой по адресу ул.П. ХХХ, где находились до ХХХ часов ХХХ г., после чего они ушли домой к Н.. 

К показаниям свидетеля М. суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, расценивает их как способ оказания помощи подсудимым с которыми свидетель находятся как в близких так и дружеских отношениях избежать ответственности за содеянное.

Виновность подсудимых Н., Н. и С. в совершении данного преступления, также подтверждается и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ХХХ г., зарегистрированный в КУСП № ХХХ, в соответствии с которым следует, что ХХХ г. в ХХХ часов в дежурную часть МУ поступило сообщение из городского травматологического отделения ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» о том, что ХХХ года в ХХХ часов обратился Л. ХХХ г.р. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб правой половины грудной клетки, ушибы, кровоподтеки правой половины лица, госпитализирован в ТОО. Обстоятельства получения травмы: ХХХ года в ХХХ часов избили неизвестные на ул.П../том № ХХХ л.д. ХХХ /

-протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена дворовая часть дома № ХХХ по ул.П. в г.Новоуральске; зафиксировано место совершения преступления./том № ХХХ л.д. ХХХ /

- копией документов на похищенный сотовый телефон марки «ХХХ»./том № ХХХ л.д. ХХХ /

- детализаций состоявшихся соединений абонентского номера ХХХ за период времени с ХХХ часов ХХХ года до ХХХ часов ХХХ года, согласно которой ХХХ года в ХХХ часов на указанный номер имеется входящий звонок с абонентского номера ХХХ, пользователем которого является З./ том № ХХХ л.д. ХХХ /

-протоколом выемки от ХХХ года с фототаблицей, в ходе которой в служебном кабинете № ХХХ СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», расположенного по адресу: г.Новоуральск, ул.Л., ХХХ, у Л. были изъяты джинсы и куртка, в которых он был ХХХ года, а также кошелек, из которого у него были похищены деньги/том № ХХХ л.д. ХХХ /

-протоколом осмотра предметов от ХХХ года с фототаблицей: в ходе которого были осмотрены джинсы, куртка и кошелек, принадлежащие Л./ том № ХХХ л.д. ХХХ /

заключением экспертов № ХХХ от ХХХ года, в соответствии с которым смартфона марки «ХХХ» (ХХХ) модели «ХХХ» составляет ХХХ рублей. С оценкой экспертов потерпевший Л. согласен./ том № ХХХ л.д. ХХХ /

протоколом явки с повинной Н. от ХХХ года, в которой он собственноручно указал о том, что ХХХ года в период времени с ХХХ до ХХХ часов он находился возле магазина «ХХХ» по ул.П. в г.Новоуральске, где у него с ранее незнакомым человеком произошел конфликт, в результате которого он ударил мужчину в область лица и забрал у него сотовый телефон /тот № ХХХ л.д. ХХХ /

-протоколом явки с повинной С. ( т. ХХХ л.д. ХХХ)

протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года с фототаблицей, в ходе которого Н. добровольно выдал деньги в сумме ХХХ рублей, пояснив, что данные деньги он похитил ХХХ года во дворе дома № ХХХ по ул.П. у незнакомого ему мужчины./том № ХХХ л.д. ХХХ/

протоколом осмотра предметов от ХХХ года с фототаблицей: денежной купюры достоинством ХХХ рублей, изъятые у Н./том № ХХХ л.д. ХХХ /

заключением медицинской судебной экспертизы № ХХХ от ХХХ, согласно которой у Н, ХХХ г.р. каких-либо внешних повреждений при осмотре не обнаружено, следовательно квалифицировать нечего./том № ХХХ л.д. ХХХ /

-заключением медицинской судебной экспертизы № ХХХ от ХХХ, согласно которой у Л. выявлены повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в области нижнего века правого глаза, кровоподтек в правой щечной области с отёком мягких тканей правой половины лица; кровоподтек в области левого предплечья, кровоподтек в области шеи, поверхностная ушибленная рана и кровоподтек в области левой голени, кровоподтек в области правой голени.

Повреждения у Л. - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в области нижнего века правого глаза, кровоподтек в правой щечной области с отёком мягких тканей правой половины лица - не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой расстройство здоровья сроком меньше 3-х недель и по этому признаку относятся к ЛЕГКОМУ вреду здоровья.

Повреждения у Л. образовалось от воздействия твердых тупых предметов, и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении./том № ХХХ л.д. ХХХ /

-заявлением Л. от ХХХ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Н., Н. и С., которые ХХХ года около ХХХ часов, находясь во дворе дома № ХХХ по ул.П. в г.Новоуральске. причинили ему телесные повреждение и похитили принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон «ХХХ» и деньги в сумме ХХХ рублей./ том № ХХХ л.д. ХХХ /

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Н., Н. и С. в совершении разбойного нападения, поскольку, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, они с применением насилия опасного для жизни или здоровья напали на потерпевшего Л. с целью хищения его имущества. Именно для достижения этой цели Н.,Н. и С., внезапно с применением насилия опасного для жизни или здоровья напали на потерпевшего. Применение насилия опасного для жизни или здоровья подсудимыми имели цель подавление воли потерпевшего к какому-либо сопротивлению, а характер и агрессивность действий подсудимых на месте происшествия также свидетельствовали о реальности и опасности применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Доводы подсудимого Н., заявленные в ходе его допроса на предварительном следствии о том, что у него отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения, между ним и потерпевшим произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате которого подсудимый Н. нанес несколько ударов потерпевшему, причинив тем телесные повреждения, в том числе относящиеся к легкому вреду здоровья, в силу чего, в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшего Л., из которых следует, что подсудимые внезапно напали на него и, применяя по отношению к нему насилие забрали его имущество и деньги. При этом потерпевший отмечал, что никакого конфликта, в том числе на почве личных неприязненных отношений, на тот момент между ним и подсудимыми не было, а подсудимые напали на него с целью хищения его имущества, с этой же целью подсудимые причинили ему телесные повреждения. Оснований для переквалификации действий подсудимых со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.115 и ст.158 УК РФ не имеется.

Довод подсудимых и их защитников о том, что вина Н., Н. и С. в совершении преступления по ст.162 ч.2 УК РФ не доказана, потерпевшего они увидели впервые в судебном заседании и его ранее не знали, соответственно подсудимые подлежат оправданию суд находит несостоятельным, поскольку вина как Н., так и С. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей З., Н., потерпевшего Л., из которых следует, что преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ в отношении Л. совершенно при активной роли как братьев Н. так и С.

Причастность иных лиц к указанному преступлению не установлена.

Довод подсудимого Н. о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения в иную дату, чем совершено преступление и при иных обстоятельствах суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшего Л., утверждавшего, что все выявленные у него телесные повреждения он получил в результате нападения на него и хищения у него имущества ХХХ г., заключением эксперта согласно которого повреждения у Л. могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. при обстоятельствах указанных потерпевшим Л.. 

Довод Н. о том, что потерпевший Л. не опознал его и С., в связи с чем он подлежит оправданию суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшего Л. из которого следует, что разбойное нападение на него совершено тремя людьми, одним из которых был Н., который до этого у магазина просил у него сигареты, также показаниями подсудимых, данных на предварительном следствии в которых они не отрицали свою причастность к преступлению совершенному в отношении Л.. 

Довод подсудимого Н., заявленный в ходе предварительного следствия, о том, что потерпевший применил по отношению к нему насилие, которое и спровоцировало впоследствии избиение потерпевшего суд находит несостоятельным, поскольку данные довод опровергается показаниями потерпевшего Л. из которых следует, что никакого насилия он к подсудимым не применял и заключением эксперта № ХХХ г. от ХХХ г. из которого следует, что каких-либо повреждений у Н. обнаружено не было.

Довод подсудимого Н. о том, что у него ХХХ г. у магазина «ХХХ» произошел конфликт с другим молодым человеком, который не является потерпевшим и которому он применил насилие суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами уголовного дела, в том числе сводкой о происшествиях МУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу за ХХХ г. и показаниями самого подсудимого Н., который не смог описать в судебном заседании молодого человека с которым у него произошел конфликт. 

Довод подсудимых Н. и С. о том, что на время совершения инкриминируемого им преступления, т.е. в период с ХХХ часов до ХХХ они находились каждый у себя дома, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшего Л., а также показаниями подсудимых, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в которых ранее они не отрицали факт нахождения их в указанное время на месте преступления, применения насилия потерпевшему и хищения его имущества. 

К показаниям свидетелей М., С. обеспечивающим алиби подсудимым на момент совершения преступления суд относится критически, поскольку свидетели находятся в близких отношениях с подсудимыми и заинтересованы в исходе дела.

Показания потерпевшего Л., данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания подробны, последовательны, объективно подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от ХХХ, согласно которой телесные повреждения у Л. обнаружены с обоих сторон тела и лица. Локализация телесны повреждений у Л. как с правой так и с левой стороны, позволяет сделать суду выводы о том, что в разбойном нападении на Л. участвовало трое подсудимых и подтверждает показания потерпевшего Л. в части разбойного нападения на него подсудимыми. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания потерпевшего Л. не имеют каких-либо существенных противоречий, не вызывают никаких сомнений у суда и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего не установлено.

Довод потерпевшего Л. о том, что похищенный у него сотовый телефон должен быть оценен в ХХХ рублей суд находит несостоятельным, поскольку согласно заключения эксперта от ХХХ г. стоимость сотового телефона марки «ХХХ» модель «ХХХ» на момент его хищения составляет ХХХ рублей. Доказательств иной оценки сотового телефона суду не представлено. 

К показаниям подсудимых, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически и расценивает их, как избранный подсудимыми способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное

При таких обстоятельствах суд находит представленные доказательства по данному эпизоду достоверными, допустимыми и достаточными и квалифицирует действия Н. по ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации-как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни или здоровья группой лиц по предварительному сговору и действия Н.. по ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации-как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни или здоровья группой лиц по предварительному сговору, действия С. по ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации-как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору

При этом, суд отмечает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимых такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку сами действия подсудимых, которые были совместными, согласованными и одновременными свидетельствуют о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и следует из обстоятельств, предшествующих совершению преступления и обстоятельств совершения преступления. 

Оснований для оправдания подсудимых не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В частности, суд учитывает, что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Оснований для изменения категорий преступления совершенных подсудимыми в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством по делу у Н. является в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ опасный рецидив преступления, поскольку он будучи ранее дважды осужденным за преступления средней тяжести по приговорам Полевского городского суда от 17.04.2013г. и от 14.10.2013г. к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимой в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

Смягчающим наказание обстоятельством Н. являются явка с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний. 

При разрешения вопроса о наказании Н. суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристику по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу у Н. является в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ опасный рецидив преступления, поскольку он будучи ранее осужденным за тяжкое преступления по приговору Полевского городского суда от 08.08.2012г. к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Смягчающим наказание обстоятельством Н. являются наличие малолетних детей на иждивении ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья. 

При разрешения вопроса о наказании Н. суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристику по месту жительства.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

Смягчающим наказание обстоятельством С. являются явка с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья. 

При разрешения вопроса о наказании С. суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристику по месту жительства.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых суд считает необходимым назначить подсудимым Н., Н. и С. наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно достичь только с применением мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимых не имеется.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимым Н., Н., С. требований ст.73 УК РФ, а Н., Н. не находит оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ. 

Наказание Н., Н. назначается с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Наказание Н. назначается с учетом положений ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку им совершено вышеуказанное преступление до осуждения его приговором Полевского городского суда от 04.10.2016г.

Наказание Н. назначается с учетом положений ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку им совершено вышеуказанное преступление до осуждения его приговором Новоуральского городского суда от 12.09.2016г.

Отбывание наказания Н. и Н. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, С. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы 

С учетом вида назначенного подсудимым наказания, данных о их личности, суд полагает необходимым изменить ранее избранную Н., Н. и С. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, подлежат разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

денежную купюру достоинством ХХХ рублей, изъятая у Н. - хранящуюся в кассе бухгалтерии МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» возвратить потерпевшему Л..

джинсы, куртку и кошелек, хранящиеся у Л.-оставить у Л.

В силу ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки на проведение судебно-психиатрического исследования Н. в размере ХХХ рублей, Н. в размере ХХХ рублей подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку следователь обязан был провести такого рода исследование и расходы на его проведение не могут быть возложены на подсудимых

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки понесенные на оплату услуг защитников в ходе предварительного следствия, а именно адвоката Б. в сумме ХХХ рубля, адвоката Б. в сумме ХХХ рубля, адвоката З. в сумме ХХХ рубля подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Полевского городского суда от 04.10.2016г.,окончательно определить Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 04.10.2016г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки расходы по оплате услуг защитника Б. на предварительном следствии в размере ХХХ рубля. 

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Новоуральского городского суда от 12.09.2016г., окончательно определить Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 12.09.2016г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки расходы по оплате услуг защитника З. на предварительном следствии в размере ХХХ рубля. 

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 22.02.2017г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу взять под стражу в зале суда.

Взыскать с С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки расходы по оплате услуг защитника Б. на предварительном следствии в размере ХХХ рубля. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

денежную купюру достоинством ХХХ рублей, изъятую у Н. - хранящуюся в кассе бухгалтерии МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» возвратить потерпевшему Л..

джинсы, куртку и кошелек, хранящиеся у Л.-оставить у Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких