16 MS0155-01-2019-001713-47

дело №12-88/2019 

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2019 года г. Кукмор 

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Мутиев Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что в день рассмотрения материала представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено мировым судьей. Являясь, инвалидом № группы, им перед выездом в дорогу были приняты лекарства. В день задержания сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствование с применением специального технического средства, о целостности клейма, о наличии свидетельства о поверке данного средства. Далее у него резко ухудшилось состояние здоровья (повысилось артериальное давление) и по этой причине он не ознакомился с содержанием протоколов и подписал их. После помещения автомашины на штрафстоянку через небольшой промежуток в этот же день ему выдали транспортное средство, на котором он уехал к себе домой. Считает, что инспектор ГИБДД ФИО3 незаконно составил в отношении него административный материал при отсутствии у лица, в отношении которого ведется производство по делу признаков состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

В судебном заседании сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО3 в удовлетворении жалобы просит отказать. В суде пояснил, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ остановил автомашину под управлением водителя ФИО2 по факту не включения им ближнего света фар. В ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении у ФИО2 обнаружил признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, отказался. Данный факт был зафиксирован процессуально под видеозапись. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 

<

адрес> у дома № 

<

адрес>, управлял автомашиной Шевроле Нива с государственным номером №., с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования прибором алкотектор PRO 100 touch-k и в медицинском учреждении отказался.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), записью видеорегистратора (л.д. 9).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

Из воспроизведенной видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД ФИО3 вопреки доводам жалобы ознакомил ФИО2 со свидетельством поверки специального технического средства, с содержанием всех составленных в отношении него протоколов. Поэтому доводы жалобы о не разъяснении заявителю порядка проведения освидетельствования и оказания давления на него сотрудником полиции, следует признать необоснованными.

К показаниям ФИО1 суд относится критически, и расценивает их как попытку помочь заявителю избежать административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Следовательно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана и сомнений не вызывает. 

Мировым судьей, добытым доказательствам, дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО2 определено в пределах санкции и соразмерно содеянному, с учетом смягчающих обстоятельств. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Доводы о невиновности ФИО2, изложенные в жалобе, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу его - без удовлетворения.

Судья: