КОПИЯ

Дело № 2-570/2019

УИД 86КЫ0008-01-2019-000688-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ООО «ИЦ Экспертиза плюс» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика СНТ «Строитель» - председателя ФИО9, действующей на основании Устава, адвоката Корнаковой В.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «ИЦ Экспертиза плюс» к СНТ «Строитель», АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании решения общего собрания недействительным и возврате излишне уплаченных сумм за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «ИЦ Экспертиза плюс» обратились в суд с требованиями к СНТ «Строитель» и просят признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Строитель» по вопросу распределения объема электрической энергии, составляющего разницу между показаниями головного (общего) прибора учета СНТ и совокупностью показаний индивидуальных приборов учета участников СНТ, принятое 21.05.2017, мотивируя тем, что при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум, истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 также предъявили требования к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и просят взыскать с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» излишне оплаченные средства: ФИО10 в размере 20 549,97 рублей, ФИО1 в размере 12 990,18 рублей, ФИО4 в размере 37 770,16 рублей, ФИО5 в размере 2 143,04 рубля, ФИО6 в размере 9 749,27 рублей, а также понесенные ими судебные расходы, мотивируя тем, что между ними и АО «ГЭТ» заключены договоры энергоснабжения, однако в противоречие данным договорам в их платежных документах по настоящее время значится строка с наименованием э/энергия на нужды СОНТ, что является незаконным, поскольку потери в электросетях должна нести сетевая организация – то есть в данном случае ответчик АО «ГЭТ», поскольку сети, через которые им поставляется электроэнергия, являются бесхозяйными.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ему на праве собственности с 2007 года принадлежит земельный участок, расположенный в границах земельного участка СНТ «Строитель», он является членом этого СНТ. В общем собрании членов СНТ 21.05.2017 он участвовал, на собрании решались вопросы заключения всеми собственниками земельных участков индивидуальных договоров энергоснабжения с АО «ГЭТ» и распределения между собственниками потерь в электросетях. Просил исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ей на праве собственности с 2012 года принадлежит земельный участок, расположенный в границах земельного участка СНТ «Строитель», она является членом этого СНТ. В общем собрании членов СНТ 21.05.2017 она участвовала, на собрании решались вопросы заключения всеми собственниками земельных участков индивидуальных договоров энергоснабжения с АО «ГЭТ» и распределения между собственниками потерь в электросетях. Просила исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ей на праве собственности с мая 2018 года принадлежит земельный участок, расположенный в границах земельного участка СНТ «Строитель», считает, что оспариваемым решением нарушаются ее права и АО «ГЭТ» незаконно предъявляет ей к оплате электроэнергию на нужды СНТ. Просила исковые требования удовлетворить.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО7 Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ 

Представитель истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Считает, что истцами срок для оспаривания решения общего собрания членов СНТ от 21.05.2017 в судебном порядке не пропущен, поскольку об этом решении истцы узнали только в 2019 году после обращения с претензиями в АО «ГЭТ» и получения на них ответа. 

Представитель истца ООО «ИЦ Экспертиза плюс» ФИО8 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Строитель» ФИО9 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ЛЭП, по которой поставляется электроэнергия собственникам земельных участков в СНТ, принадлежит СНТ, и находится на обслуживании СНТ. В настоящее время между всеми собственниками земельных участков, оборудованных электричеством, и АО «ГЭТ» заключены индивидуальные договоры энергоснабжения, расчёт за индивидуальное потребление осуществляется по индивидуальным приборам учета напрямую в АО «ГЭТ». Между СНТ и АО «ГЭТ» заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, в соответствии с условиями которого, АО «ГЭТ» производит начисление и сбор денежных средств с собственников земельных участков, с которыми заключены договоры энергоснабжения, за электроэнергию на нужды СНТ. Такие договоры были заключены на основании решения общего собрания членов СНТ, принятого 21.05.2017. О проводимом собрании были извещены все члены СНТ, путем размещения объявлений и направлений СМС-извещений. Кворум на собрании был, пользователей земельных участков на тот момент было 216, в голосовании принимало участие 74 человека непосредственно и 48 человек голосовали заочно. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика СНТ «Строитель» Корнакова В.Г. в судебном заседании пояснила, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным представителем ФИО9, также просила отказать истцам ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным в связи с пропуском ими установленного ГК РФ шестимесячного срока обращения в суд, все истцы на общем собрании 21.05.2017 присутствовали, о принятом решении знали, истцам ФИО2 и ООО «ИЦ Экспертиза плюс» в связи с тем, что их права оспариваемым решением нарушены не были, поскольку земельные участки в границах СНТ они приобрели уже после решения от 21.05.2017.

Представитель ответчика АО «ГЭТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил возражения относительно исковых требований. При таких обстоятельствах дело слушается в отсутствие представителя ответчика АО «ГЭТ», применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Из возражений АО «ГЭТ» относительно исковых требований следует, что, ответчик с исками не согласен, просит в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Исходя из положений действующего законодательства, СНТ в правоотношениях с поставщиками электроэнергии не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, действует исключительно в интересах товарищей, и его надлежит рассматривать как посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями. 18.07.2019 между СНТ и АО «ГЭТ» заключен договор оказания услуг расчётно-кассового обслуживания, по условиям которого АО «ГЭТ» принимает на себя обязательства, как агент СНТ, начислять стоимость объёмом потребленной электрической энергии на нужды СНТ, включая возникшие в электросетях СНТ потери, приходящиеся на соответствующего участника СНТ, размещать в платежном документе для внесения платы за потребленную электроэнергию стоимость объёмом потребленной электроэнергии на нужды СНТ, осуществлять через привлечённых субагентов прием платежей у потребителей и перечислять их СНТ. Заключение такого договора не противоречит нормам действующего законодательства. Поскольку дачные участки истцов находятся на территории СНТ, то при их использовании, у истцов возникают обязательства перед СНТ по уплате электрической энергии на нужды СНТ. 

Представитель третьего лица АО «ЮРЭСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил возражения на исковые заявления. При таких обстоятельствах дело слушается в отсутствие представителя третьего лица, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Из возражений АО «ЮРЭСК» на исковые заявления следует, что третье лицо с исковыми требованиями не согласно, просит в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. В соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к имуществу общего пользования СНТ относится, в том числе, имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории СНТ потребностей членов СНТ в электроснабжении. Закон возлагает на всех членов СНТ и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, обязанность несения расходов за содержание этого имущества, соразмерно своей доле. Между СНТ и АО «ЮРЭСК» подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности от 01.06.2016, приборы учета потребителей установлены на границе балансовой принадлежности и полезный отпуск в сети потребителя СНТ определяется в соответствии с допущенными в эксплуатацию приборами учета электрической энергии. В соответствии с ч. 3 п. 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в случае заключения договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, такое лицо обязано оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. Учитывая действующее правовое регулирование, истцы, как члены СНТ, обязаны вносить плату за потребленную электроэнергию на нужды СНТ, и указанная оплата им была начислена правомерно.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах участка СНТ «Строитель» (далее - СНТ): ООО «ИЦ Экспертиза плюс» участка № с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 участка № с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 участка № с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 участка № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 участка № с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 участка № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 участка № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № общего собрания СОНТ «Строитель» от 21.05.2017, на общем собрании членов СНТ было принято решение по вопросу о распределении объема электрической энергии, составляющего разницу между показаниями головного (общего) прибора учета Товарищества и совокупностью показаний индивидуальных приборов учета участников Товарищества, согласно которому объем электрической энергии, составляющий разницу между показаниями головного прибора учета Товарищества (с учетом потерь до границы балансовой принадлежности) и совокупностью показаний индивидуальных приборов учета участников и иных потребителей, расположенных на территории Товарищества (потери), распределяются между участниками пропорционально.

Спор между сторонами возник по поводу законности указанного решения.

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С иском об оспаривании решения от 21.05.2017 истцы ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3 обратились только в 2019 году, то есть по истечении установленного для оспаривания решения общего собрания шестимесячного срока, при этом доводы стороны истца, что об оспариваемом решении истцы узнали только в 2019 году судом отклоняются, поскольку из листка голосования и бюллетеней для голосования следует, что указанные истцы принимали участие в общем собрании, состоявшемся 21.05.2017, что подтверждается их подписями, из объяснений истцов ФИО1 и ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что на собрании решался, в том числе, и вопрос о распределении потерь в электросетях.

При таких обстоятельствах требования истцов ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 21.05.2019 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском ими срока обращения в суд с данными требованиями.

Аналогичное требования истцов ФИО2 и ООО «ИЦ Эксперт плюс» также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) правом обращаться в суд о признании недействительными нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения наделен член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение было принято 21.05.2017, однако земельные участки в границах участка СНТ «Строитель» истцы приобрели значительно позже: ООО «ИЦ Экспертиза плюс» 27.09.2018, ФИО2 21.05.2018, то есть во время действия этого решения и соответственно оспариваемым решением права истцов ФИО2 и ООО «ИЦ Экспертиза плюс» нарушены быть не могли, а исходя из положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Кроме того, при рассмотрении дела истцами не обосновано какие именно их права нарушены оспариваемым решением, как именно они нарушены.

В части требований о взыскании с АО «ГЭТ» излишне оплаченных денежных средств, заявленных истцами ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по поводу пропорционального распределения и предъявления к оплате истцам потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ.

Не оспаривая наличия таких потерь и их размер, истцы полагают, что потери эти должна нести электросетевая организация АО «ГЭТ» - ответчик по делу, поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые происходит энергоснабжение истцов, являются бесхозяйными. 

С данными доводами истцов суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из представленной СНТ исполнительной документации по сдаче-приемке электромонтажных работ следует, что объекты электроснабжения, находящиеся на территории СНТ и через которые осуществляется электроснабжение земельных участков, расположенных в границах земельного участка СНТ, были спроектированы и смонтированы СНТ, используются для электроснабжения СНТ, то есть исключительно для удовлетворения нужд членов СНТ. Из объяснений председателя СНТ ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что содержанием и обслуживанием указанных объектов занимается СНТ, также в материалы дела представлен Акт разграничения границ балансовой принадлежности от 01.07.2016, подписанный между СНТ и АО «ЮРЭСК», из которого следует, что между указанными лицами установлены границы балансовой принадлежности электроустановок, находящихся по адресу: ХМАО-Югра, г. Когалым, СОНТ «Строитель».

Из изложенного следует, что объекты электросетевого хозяйства, находящися на территории СНТ, принадлежат СНТ и не являются бесхозяйными. Само по себе не оформление права собственности на указанные объекты в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. 

Довод стороны истца об исключении исполнительной документации из доказательственной базы, судом отклоняется, поскольку сведения указанные в этой документации стороной истца не опровергнуты и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу ч. 3 п. 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в случае заключения договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, такое лицо обязано оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. 

21.05.2017 общим собранием членов СНТ принято решение, что объем электрической энергии, составляющий разницу между показаниями головного прибора учета Товарищества (с учетом потерь до границы балансовой принадлежности) и совокупностью показаний индивидуальных приборов учета участников и иных потребителей, расположенных на территории Товарищества (потери), распределяются между участниками пропорционально. В признании данного решения незаконным судом отказано.

Учитывая действующее правовое регулирование, истцы, как члены СНТ, обязаны оплачивать потери электрической энергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ, соответственно указанная оплата им была начислена правомерно и требования о взыскании с АО «ГЭТ» излишне оплаченных денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истцов о возмещении им ответчиком АО «ГЭТ» судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, а в их удовлетворении отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «ИЦ Экспертиза плюс» к СНТ «Строитель», АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании решения общего собрания недействительным и возврате излишне уплаченных сумм за потребленную электроэнергию отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-570/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры