Дело № 2-3505/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 имел в собственности ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес]. Ответчик имеет задолженность перед истцом по [ ... ]. Для того, что бы не гасить долг перед истцом, ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему собственности – квартиры. Собственниками ? доли квартиры, которая ранее принадлежала ответчику, стали ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Действия ответчика ФИО8 нельзя признать добросовестными. В связи с указанным истец просит:

- признать недействительной сделку по отчуждению ФИО2 ? доли квартиры по адресу: [Адрес] в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (1/6 доля в праве), ФИО4 (1/12 доля в праве), ФИО5 (1/12 доля в праве), ФИО6 (1/12 доля в праве), ФИО7 (1/12 доля в праве) на квартиру по адресу: [Адрес].

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что у ответчика ФИО2 имеется задолженность по [ ... ] перед истцом. На спорную квартиру был наложен арест судебным приставом-исполнителем, который был неправомерно снят, о чем свидетельствует прокурорская проверка прокуратуры [Адрес]. Затем арест на квартиру был снова наложен. В этот промежуток ответчик произвел отчуждение квартиры. Вместе с тем, новые собственники никогда не пытались вселиться в квартиру, даже не приходили в неё. Полагает, что сделка по отчуждению доли квартиры совершена лишь для того, чтобы помешать произвести отчуждение квартиры. Ранее решением суда уже сделка по отчуждению квартиры признавалась недействительной. Денежные средства во исполнение [ ... ] со стороны ответчика так и не поступают, что подтверждается банковской выпиской.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, требования истца поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица ООО «[ ... ]», ЗАО «[ ... ]», нотариус [ФИО 1], орган опеки и попечительства администрации [Адрес] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления Почты России о вручении и возврате в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными 

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и с учетом заявления истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 (продавец) и ФИО3, ФИО12 (покупатели) был заключен договор продажи ? доли квартиры по адресу: [Адрес].

По итогам указанной сделки ФИО3 стал собственником 1/6 доли в квартире по адресу: [Адрес], ФИО4 стал собственником 1/12 доли в квартире по адресу: [Адрес], ФИО5 стала собственником 1/12 доли в квартире по адресу: [Адрес], ФИО6 стал собственником 1/12 доли в квартире по адресу: [Адрес], ФИО7 стала собственником 1/12 доли в квартире по адресу: [Адрес] [ ... ]

Из ответа Прокуратуры [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что проверкой установлено неправомерное окончание исполнительного производства о взыскании [ ... ] в отношении ФИО2; исполнительное производство было возобновлено и приняты меры к запрету отчуждения имущества должника.

Из ответа УФССП [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [Адрес] судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по [ ... ]. Исполнительное производство возобновлено после отмены окончания исполнительного производства, вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении доли ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес].

Из сводки по исполнительному производству от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что за ФИО2 имеется долг по [ ... ] в пользу ФИО10 в сумме 2 911 15, 88 рублей.

Из выписки из домовой книги следует, что на регистрационном учете в спорной квартире никто из ответчиков не состоит [ ... ]

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 вышеуказанного постановления Пленума, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими [ ... ] для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлен судом и указано выше, ФИО2 имеет задолженность по [ ... ] перед истцом.

Сведений о том, что ФИО2 погасил задолженность как на момент совершения сделки по отчуждению ликвидного имущества – ? доли спорной квартиры, так и на момент рассмотрения дела, не имеется, в условиях состязательности и равноправия сторон кем-либо не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО2 на момент заключения сделки по отчуждению имущества в виде ? доли квартиры знал о наличии у него долга перед истцом.

Судом учитывается, что исполнительное производство в отношении ответчика ФИО2 в связи с исполнением обязательств по погашению задолженности по [ ... ] не прекращалось, а имевшиеся действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника были устранены путём отмены постановления о прекращении исполнительного производства и его возобновлении.

Принимает суд во внимание и следующее.

При осуществлении сделки купли-продажи интересы ответчика ФИО2 на основании доверенности представляла ФИО11, которая от имени ФИО2 осуществила отчуждение спорного имущества, в том числе и в пользу ФИО3

Состоявшимся решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] постановлено, что договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], заключенный между ФИО2 и опять же ФИО11 признан недействительным на основании ст.169 ГК РФ, установлена направленность действий ФИО2 на лишение ребенка возможности пользоваться всей квартирой в силу нежелания выполнять свой родительский долг перед ребенком.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с установленным фактом неисполнения [ ... ] ответчиком ФИО2, непогашению задолженности, приводят суд к убеждению о том, что действия ответчика ФИО2 являются недобросовестными, так как исходят, в первую очередь, из злоупотребления принадлежащими правами с целью исключения из состава принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, так как установлено, что у ответчика имеется иное имущество, которым он пользуется – квартира (т.е. иное жилое помещение), принадлежавшая покойной матери должника [ ... ]

Доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки, ответчик исполнил обязательства по уплате [ ... ], не имеется.

Ответчики не просили признать их добросовестными приобретателями спорного имущества. 

Более того, поскольку злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования в части признания недействительной сделки по отчуждению ФИО2 ? доли квартиры по адресу: [Адрес] в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В связи с указанным суд удовлетворяет требования истца и прекращает право общей долевой собственности ФИО3 (1/6 доля в праве), ФИО4 (1/12 доля в праве), ФИО5 (1/12 доля в праве), ФИО6 (1/12 доля в праве), ФИО7 (1/12 доля в праве) на квартиру по адресу: [Адрес].

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению ФИО2 ? доли квартиры по адресу: [Адрес] в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (1/6 доля в праве), ФИО4 (1/12 доля в праве), ФИО5 (1/12 доля в праве), ФИО6 (1/12 доля в праве), ФИО7 (1/12 доля в праве) на квартиру по адресу: [Адрес].

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Ляпин