Дело № 1-54/2023 УИД: 81RS0005-01-2023-000324-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года п.Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.

с участием государственного обвинителя Павлова М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Булатова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Гайнского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами, после распития спиртных напитков, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока «BRAIT» и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора Российской Федерации, и право управление которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста категории «AI» - внедорожные мототранспортные средства, где в 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на 156 километре автодороги направлением Кудымкар - Гайны Гайнского муниципального округа 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу, которыми в ходе проверки было установлено наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, от дачи показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 87-92) ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выпил пиво, затем на мотоблоке, принадлежащем его сестре Свидетель №1, совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5 поехал в д. Данилово. Не доезжая до поворота на объездную до 

<

адрес>, он услышал специальный сигнал, обернулся и увидел машину ДПС, сразу остановился. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, после чего пригласил его в служебный автомобиль, где его отстранили от управления мотоблоком, поскольку почувствовали запах алкоголя. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, т.к. понимал, что он только что выпил крепкое пиво, что результат будет положительным. Вину в том, что он управлял мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Суд признает данные показания допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Виновность подсудимого в судебном заседании установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он является заместителем начальника отдела гостехнадзора Инспекции государственного технического надзора Пермского края. Пояснил, что в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, изучив фототаблицу объекта и технические характеристики силовой установки (одноцилиндровый бензиновый мотокультиватор BRAIT MKP-402 c 4х тактным бензиновым двигателем модели 170F) сообщил, что ФИО1 управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории "АI"- внедорожные мототранспортные средства. Сведения о выдаче удостоверения тракториста-машиниста ФИО1 в базе отсутствуют. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что мотоблок марки «Брайт» и тележку к нему она приобретала в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, для пользования в личном хозяйстве. Данный мотоблок находился дома у ее матери ФИО7 и брата ФИО1 в д. Данилово. Николай пользовался мотоблоком с ее разрешения, но при этом пьяному использовать мотоблок она не разрешала. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей:

Свидетель №2, пояснившего в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 21 часа совместно с инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Гайнскому МО Свидетель №3 находился на службе по охране общественного порядка и по обеспечению безопасности дорожного движения. Во время патрулирования, около 14 часов, они ехали в сторону 

<

адрес> того, как они проехали АЗС 

<

адрес> и стали спускаться к объездной в 

<

адрес>, они заметили самоходное механическое транспортное средство (мотоблок с тележкой) без государственного регистрационного знака, которое двигалось впереди них в попутном направлении. Всего на мотоблоке было 3 мужчины, один за управлением на специальном сиденье в передней части тележки, а два в кузове тележки. Они приняли решение проверить водителя указанного транспортного средства на наличие права управления. Они включили проблесковые маячки и подали специальный звуковой сигнал. Водитель мотоблока после этого сразу свернул на обочину и остановился. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю, им оказался ранее знакомый им ФИО1, которому было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административных материалов, т.к. водительского удостоверения ФИО1 на указанное транспортное средство не имел. Во время беседы у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкое изменения окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа», на что он также ответил отказом. Во время проверки на наличие ранее допущенных административных правонарушений и преступлений по базе ИЦ Пермского края и ФИС ГИБДД-M, установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 51-55).

Свидетель №3, пояснившего в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 21 часа он, совместно с инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Гайнскому МО Свидетель №2 на служебном автомобиле Лада Веста осуществляли патрулирование по улицам 

<

адрес> Гайнского муниципального округа. Около 14 часов 20 минут, проехав АЗС 

<

адрес>, ими было замечено самоходное механическое транспортное средство (мотоблок с тележкой) без государственного регистрационного знака, которое двигалось по автодороге Кудымкар – Гайны. За управлением мотоблока находился один мужчина и еще двое сидели в кузове тележки. Они приняли решение остановить данный мотоблок, для проверки документов водителя. Он включил проблесковые маячки и подал специальный звуковой сигнал, после чего водитель обернулся, заметил их и принял вправо, где остановился на обочине. Водителем мотоблока оказался ранее знакомый им ФИО1, который был приглашен в служебный автомобиль, для составления административных материалов, т.к. водительского удостоверения ФИО1 не имел. В ходе беседы было установлено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа», от прохождения которого, ФИО1 также отказался. При составлении административных материалов и проведении административных процедур, в том числе при отстранении от управления транспортным средством, при направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отказе ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования, применялась видеозаписывающая аппаратура, а именно регистратор служебного автомобиля «Патруль». Видеозапись в дальнейшем была скопирована на диск DVD-R, приобщена к материалам уголовного дела ( л.д. 56-60).

Свидетель №4, пояснившего в ходе предварительного расследования, что в августе 2023 года, в дневное время, вместе с соседом ФИО1 и Свидетель №5, на мотоблоке с тележкой, который принадлежит сестре Николая - Свидетель №1, поехали в 

<

адрес>. Возвращаясь обратно, в д.Данилово, ФИО1 выпил пиво около магазина, после чего они поехали дальше. По пути следования их остановили сотрудники ДПС, взяли объяснения (л.д. 71-74). 

Свидетель №5, пояснившего в ходе предварительного расследования, что в августе 2023 года, около 14 часов они на мотоблоке ФИО1 поехали в 

<

адрес>. Возвращаясь обратно, ФИО1 выпил приобретенное в магазине пиво, после чего их остановили сотрудники ДПС, пригласили ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Потом Николай рассказывал, что ему предлагали пройти освидетельствование, но он отказался (л.д. 75-78).

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- протоколом об отстранении от управления самоходным транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления самоходного механического транспортного средства «BRAIT» без государственного номера (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 6);

- протоколом задержания транспортного средства, из которого следует, что в 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ самоходное механическое транспортное средства «BRAIT» без государственного номера задержано (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено самоходное транспортное средство (мотоблок), которым управлял ФИО1 (л.д. 8-14, 41-47), которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48);

- информацией Инспекции государственного технического надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 управлял самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста категории «АI» - внедорожные мототранспортные средства (л.д. 20-25);

- приговором Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 27-30)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу Свидетель №3 изъят диск DVD-R, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-64, 65-69, 70).

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что они относимы, законны, допустимы и достаточны для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, показаниями самого подсудимого, протоколами следственных действий, видеозаписью и иными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут, на 156 километре автодороги Кудымкар – Гайны, управлял самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока «BRAIT» и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 125-126). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что исправительное воздействие по предыдущему приговору оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не обеспечат исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не будут являться справедливыми. При этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку не будут в должной мере достигнуты цели наказания - исправление подсудимого. 

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения ФИО1 от назначения дополнительного наказания не имеется. Суд считает, что именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. 

Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Гайнского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого. 

Судом установлено, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством, собственником которого является его сестра Свидетель №1, в связи с чем отсутствуют основания для его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле, мотоблок «BRAIT» с тележкой, возвращенные владельцу Свидетель №1, оставить последней в пользовании и распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 20 дней.

Меру пресечения подсудимому не избирать, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 по вступлению приговора в законную силу к месту отбытия наказания следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, мотоблок «BRAIT» с тележкой, возвращенный владельцу Свидетель №1, оставить последней в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова