Дело № 2-4557/2017 15 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает, что 18 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2 

<

данные изъяты> управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. 24 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, 26 апреля 2017 года ответчик перечислил страховое возмещение в размере 77600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96600 рублей, утрата товарной стоимости – 17400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили - 24000 рублей. 25 мая 2017 года ФИО1 

<

данные изъяты>. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, 03 июля 2017 года ответчик перечислил 11800 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27728 рублей 31 копейку, неустойку за период с 19 мая 2017 года по 12 июля 2017 года в размере 18840 рублей, убытки в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в размере 23000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 

<

данные изъяты> не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 

<

данные изъяты>. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 22500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 128 рублей 31 копейка, неустойку за период с 19 мая 2017 года по 12 июля 2017 года в размере 14760 рублей, убытки в виде расходов по экспертизе в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 

<

данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2 

<

данные изъяты> управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ......

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 

<

данные изъяты>. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

24 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы (л.д. 6). 

26 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 77600 рублей (л.д. 10). 

25 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 52, 59, 60), приложив экспертные заключения ООО «

<

данные изъяты> согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 17400 рублей, а также документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 рублей и по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей. 

Почтовые расходы по направлению претензии составили 128 рублей 31 копейка (л.д. 59).

03 июля 2017 года ответчик доплатил истцу 11800 рублей.

Всего в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком выплачено 65500 рублей на основании калькуляции АО 

<

данные изъяты>», в возмещение утраты товарной стоимости – 17400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости – 5000 рублей, в возмещение расходов по составлению претензии – 1500 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 88000 рублей. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом в каждом конкретном страховом случае страховщик обязан решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенная в представленном истцом заключении эксперта ООО 

<

данные изъяты>» в размере 17400 рублей ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии в размере 3000 рублей (л.д. 53, 54) и почтовые расходы истца по направлению претензии в размере 128 рублей 31 копейка (л.д. 59), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в пользу истца взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 24128 рублей 31 копейка (88000 + 17400 + 3000 + 128,31 – 65500 – 17400 – 1500).

Поскольку требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости и расходов на составление досудебной претензии, заявленные в ней, не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке и в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12000 рублей (24128,31 - 128,31) * 50%) в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить его размер.

Учитывая, что документы, подтверждающие почтовые расходы истца по направлению претензии в размере 128 рублей 31 копейка ответчику не направлялись, требований о возмещении данных расходов в досудебном порядке не предъявлялось, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке возместить истцу данные расходы, основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от взыскиваемой суммы почтовых расходов отсутствуют. 

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «

<

данные изъяты> в размере 15000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 40, 41) и в размере 9000 рублей по определению утраты товарной стоимости (л.д. 50, 51).

В связи с добровольной выплатой ответчиком в счет возмещения расходов по определению утраты товарной стоимости 5000 рублей, истец просит взыскать соответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 рублей (15000 + 9000 – 5000).

Поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца и обусловлено неправомерным поведением ответчика, выплатившим страховое возмещение не в полном объеме, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ как убытки.

В соответствии с сообщением ООО «

<

данные изъяты>» экспертное заключение клиент может получить либо в течение 10 дней либо в течение суток с момента предоставления всех документов, при увеличении во втором случае стоимости заказа в два раза.

18 мая 2017 года ФИО1 

<

данные изъяты> заказал экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о величине утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно прайс-листу компании стоимость экспертизы с учетом сроков выполнения составила 15000 рублей и 9000 рублей соответственно.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, экспертиза проведена исходя из повреждения 14 деталей, стоимость экспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта составила 11300 рублей (7800 (базовая) + 300 (за первые 10 элементов) + 200 (начиная с 11 элемента) + 900 (осмотр) + 600 (дополнительный осмотр) + 1500 (выезд эксперта на осмотр), по определению утраты товарной стоимости – 6000 рублей (базовая). В остальной части оплата произведена за срочность выполнения работ.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена 26 апреля 2017 года, истец обратился в экспертную организацию только по истечении 22 дней (18 мая 2017 года), переплата за срочность изготовления экспертного заключения являлась необоснованной при том, что период с момента, когда истцу стало известно о размере произведенной выплаты, до обращения к эксперту, превышал срок изготовления заключения без доплаты за срочность (10 дней).

Установив, что расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля фактически составили 11300 рублей, по определению утраты товарной стоимости 6000 рублей, руководствуясь п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 404 ГК РФ, учитывая, что истец содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению, а также учитывая требования разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11300 рублей, по определению утраты товарной стоимости за вычетом произведенной выплаты 1000 рублей (6000 - 5000), всего 12300 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6700 рублей (19000 – 12300) суд отказывает.

Указанную сумму расходов на проведение экспертизы, с учетом представленного ответчиком заключения эксперта о средней стоимости услуг эксперта-техника на территории Архангельской области по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей и по определению утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, суд не считает завышенными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 24 апреля 2017 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 16 мая 2017 года.

Размер неустойки за заявленные истцом периоды с 19 мая 2017 года по 02 июля 2017 года составит 12510 рублей (88000 + 17400 – 77600) х 1% х 45 дней), с 03 июля 2017 года по 12 июля 2017 года составит 2250 рублей (88000 + 17400 – 65500 – 17400) х 1% х 10 дней), всего 14760 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (14760 + 12000 = 26760), превысит сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения (22500), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 мая 2017 года по 12 июля 2017 года в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 4760 рублей (14760 – 10000) суд отказывает.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременную выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание услуг и квитанции от 11 июля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 62). 

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в двух судебных заседаниях, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

Расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей и по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей подтверждены материалами дела (л.д. 56, 57). Истец просит взыскать расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Поскольку изготовление дубликатов экспертных заключений для представления их в суд являлось необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в заявленном истцом размере - 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 14000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1892 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 24128 рублей 31 копейка, штраф в размере 12000 рублей, неустойку за период с 19 мая 2017 года по 12 июля 2017 года в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей, всего взыскать 77428 (семьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 4760 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6700 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.