УИД 66RS0015-01-2019-002389-41

Дело № 2-295/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 27.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 городского округа о признании права собственности на самовольно реконструированный дом,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд с иском к Администрации Малышевского городского округа о признании права собственности на самовольно реконструированный дом, указав, что *Дата* по договору дарения ФИО3 безвозмездно передала ФИО2 недвижимое имущество - жилой дом индивидуального типа под *Номер*, находящийся в *Адрес*, состоящий из одноэтажного строения общей площадью 24,9 кв.м, со служебными постройками: гаражом, тремя сараями, двумя навесами, двумя теплицами, баней, предбанником, погребом, воротами и ограждениями и земельный участок с кадастровым *Номер*, на котором расположен вышеуказанных жилой дом площадью 1439,0 кв.м. *Дата* истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации.

С момента регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, все расходы по оплате содержания дома и земельного участка несет истец, то есть истец, будучи собственником, частично снес старый жилой дом, и на том же фундаменте построил новый. Реконструированное строение распложено в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу. 

*Дата* истец обратился в Администрацию Малышевского городского округа с уведомление о реконструкции жилого дома, для оформления права собственности на вновь возведенный объект.

*Дата* в адрес истца направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - несоблюдение расстояния от границы земельного участка до объекта капитального строительства, менее 3 метров. ФИО2 было предложено разрешить вопрос о сохранении реконструированного жилого дома в судебном порядке, так как данным отказом нарушено его право на сохранение его жилого дома, пользование и распоряжение в реконструированном виде, что в дальнейшем приведет к отказу в регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

В настоящее время, основанием для отказа в регистрации права собственности на жилой дом является уведомление администрации Малышевского городского округа, однако указанная постройка не создает угрозу жизни и здоровья как самого истца, так и других собственников - соседей. 

Истец просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 112,1 кв.м, расположенный по адресу: *Адрес*.

Истец в судебное заседание не явился, выдал доверенность на имя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, юридически обосновав.

Представитель ответчика Администрации Малышевского городского округа в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа в судебное заседание не представил мнение по иску, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Асбестовскому, Заречному городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания была извещена по месту регистрации и месту нахождения имущества.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что *Дата* по договору дарения истцу перешло в собственности недвижимое имущество: жилой дом *Номер*, находящийся в *Адрес*, общей площадью 24,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым *Номер*, площадью 1439,0 кв.м. (л.д.20) 

Право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок с кадастровым *Номер*, расположенные по адресу: *Адрес*, зарегистрировано *Дата* в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за *Номер*, *Номер*, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.17,18).

ФИО2 за счет своих средств и сил построил на принадлежащем ему земельном участке строение общей площадью 112,1 кв.м. 

*Дата* ФИО6 обратился в Администрацию Малышевского городского округа с заявлением с уведомлением о реконструкции жилого дома, для оформления права собственности на вновь возведенный объект. 

Уведомлением Администрации Малышевского городского округа *Номер* от *Дата* истец был уведомлен о несоответствии построенного объекта, расположенного на земельном участке, по адресу: *Адрес* требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям: не соблюдение расстояния от границы земельного участка до объекта капитального строительства, менее 3 метров. Согласно Правилам землепользования и застройки Малышевского городского округа, утвержденных решением Думы Малышевского городского округа от 30.05.2017 г. № 59, минимальные отступы строений от боковых границ участка - 3 метра. (л.д.23)

Из экспертного заключения № УЭ.1943-ТЗ от *Дата*, выполненного ООО «Сантех-Евро», следует, что год начала строительства обследуемого здания 2010 г., построен хоз.способом на месте ранее существовавшего жилого дома 1939 года постройки, из-за ветхости здания строительные конструкции выше фундамента были демонтированы, для строительства нового здания были использованы существующие фундаменты; техническое состояние строительных конструкций жилого дома *Номер* по *Адрес*, соответствуют существующим строительным нормам и правилам и оцениваются как работоспособное техническое состояние по ГОСТ 31937-2011.

Здание может использоваться для постоянного безопасного проживания людей. В доме созданы условия для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик, возражая против требований истца, не предоставил доказательства того, что сохранение спорной постройки нарушит чьи либо права и охраняемые законом интересы, решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, не вынес, со встречным требованием о сносе указанной постройки, не обратился. 

Третье лицо ФИО5, собственник земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: *Адрес*, *Номер*, возражений по иску также не высказала.

Из публичной карты, ситуационного плана и иных предоставленных схем, следует, что жилые дома в указанном районе практически на всех земельных участках смещены вправо относительно центральной части каждого участка, в том числе дом истца и лиц, являющихся смежными землепользователями истца.

Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, а также принимая во внимание то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, самовольно построенный объект соответствует своему функциональному назначению и требованиям градостроительства; постройка возведена на ранее существовавшем фундаменте до утверждения Правил землепользования и застройки Малышевского городского округа, утвержденных решением Думы Малышевского городского округа от 30.05.2017 г. № 59; находится в границах выделенного земельного участка с кадастровым *Номер*; строительство объекта выполнено с соблюдением действующего законодательства, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая что споры с лицами, являющимися владельцами смежных земельных участков отсутствуют, требований о сносе указанного объекта либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями не заявлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес*, правомерны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 112,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым *Номер*, по адресу: *Адрес*.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова