Дело № 2-757/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

с участием представителя истца К.М.С.

представителя ответчика Б.Н.В.

3-го лица Ф.К.А.

при секретаре Оганян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к Ф.И.Н. об обращении взыскания на имущество должника, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании отсутствующим ее права собственности на квартиру __ по адресу: ... в связи с отсутствием правовых оснований для возникновения права; обращении взыскания на имущество ликвидированного должника – ООО научно-производственный строительный трест «Сибстроймонтаж» - квартиру __ по адресу: ... (кадастровый номер __) путем ее продажи с публичных торгов, определить начальную цену реализации в размере __ руб.; направлении денежных средств от продажи указанной квартиры по погашение кредиторских требований С.А.А. к ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в общей сумме до __ руб. 

Требования истца мотивированы тем, что в рамках арбитражного дела __ ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» признано банкротом. xx.xx.xxxx г. требования истца в размере __ руб. включены в реестр требований кредиторов ООО НПСТ «Сибстроймонтаж». xx.xx.xxxx г. конкурсное производство по делу завершено, однако требования истца не были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от xx.xx.xxxx г. Неудовлетворенными остались требования в размере __ руб. ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» ликвидировано xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. на сайте ТСЖ «Сосновый бор» было опубликовано объявление о том, что __ по квартиру __ по адресу: ..., принадлежавшая должнику ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», оказывается, была безвозмездно и преступным путем у него изъята бывшим директором должника Ф.К.А. – супругом ответчицы и оформлена на Р.Н.А. – его сестру. 

Из копии приговора, полученного от ТСЖ, по делу __ установлено, что сделка между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Р.Н.А. фактически не осуществлялась, по поддельным документам Ф. оформил квартиру на свою сестру Р.Н.А., которая впоследствии переоформила ее на жену Ф. - ответчицу.

Таким образом, приговором фактически установлено, что квартира __ являлась собственностью ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», однако безвозмездно и незаконно была переоформлена на родственников бывшего директора Ф., т.е. получена ими незаконно, что соответствует гипотезе ч.11 ст.142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Р.Н.А. не приобрела права собственности на квартиру __ поскольку, в соответствии с гражданским законодательством, в результате преступления право собственности не может возникнуть, а иных оснований для приобретения квартиры у Р.Н.А. не было. 

Соответственно, все последующие сделки с данной квартирой также являются ничтожными, поскольку, по своей сути, являются сделками не собственников с украденным у должника имуществом. В частности, является ничтожной сделка с по продаже квартиры __ между Р.Н.А. и ответчицей. 

Таким образом, квартира по-прежнему является имуществом ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», незаконно полученным и удерживаемым третьим лицом – ответчицей.

Принадлежность квартиры к имуществу ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» подтверждается, помимо приговора, также договором __ от xx.xx.xxxx г. и положениями ст.ст.218,702,720 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо приобретает право собственности на имущество, созданное (возведенное) за свой счет для самого себя. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, по возражениям ответчика пояснила, что истец не просит признать сделку недействительной, она ничтожна в силу закона; приговором установлено, что квартира возведена на средства ООО «Сибстроймонтаж»; в Росреестр для регистрации сделки были представлены фиктивные документы. По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности представила письменные возражения (л.д.130 том 2), в которых указала, что требования основаны на ч.11 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая подразумевает возможность обращения с исковым заявлением только после завершения процедуры конкурсного производства. Т.е. до xx.xx.xxxx г. (дата прекращения деятельности ООО НПСТ «Сибстроймонтаж») у истца не возникало правовых оснований для обращения с настоящим иском. Поэтому нельзя говорить о пропуске срока исковой давности. Вопрос о правопреемстве между истцом и Л.А.П. не миеет отношения к существу спора, т.к. истцу были переданы права требования к ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» по договору займа. Никаких прав требования на спорную квартиру ему не передавалось. Поэтому ссылка ответчика на ст.201 ГК РФ несостоятельна. Ятакже несостоятельны ссылки ответчика на судебный акт от xx.xx.xxxx г., т.к. спор рассматривался в отсутствие истца, не имеет преюдициального значения. Ссылка ответчика на пропуск срока является фактически способом легализации имущества, полученного преступным путем. Со стороны ответчика очевидно злоупотребление правом. Срок не пропущен, началом его течения является дата xx.xx.xxxx г. 

Ответчик Ф.И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.155 том 2), в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец указывает, что его требования были включены в реестр требований кредиторов xx.xx.xxxx г. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», действуя в интересах кредиторов, обращался в суд с требованием о признании договора __ об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx г., заключенного между должником и Р.Н.А., недействительным. В постановлении от xx.xx.xxxx г. Седьмой арбитражный суд указал на отсутствие правовых оснований для признания договора недействительным. Таким образом, в xx.xx.xxxx г. истцу стало известно о том, что договор, на основании которого было зарегистрировано право Р.Н.А., является действительной сделкой; отсутствуют основания для обращения квартиры в конкурсную массу должника. 

Также несостоятельны доводы истца о том, что квартира является имуществом должника - ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», т.к. в ЕГРН содержатся сведения о том, что собственником квартиры __ является Ф.. Право собственности Р.Н.А. (первичного собственника) на квартиру было признано решением суда от xx.xx.xxxx г. по делу __ от xx.xx.xxxx г. дело __ Т.е. она являлась владеющим собственником квартиры на законных основаниях. 

ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» не может являться собственником квартиры, сведения о нем были исключены из ЕГРЮЛ xx.xx.xxxx г., с этого момента Общество не является субъектом гражданских правоотношений, не может обладать правом собственности. Сделка никем не оспорена. 

Правовые основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности Ф. на квартиру отсутствующим отсутствуют в силу разъяснений п.52 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №__, согласно которым такой иск является исключительным способом защиты и может быть заявлен лишь в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились. Право же собственности на квартиру зарегистрировано исключительно за Ф., сделка не оспаривалась. 

Также отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на спорное имущество в порядке п.11 ст.142 ФЗ, т.к. ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» не являлся собственником квартиры; действительность сделки, на основании которой ФИО1 приобрела право собственности на квартиру, подтверждается регистрацией права и судебными актами; право собственности Ф. подтверждается, никем не оспорено. 

3-е лицо Ф.К.А. в судебном заседании также возражал против исковых требований, пояснив, что ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» строил дом на привлеченные средства, на себя квартиры не регистрировал, они были заранее распределены и получены инвесторами. Нельзя говорить о том, что ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» является потерпевшим лицом. В уголовном деле гражданские иски не рассматривались. Сделки судом не были признаны недействительными. На момент заключения инвестиционного договора с Р.Н.А. в xx.xx.xxxx г. в отношении должника не было открыто конкурсное производство. Должником был признан только в xx.xx.xxxx г., в настоящее время должник уже ликвидирован. Вещные права кредитору не переходят. Завершение конкурсного производства не делает кредитора собственником имущества. Права кредитора могут быть нарушены, если сделка была признана недействительной в момент разрешения дела о банкротстве. Сам кредитор не является стороной сделки. Р.Н.А. не была признана должником. Ее имущество не было включено в конкурсную массу. Срок исковой давности истцом пропущен, его следует исчислять с xx.xx.xxxx г. – когда он стал кредитором. Представил письменный отзыв. 

Иные 3-и лица – Р.Н.А. представитель Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п.11 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы Закона кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований, получают право требования к лицам, незаконно получившим имущество должника.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от xx.xx.xxxx г. __ и от xx.xx.xxxx г. __ положение п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности, в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения (Определение Конституционного Суда РФ от xx.xx.xxxx г. __ от xx.xx.xxxx г. __).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда НСО от xx.xx.xxxx г. по делу __ ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Л.В.Ю. xx.xx.xxxx г. судом вынесено определение о завершении конкурсного производства (л.д.6 том 1). xx.xx.xxxx г. ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» ликвидировано, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ на л.д.160 том 1. 

В рамках указанного дела определением суда от xx.xx.xxxx г. (л.д.36 том 1) требования истца С.А.А. в размере __ руб. включены в реестр требований кредиторов должника - ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», с отнесением в третью очередь. Требования истца не были удовлетворены в полном объеме, неудовлетворенными остались требования в размере __ руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от xx.xx.xxxx г. на л.д.9 том 1. 

Истец в счет погашения перед ним задолженности ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» требует обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру __ расположенную по адресу: ... (кадастровый номер __) на основании ч.11 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Его требования удовлетворению не подлежат. 

Как следует из выписки из ЕГРП от xx.xx.xxxx г. на л.д.43 том 1, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ф.И.Н. (ответчицей по делу). Дата регистрации права собственности – xx.xx.xxxx г. Как следует из копии регистрационного дела на л.д.141 том 2 право собственности Ф.И.Н. на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г., заключенного ею с Р.Н.А. (л.д.144 том 2). Право собственности Р.Н.А. на квартиру, в свою очередь, возникло на основании договора об инвестиционной деятельности __ от xx.xx.xxxx г., заключенного с ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» (л.д.4 том 2). 

Право собственности Р.Н.А. на квартиру оспаривалось Л.А.П., однако решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ (л.д.109 том 2), вступившим в законную силу, в удовлетворении его иска к Р.Н.А. о признании за ним права собственности на квартиру __ признании ничтожным договора об инвестиционной деятельности __ от xx.xx.xxxx г. было отказано. Таким образом, право собственности Р.Н.А. (первичного собственника квартиры) оспорено не было. Последующий договор, заключенный ею с ответчицей Ф., также не оспаривался, в связи с чем ответчик является законным собственником спорной квартиры. 

Должник ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» не являлся собственником спорного имущества, право собственности на него никогда не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем положения ч.11 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применены быть не могут. 

Приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ в отношении Ф.К.А. (л.д.175 том 2), на который ссылается истец в обоснование своих требований и которым установлено (л.д.9 оборот том 2), что регистрация права собственности Р.Н.А. на __ была произведена на основании фиктивных документов, не свидетельствует о наличии законных прав на спорное имущество у должника, поскольку, как указано, право собственности на него в установленном порядке за должником зарегистрировано не было, гражданские иски в рамках данного уголовного дела не заявлялись и не разрешались судом. Впоследствии за защитой своих прав в отношении спорного имущества в гражданском порядке должник не обращался. В настоящее время должник ликвидирован, в связи с чем его правоспособность прекращена и он в связи с этим не может быть признан собственником спорного имущества. Кроме того, в отношении самой Р.Н.А., как собственника квартиры, не была установлена вина в незаконном получении имущества должника, сделка с ее участием не была признана судом недействительной. Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав Р.Н.А. (первичного собственника) и ответчицы Ф. (настоящего собственника квартиры). 

Как указано, применение указанной нормы Закона является исключительным способом защиты прав кредитора. В настоящем случае всей необходимой совокупности правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку, по смыслу п.11 ст.142 ФЗ, кредитор имеет право обратиться с настоящими требованиями после завершения процедуры конкурсного производства, то есть с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента ликвидации должника - xx.xx.xxxx г. трехлетний срок исковой давности не пропущен. 

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности Ф. на __ поскольку, как указано, ее право зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от xx.xx.xxxx г. __ оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Однако таких обстоятельств по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.А.А. к Ф.И.Н. о признании отсутствующим права собственности Ф.И.Н. на квартиру __ по адресу: ...; об обращении взыскания на имущество должника отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx г. 

Р.Н.А.