Дело № 12-144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 10 ноября 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» на постановление начальника Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ООО «Тройка»), юридический адрес: 162605, 

<

...>; ИНН/КПП 

<

***>/352801001, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества ФИО1 от 

<

дата> ООО «Тройка» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. за то, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> и в 

<

адрес> ООО «Тройка» заняло лесной участок для устройства склада древесины (берёзы). Разрешительных документов на использование лесного участка для складирования древесины ООО «Тройка» не располагает. Площадь занятого лесного участка под складирование древесины составляет 0,11 га.

ООО «Тройка» обратилось в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просят постановление должностного лица о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что:

- ООО «Тройка» не осуществляло на территории лесного участка в 

<

адрес> и в 

<

адрес> лесозаготовительную деятельность и не использовало данный лесной участок для складирования древесины;

- письмо АО «

<

данные изъяты>», объяснительные водителей Н., Г., Х., сопроводительные документы на транспортировку древесины от 

<

дата>, положенные в основу постановления, являются недопустимыми доказательствами. В письме АО «

<

данные изъяты>» указано, что предположительно собственником складированной древесины является ООО «Тройка», на чем основано такое предположение не было установлено. Объяснительные водителей указывают только на факт погрузки древесины в автомашины. Не доказано, что погруженная древесина была складирована на данном участке. Водители только предполагали, что древесина находится в собственности ООО «Тройка». Сопроводительные документы, представленные водителями, не могут служить доказательством наличия права собственности на древесину. В рамках дела не было установлено, кто является собственником складированной древесины;

- при возбуждении дела об административном правонарушении не было соблюдено требование о необходимости непосредственного обнаружения должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, – не был непосредственно зафиксирован сам процесс складирования кем-либо древесины на указанном участке;

- не доказан факт складирования древесины именно ООО «Тройка», что указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку не установлен субъект правонарушения;

- протокол об административном правонарушении, составленный по результатам патрулирования, произведенного с нарушением порядка его осуществления, является фактом нарушения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ. 

В судебном заседании представитель ООО «Тройка» ФИО2 (по доверенности) поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что представленными доказательствами не установлена вина ООО «Тройка» в совершении правонарушения, поскольку не установлено, кто является собственником древесины. Письмо АО «

<

данные изъяты>» не содержит утвердительного ответа о собственнике древесины. Фотоматериалы также не указывают на собственника древесины. Автомобили зафиксированы на лесной дороге, где временно остановились для укрепления груза (березового баланса), перевозимого с Люксембургского лесничества Ярославской области. При этом сам процесса погрузки не зафиксирован. Предоставленные водителями сопроводительные документы на древесину относятся к другой партии леса и были ими случайно, по ошибке, предоставлены представителям лесничества. При даче объяснений водители были введены в заблуждение, не понимали содержания объяснительных и оформили их под диктовку представителя лесничества. При допросе свидетели Н., Х., Г. данную информацию подтвердили. Материалами дела подтвержден только тот факт, что 

<

дата> на лесном участке была обнаружена древесина, однако факт ее складирования не подтвержден, причинно-следственная связь между обнаруженной древесиной и действиями ООО «Тройка» не установлен. Кроме того, по делу были допущены процессуальные нарушения, поскольку юридическое лицо надлежащим образом не извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела. Извещение телефонограммой надлежащим не является, поскольку не понятно, кем была получена информация. Заказная корреспонденция, направленная по адресу: 

<

...>, была получена каким-то С., который не является работником ООО «Тройка».

Представитель Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества управления организации государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3.(по доверенности) в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы он не согласен. Проведение патрулирования лесов на основании приказа начальника государственного лесничества предусмотрено ст. 96 Лесного Кодекса. 

<

дата> при проведении патрулирования был выявлен факт складирования древесины в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого был направлен запрос арендаторам данного участка - в АО «

<

данные изъяты>», и получен ответ о том, что данная древесина принадлежит ООО «Тройка», производящему заготовку на территории Ярославской области. В адрес юридического лица было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, однако ответа не поступило. 

<

дата> в ходе очередного патрулирования на данном лесном участке были выявлены транспортные средства, в которые загружали древесину. В его присутствии мужчина, представившийся мастером леса, выдавал водителям товарно-транспортные накладные. Из представленных водителями сопроводительных документов было установлено, что собственником и грузоотправителем древесины является ООО «Тройка», получателем ООО «

<

данные изъяты>». С водителей были получены объяснительные, в которых они подтвердили факт загрузки древесиной именно на указанном лесном участке. В дальнейшем представитель юридического лица приглашался для составления протокола об административном деле и для рассмотрения дела по указанному юридическому адресу: 

<

...>, а также путем телефонограммы на номер сотового телефона директора Общества М., информация была им получена. Однако для составления протокола и на рассмотрение дела представители юридического лица не прибыли.

Начальник Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 в судебном заседании аналогично подтвердила, что 

<

дата> ею был издан приказ о проведении патрулирования лесов в 

<

адрес>. 

<

дата> было установлено, что в 

<

адрес> и 

<

адрес> складирована древесина, место ее хранения с лесничеством согласовано не было. В рамках административного расследования был установлен собственник древесины – ООО «Тройка», однако по запросу лесничества какие-либо документы из общества не поступили. Юридическое лицо надлежащим образом были уведомлены о возбуждении дела об административном правонарушении, приглашались для составления протокола об административном правонарушении, а также для рассмотрения дела. Однако не прибыли, решение о привлечении к ответственности было принято в отсутствии представителя юридического лица, копия постановления была направлена заказной корреспонденцией по месту нахождения юридического лица: 

<

...> и была ими получена.

Заслушав в судебном заседании доводы представителя ООО «Тройка», возражения представителей Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества, допросив в судебном заседании свидетелей Х., Г., Н., И., О., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. При этом, объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании лесного участка без специальных разрешений, то есть в совершении активных действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

Как следует из материалов дела, в ходе патрулирования, проведенного 

<

дата>, было выявлено незаконное занятие лесного участка для устройства склада древесины (берёзы) в 

<

адрес> и в 

<

адрес> на площади 0,11 га, что является нарушением ст. 8 Лесного кодекса РФ.

Факт совершения правонарушения ООО «Тройка» подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

№> от 

<

дата> с изложением обстоятельств совершения правонарушения;

- актом по проведению патрулирования № 

<

№> от 

<

дата>, в ходе которого был выявлен факт правонарушения, а именно самовольное занятие земель лесного фонда в 

<

адрес> и 

<

адрес>; фотоматериалами к данному акту;

- сообщением АО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, согласно которому собственником незаконно складированной древесины в 

<

адрес> и 

<

адрес> предположительно является ООО «Тройка», ведущее заготовку в лесных участках Ярославской области;

- сопроводительными документами на транспортировку древесины от 

<

дата>, согласно которым собственником древесины, грузоотправителем, перевозчиком является ООО «Тройка», груз – баланс березовый.

- объяснительными водителя а/м КАМАЗ (гос. № 

<

№>) Х., водителя а/м МАЗ (гос. № 

<

№>) Г., водителя а/м МАN (гос. № 

<

№>) Н., из которых следует, что 

<

дата> они осуществляли перевозку древесины, собственником которой является ООО «Тройка», место погрузки – 

<

адрес>.

Доводы жалобы о том, что не было соблюдено требование о необходимости непосредственного обнаружения должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, – не был непосредственно зафиксирован сам процесс складирования древесины, являются несостоятельными, поскольку событие административного правонарушения – это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что в рамках дела не установлено, кто является собственником складированной древесины, несостоятельны.

На официальное определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, АО «

<

данные изъяты>», являющееся арендатором лесного участка, на котором незаконно была складирована древесина, указало на ООО «Тройка», как собственника незаконно складированной древесины, ведущее заготовку в лесных участках Ярославской области.

В сопроводительных документах на транспортировку древесины от 

<

дата> в качестве собственника, грузоотправителя, перевозчика указано ООО «Тройка», ИНН 

<

***>, в качестве грузополучателя ООО «

<

данные изъяты>». Между указанными обществами имеется договор поставки лесопродукции № 

<

№> от 

<

дата>.

В первоначальных объяснениях водители обоснованно полагали, что собственником древесины является ООО «Тройка», поскольку об этом указано в имеющихся у них документах на транспортировку древесины, а также прямо указали на место погрузки – 

<

адрес>. Суд признает несоответствующими действительности показания свидетелей Х., Г., Н. в судебном заседании о том, что они транспортировали лесопродукцию с территории Ярославской области, и случайно были обнаружены сотрудниками лесничества на указанном лесном участке, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью иных доказательств по делу, в т.ч. показаниями старшего специалиста лесничества ФИО3, непосредственно выявившего факт совершения правонарушения, и свидетеля О., в присутствии которого производилась погрузка древесины в автомобили под управлением Х., Г., Н. 

<

адрес>.

Суд относится критически к пояснениям представителя ООО «Тройка» ФИО2 в судебном заседании о том, что водителями транспортных средств ошибочно были предоставлены представителю лесничества сопроводительные документы с указанием собственника лесопродукции ООО «Тройка», поскольку данные документы относятся к иной партии лесоматериалов. Как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства представителю юридического лица была предоставлена возможность предоставить суду документы, подтверждающие указанную версию, однако запрос суда исполнен не был.

Ссылка в жалобе на нарушение прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ, является несостоятельной, поскольку нарушение выявлено в ходе патрулирования, на проведение которого требования вышеуказанного закона не распространяются. Патрулирование осуществлено, исходя из функций и задач, возложенных на административный орган.

Действия ООО «Тройка», выразившиеся в нарушении требований Лесного кодекса РФ образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения юридическим лицом лесного законодательства, судом не установлено.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.Имеющаяся в материалах дела информация и сообщение времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, направленной на номер сотового телефона генерального директора ООО «Тройка» М., является в силу положений законодательства об административных правонарушениях надлежащим извещением лица, привлекаемого к ответственности. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела должностному лицу не поступало, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела допущено не было.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. является законным и обоснованным, определено в соответствии с санкцией ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о правонарушителе, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи. Достаточных оснований для снижения назначенного наказания либо применения требований ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества ФИО1 № 

<

№> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тройка» оставить без изменения, жалобу ООО «Тройка» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю. Мухина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина