ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 08 июня 2021 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Красновой О.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Харитонова А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Максимова А.И., рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-224/2021 в отношении:

ФИО2 ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего без оформления трудового договора строителем, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 №, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима,

2. ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

3. ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года

4. ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

по данному делу задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов по 14.00 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - металлического киоска, принадлежащего Потерпевший №1, совместно с Свидетель №1, введенным в заблуждение о законности его действий, не состоящим с ним в преступном сговоре, на грузовом автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением последнего, подъехали к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес>, 

<

адрес>., на территории, прилегающей к которому находился металлический киоск, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что присутствующий Свидетель №1 не осознает преступность его действий, тайно похищая, совместно с Свидетель №1 погрузил в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион металлический киоск, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртного совместно с Потерпевший №2 и другими лицами, увидел находящуюся в ограде дома под навесом бензопилу марки «№», принадлежащую Потерпевший №2, и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из-под навеса, расположенного в ограде указанного дома, бензопилу марки «№», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов по 14.00 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дома, являющегося жилищем Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №5, введенной в заблуждение о законности его действий, не состоящей с ним в преступном сговоре, подошли к указанному дому, где ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета, найденного на территории домовладения, оторвал рейки, удерживающие стекло крайней правой секции окна в веранде дома, выставил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды жилого дома, где через незапертые двери незаконно проник в помещение жилого дома, и из зальной комнаты, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил телевизор марки «№», стоимостью 5000 рублей и передал через окно Свидетель №5, которая не осознавала преступный характер действий ФИО3 Затем ФИО3 из спальни тайно похитил телевизор марки «№», стоимостью 5000 рублей, а из помещения веранды тайно похитил бензопилу марки «№», стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, суду показал, что ранее он неоднократно проходил по 

<

адрес> и видел указанный киоск с вывеской «Шаурма», видел, что он заперт на ключ, однако через разбитые окна в нем было видно, что он оборудован полками. 

ДД.ММ.ГГГГ он вновь, проходя по данной улице, осмотрел указанный киоск, и решил его похитить, в связи с чем встретился с Свидетель №5, которую попросил вызвать грузовое такси, сказав ей, что данный киоск ему отдали за долги и он хочет сдать его в пункт приема металла. Прибывший по вызову водитель грузового такси манипулятором загрузил указанный киоск, который они все вместе увезли в пункт приема металла по 

<

адрес>, где водитель по его просьбе на свой паспорт сдал киоск, т.к. у него отсутствовал паспорт. После того, как водителю за киоск заплатили 13800 руб., он отдал их ему, и уже после этого он рассчитался с водителем, заплатив ему 5000 руб. из указанных денежных средств. После этого водитель довез его и Свидетель №5 обратно, где он часть денег дал Свидетель №5, а остальные потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №5 пришли в гости к ФИО27, у которой он интересовался по поводу того, сдает кто-то жилье или нет, в связи с чем они все, включая находившуюся у ФИО27 подругу, пошли к ФИО26, где вместе с ФИО26 стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он вышел в ограду, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял под навесом бензопилу марки «Штиль 170», которую вынес за ограду, и бросил в кусты, а когда все разошлись, забрал ее и сдал в ломбард по 

<

адрес> за 3000 руб., денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить имущество ФИО26, в связи с чем, находясь с Свидетель №5, вызвал такси к магазину «Хлебная усадьба», водитель которого довез их до дома ФИО26, где Свидетель №5 осталась ждать его на улице, а он зашел в ограду, и, увидев, что веранда заперта на замок, выставил стекло в окне веранды, через которое проник внутрь, а затем, поскольку дверь в дом была не заперта, прошел туда, и из зала похитил большой телевизор марки «Самсунг», а в спальной комнате оторвал со стены маленький телевизор «Эриссон», который завернул в покрывало, найденное тут же. После этого данный телевизор он выбросил из окна в траву, а также с веранды взял бензопилу марки «№», которую тоже выбросил в траву, а телевизор «Самсунг» через окно передал Свидетель №5, введя ее в заблуждение относительно законности своих действий, пояснив, что данный телевизор дал ФИО26, чтобы сдать в ломбард, т.к. ему необходимо было похмелиться. 

После этого водитель такси отвез их в ломбард по 

<

адрес>, где он сдал данный телевизор на паспортные данные ФИО27 за 4000 руб.

Кроме того, позже вместе с Свидетель №5 сдал телевизор «Эриссон» в ломбард за 1500 руб. на имя незнакомого ему мужчины, который также приходил что-то сдавать в ломбард, а бензопилу продал незнакомому мужчине за 500 руб. 

Также пояснил, что осознавал, что совершает хищение чужого имущества, поскольку никто из потерпевших ему разрешения пользоваться данным имуществом не давал. В содеянном раскаивается. 

Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки с Свидетель №10, Свидетель №5 ( л.д. 183-186, 164-167 т. 1)

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

По преступлениям от 18 и ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в ноябре 2020 года у него дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, 66 он с ФИО27, Свидетель №9, Свидетель №5 и подсудимым, которого до этого времени не знал, распивали спиртные напитки. В это время все находились в зале, где у него стоял телевизор «Самсунг», кроме того вход в дом осуществлялся через веранду, где сразу у двери стояла бензопила «№». 

Спустя пару дней он ушел из дома по делам, а, вернувшись, обнаружил, что в оконной раме веранды выставлено стекло, и что из зала пропал телевизор марки «Самсунг», а из спальни пропал телевизор «Эриссон». После этого он вернулся в веранду и обнаружил, что пропала бензопила «Штиль МС 180», а также из-под навеса пропала бензопила марки «Штиль МС 170», которой он незадолго до этого пилил дрова. В настоящее время все из похищенного, кроме бензопилы «Штиль МС 180», ему вернули.

Ущерб как от хищения бензопилы марки «Штиль МС 170», которую он оценил в 5000 руб., так и от хищения телевизоров и второй бензопилы на общую сумму 13000 руб. для него является значительным, поскольку он постоянного источника дохода не имеет, по возможности оказывает помощь в содержании ребенка, несет расходы по приобретению дров, продуктов питания, также в настоящее время возмещает задолженность за самовольное подключение к электросетям.

Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного осмотра обнаружено, что в окне веранды, расположенном слева от входной двери, состоящем из 10 секций, расположенных в два ряда, отсутствует остекление в крайней правой секции. Кроме того в спальне № обнаружено отверстие в стене. С места происшествия изъяты: отрезок ленты-скотч со следом материала, след подошвы обуви в виде фотоизображения ( л.д. 7-21 т. 1)

Подсудимый ФИО1 в данной части суду показал, что в спальне он вырвал телевизор из стены вместе с кронштейном, в связи с чем в данном месте повредил стену.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с Свидетель №9, когда пришли ФИО25 с Свидетель №5, и стали спрашивать, сдает кто-то жилье или нет, в связи с чем по ее приглашению они все вместе пошли к ФИО26, т.к. она слышала, что он собирался сдавать дом, где вместе с ФИО26 стали употреблять спиртные напитки, а, спустя не менее 3 часов, все разошлись, т.к. ФИО26 нужно было уходить. О том, что было совершено хищение бензопил и телевизоров, она узнала через пару дней от ФИО26, при этом большой телевизор она видела в зале, когда все там распивали спиртные напитки, а одну бензопилу видела в сенях, т.к. она стояла сразу у входа в дом.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 58-59 т.1)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в службу такси, в связи с чем он приехал к магазину «Хлебная усадьба», откуда довез парня и девушку до жилого дома, расположенного на перекрестке улиц ФИО4 и Горной, где парень зашел в ограду и через окно дома передал девушке телевизор в корпусе черного цвета с большой диагональю. После этого по указанию парня он отвез их до ломбарда, расположенного по 

<

адрес>, парень и девушка ушли, унося телевизор, после чего вернулись без данного телевизора, и он отвез их до магазина. 

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №10 опознал ФИО3. которого ДД.ММ.ГГГГ довозил до жилого дома, расположенного на перекрестке улиц ФИО4 и Горной, через окно которого ФИО25 передал девушке телевизор в корпусе черного цвета с большой диагональю, после чего он отвез их до ломбарда, расположенного по 

<

адрес>, куда парень и девушка ушли, унося телевизор, после чего вернулись уже без телевизора ( л.д. 78-81 т. 1)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КМ Ломбардир» подсудимый и женщина принесли телевизор черного цвета, который сдали на имя ФИО27 за 4000 руб. т.к. у них с собой не было паспорта. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина «Ломбардир», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, копия договора комиссии ( л.д. 42-45 т. 1) 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Рестарт» и ДД.ММ.ГГГГ мужчина и женщина принесли телевизор марки «Эриссон» с пультом дистанционного управления, но у них не было паспорта. Затем в магазин зашел незнакомый парень, и все вышли, а через несколько минут вернулись, и данный парень попросил оформить договор комиссии на его имя, указав, что телевизор выкупит ФИО3 Она оформила договор, передала мужчине 1500 руб., а позже от сотрудников полиции узнала, что телевизор был похищен и выдала его ( л.д. 46-47 т.1)

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина «Рестарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>А изъяты телевизор марки «Эриссон» с пультом дистанционного управления, копия договора купли-продажи ( л.д. 50-53 т. 1) 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, следует, что он в присутствии понятых и защитника показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества ФИО26 (л.д. 187-196 т. 1)

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина «Ломбардир», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты: бензопила марки «STIHL MS-170», копия договора комиссии ( л.д. 233-238 т. 1) Все изъятые в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предметы и документы, а также копия гарантийного талона на бензопилу марки «STIHL MS-170», выданная потерпевшим, были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу( л.д. 239-248 т. 1)

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является директором ООО «КМ Ломбардир», и ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Ломбардир», расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО2 сдал бензопилу марки «STIHL MS-170», при этом договор был по просьбе ФИО2 составлен продавцом-консультантом на имя Свидетель №11 ( л.д. 227-230 т. 1)

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности находился киоск, который она в связи с ремонтом ж/д вокзала вывезла на 

<

адрес>, где поставила у дома подруги, а ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ его кто-то увез, установила, что его вывозил водитель Свидетель №1, который рассказал, что вывез киоск на пункт приема лома по просьбе ФИО2, показал данный пункт приема металла, где она видела фрагменты киоска, а также показал адрес, откуда забирал данного парня и девушку. О случившемся она сообщила в полицию, и было установлено, что хищение киоска совершил ФИО2, которому она киоск не продавала, пользоваться не разрешала, никаких долговых обязательств у нее перед подсудимым не имеется.

Также показала, что на тот момент ее доход составлял 40000 руб., из которых 20000 руб. она тратила на продукты, одежду, при этом у нее на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, которые обучались в училище, и все расходы по их обучению также несла она, в связи с чем причиненный ущерб для нее является значительным. Исковые требования поддержала в полном объеме. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он занимается частным извозом на грузовом автомобиле «

<

данные изъяты>», оборудованным манипулятором. ДД.ММ.ГГГГ позвонила девушка, сказала, что нужно вывезти киоск с 

<

адрес>, и поскольку он за год до этого увозил туда киоск по просьбе Потерпевший №1, то понял, куда ехать. Он приехал к названному ею адресу, где находился подсудимый и девушка, затем с ними проехал до дома, где стоял данный киоск с вывеской «Шаурма», манипулятором загрузил его, при этом ФИО25 строполил. Также в это время выходил на улицу хозяин дома, у которого стоял киоск, но никто не говорил, что киоск чужой, а ФИО2 сказал, что киоск мешает и надо его сдать. После этого он отвез их до пункта приема металла по ул. Кирова, но поскольку у них не было паспортов, он по просьбе ФИО2 сдал киоск на свой паспорт, за что ему отдали 13800 руб., которые он передал ФИО2 и который из них отдал ему 5000 руб.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что по просьбе Потерпевший №1 больше года назад он и Свидетель №1 привезли к его дому металлический киоск с вывеской «Шаурма», а ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что Свидетель №1 и ФИО25 грузят данный киоск в автомобиль, но т.к. до этого видел объявление, что Потерпевший №1 его продает, то решил, что поэтому киоск и забирают. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что в ноябре 2020 года во второй половине дня на базу приема металла привезли киоск на автомобиле с манипулятором. Данный киоск привезли двое парней и девушка, при этом, поскольку документы на киоск отсутствовали, он сфотографировал паспорт водителя автомобиля, взвесил киоск, и отдал деньги в сумме менее 15000 руб. водителю. 

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла на автомобиле «

<

данные изъяты>», оборудованным манипулятором, привезли металлический киоск с вывеской «Шаурма», который внутри был обшит, оборудован полками. Он и ФИО29 его разобрали, а позже узнали от сотрудников полиции, что киоск был похищен.

Показания свидетелей ФИО30 и Свидетель №3 согласуются с аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 144-146 т.2)

Помимо показаний свидетелей, потерпевшей, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, прилегающий к ограждению домовладения по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> ( л.д. 27-30 т.2)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена территория базы приема лома металлов «Металл КЭШ» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты фрагменты торгового киоска в виде нижней части фасада с баннером, фрагменты листов ДВП, фрагменты минеральной ваты ( л.д. 33-37 т.2) Указанные фрагменты торгового киоска признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 39 т. 2)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием ФИО1, который в присутствии понятых и защитника показал, где и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение металлического киоска, который затем сдал в пункт приема лома металлов за 13800 руб. (л.д. 48-52 т. 2)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №2 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника рассказал как ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение металлического киоска, принадлежащего Потерпевший №1, при этом указанному свидетелю, а также водителю такси сказал, что купил данный киоск ( л.д. 135-137 т. 2)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъята копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 152-155 т. 2) данный акт был осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу( л.д. 156-158 т. 2)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 узнала, что необходимо сдать металлический киоск в пункт приема металла, который стоит по 

<

адрес>, и по его просьбе вызвала грузовой автомобиль, водитель которого заехал за ними, а потом они все вместе доехали до того места, где находился киоск, который погрузили и вывезли в пункт приема металла по 

<

адрес>, где сдали его на паспорт водителя автомобиля за 13800 руб., из которых ФИО2 отдал ему 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО27, Свидетель №9, ФИО2 распивали спиртные напитки дома у ФИО26, а спустя некоторое время после того, как все ушли из дома ФИО26, ей позвонил ФИО2, по просьбе которого она вызвала такси и приехала на пустырь, где в автомобиль сел ФИО2 с бензопилой «Штиль». После этого они доехали до ломбарда по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 сдал пилу за 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 сказал ей, что ФИО26 разрешил сдать его телевизор в ломбард, в связи с чем они вызвали такси к магазину «Хлебная усадьба», на котором доехали до дома ФИО26, где ФИО25 через окно подал ей телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который они увезли в ломбард по 

<

адрес>, где сдал его за 4000 руб. на имя ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО25 вызвала такси, и приехала на пустырь, где в автомобиль сел ФИО25, у которого с собой была бензопила и телевизор небольшого размера. После этого по его указанию они доехали до ломбарда по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где им отказали в приемке из-за отсутствия паспортов, и ФИО2 за 200 руб. попросил незнакомого парня сдать телевизор на его паспорт. Сколько денег получил ФИО2 за телевизор, ей не известно. 

О том, что все указанные вещи, включая киоск, были похищены, ей не известно, ФИО2 ей об этом не рассказывал ( л.д. 159-163 т. 2)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении двух эпизодах краж, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании и в ходе следствия, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, детальными и подтверждены всеми иными доказательствами. У суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия, поскольку показания даны всегда в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах очных ставок, проверки показаний на месте подтверждены его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. При этом ФИО3 неоднократно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Показания ФИО3 об обстоятельствах совершения хищения металлического киоска подтверждены показаниями свидетелей: Свидетель №2, который видел, как вывозили металлический киоск, Свидетель №1, который по просьбе ФИО25 вывез металлический киоск в пункт приема металла, Свидетель №3 и ФИО10, в присутствии которых на пункт приема металла был привезен данный киоск, и потерпевшей Потерпевший №1, которая от Свидетель №1 узнала, что он вывез его по просьбе ФИО25 в пункт приема металла.

Показания ФИО3 об обстоятельствах совершения хищения бензопил и телевизоров подтверждены показаниями свидетелей: Свидетель №8, которая пояснила, что по ее приглашению ФИО25 и другие знакомые распивали спиртные напитки в доме ФИО26, где она видела телевизор и бензопилу, свидетелем Свидетель №10, который от дома ФИО26 увозил ФИО25 и девушку с телевизором большой диагонали в ломбард, свидетелем Свидетель №6, который в ломбарде принял данный телевизор, отдав 4000 руб. и потерпевшим Потерпевший №2, который пояснил, что у него в доме распивали спиртные напитки, где также присутствовал ФИО25, и что в зале все видели большой телевизор «Самсунг», а вход в дом осуществлялся через веранду, где также на виду стояла бензопила Штиль. Кроме того, один телевизор у него висел в спальне на кронштейне, а одна бензопила была под навесом в ограде.

Кроме того, оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №7, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, не имеется. Также суд учитывает, что указанные свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не состоят и не состояли, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют, поэтому основания для оговора подсудимого у них отсутствуют, таковых подсудимым и защитником суду не представлено.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, потерпевших и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника Потерпевший №1, тайное изъятие металлического киоска, принадлежащего потерпевшей, с которой подсудимый не вел общего хозяйства, не помогал материально, не имел права распоряжаться имуществом потерпевшей. Органами следствия действия подсудимого обоснованно квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшей.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника Потерпевший №2, из корыстных побуждений, тайное изъятие из-под навеса, расположенного на территории ограды домовладения потерпевшего бензопилы марки «STIHL MS-170», принадлежащего потерпевшему, при этом подсудимый ему не помогал материально и не имел права распоряжаться его имуществом. Причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, отсутствием у него доходов, является для него значительным.

В судебном заседании также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, убедившись, что потерпевшего ФИО26 нет дома, выставив окно на веранде, через образовавшийся проем залез в помещение веранды, откуда прошел в дом, тем самым незаконно проник в домовладение, то есть в жилище потерпевшего, где произвел хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника, тайное изъятие бензопилы и двух телевизоров, поскольку потерпевший ему разрешения пользоваться и распоряжаться данным имуществом не давал, с потерпевшим он общего хозяйства и совместного бюджета не имел, материально потерпевшему не помогал. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению. Причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб, с учетом его стоимости, материального положения потерпевшего, является для него значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иными болезненными расстройствами психики в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а имеются признаки зависимости от опиоидов второй стадии.

Степень указанных расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у ФИО2 не выявлено. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается. ФИО2 является больным наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании (л.д.129-132 т. 2).

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категориям средней тяжести, а одно преступление - к категории тяжких и направлены против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности, ФИО3 официально не трудоустроен, судим, состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес> как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, а также как ранее судимый, проживает с тещей и двумя несовершеннолетними детьми по ул. Свидетель №1 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 180 т. 1). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 ( по каждому преступлению) в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п.«г,и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ ( по каждому преступлению), которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд учитывает, что, не смотря на то, что по решению суда подсудимый лишен родительских прав в отношении указанных детей, вместе с тем он проживает с ними одной семьей, участвует в их содержании и воспитании. 

Судом учитывается, что ФИО3 ранее судим, данные преступления совершил в период непогашенной судимости, и в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ – по преступлениям от 13 и 18 ноября 2020 г. и особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ 

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 преступления, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенном им преступлении.

Несмотря на то, что в действиях ФИО3 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ст. 158 ч. ч. 2,3 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, и также не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст.73 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, однако в период непогашенной судимости, а также в период условного осуждения по двум приговорам вновь совершил указанные преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и необходимости изоляции от общества.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, отменив при этом условное осуждение, назначенное приговорами Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого в полном объеме, суд назначает окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, его материального положения, суд находит возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку подсудимым совершено три преступления, одно из которых относится к тяжким преступлениям, ни за одно из которых подсудимый не отбывал наказание, суд назначает окончательное наказание подсудимому, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО3 в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, в целях его надлежащего исполнения, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить прежней - в виде заключения под стражей.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 подано исковое заявление о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в размере 150000 руб.

Рассмотрев указанные исковые требования, суд полагает, что данные требования законны и обоснованы, поскольку в судебном заседании было установлено, что виновными противоправными действиями ФИО3 был причинен ущерб в указанном размере Потерпевший №1, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 16350 рублей за оплату труда адвоката следует взыскать с подсудимого, поскольку он не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, сведения об его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в 2 ( два) месяца присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, к назначенному наказанию частично в 1 ( один) год присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 150000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

фрагменты от металлического киоска – возвратить Потерпевший №1, в случае отказа в получении - уничтожить, 

телевизор марки «Samsung», телевизор марки «Erisson», бензопилу марки «STIHL MS-170» - оставить у законного владельца Потерпевший №2

копии договоров, гарантийного талона, приемо-сдаточного акта – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 16350 рублей за оплату труда адвоката взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий