Дело № 2а-2467/2025

66RS0053-01-2025-002908-58

Мотивированное 

решение

 составлено 23.12.2025.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Соболевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу исполнителю ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что на основании решения ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сысертским ФИО4 в 2023 году были возбуждены 2 исполнительных производства в отношении ФИО3 и АО «ГАЗЭКС». Предмет исполнения – освобождение (расширение) проезда к ее дому в селе Патруши, по 

<

адрес>, за счет демонтажа объектов, принадлежащих должникам.

Сысертским районный судом 

<

адрес> были выданы исполнительные документы:

на демонтаж цокольного ввода сооружения «Газопровод низкого давления до границы земельного участка по адресу: Свердловская 

<

данные изъяты> (исполнительное производство №40817810604900317040-ИП в отношении должника АО «ГАЗЭКС»);

на демонтаж части ограждения (забора) вокруг земельного участка с кадастровым номером 66:25:0501006:341 в новые границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 (исполнительное производство №40817810604900317040-ИП в отношении должника ФИО3.

Она является взыскателем по исполнительным производствам.

На ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были назначены мероприятия по демонтажу ограждения вокруг земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в новые границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, а также демонтажу цокольного ввода газопровода.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она видела из окна своего дома, как некие люди производят манипуляции с забором вокруг принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она сфотографировала результат работ, проведенных привлеченными ФИО3 третьими лицами: металлическое полотно ограждения было перенесено (сдвинуто, визуально – по конфигурации новых границ земельного участка ФИО3), вместе с тем, металлические стойки (опоры ограждения) оставлены на прежнем месте и продолжали загораживать ей проезд.

ДД.ММ.ГГГГ действия по переносу цокольного ввода в присутствии ФИО3. судебного пристава-исполнителя и ее осуществляло АО «ГАЗЭКС». На ее вопрос о причинах оставления опор забора на прежнем месте, должники ответили: АО «ГАЗЭКС» - что ему предписано демонтировать только цокольный ввод газопровода, что он и сделал, а остальное имущество ему не принадлежит; ФИО3 – оставленные опоры (стойки) не являются частью ограждения, а являются элементом газопровода АО «ГАЗЭКС».

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.В. ей было предложено подписать акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что должником ФИО3 решение суда исполнено в полном объеме.

Она с этим не согласилась, указала, что при переносе забора не демонтированы металлические опоры, на которых крепился забор и газовая труба ФИО3. Экземпляр акта ей не вручался. Фотографию акта позже судебный пристав направила ей.

ДД.ММ.ГГГГ ей через портал Госуслуги поступило постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.В.

Данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными. Требования, перечисленные в исполнительном документе, не исполнены (исполнены частично, что противоречит цели принятия судебного акта), а также задачам исполнительного производства по защите ее нарушенных прав.

Должник ФИО3 фактически демонтировала один из элементов ограждения – полотно ограждения, а опоры (стойки) ограждения, их фундамент оставила на прежнем месте, на землях общего пользования. Кроме того, полотно ограждения с восточной стороны участка должника было демонтировано неточно в границы участка (с целью сохранения ворот).

Проезд к ее участку остается перекрытым, поскольку часть ограждения (опоры/стойки) сохранена на прежнем месте, за границами участка ФИО3. Демонтировано лишь полотно забора.

Одна из оставленных опор (угловая) является только опорой забора, но не газопровода (места, к которым ранее были приварены другие элементы забора на опоре четко видны), а на второй опоре хоть и расположена труба внутреннего газопровода, но такое использование опоры ограждения является вторичным (ранее опора служила только опорой ограждения). Внутренний газопровод и газовый счетчик к угловой оставленной опоре забора не прикреплены. Газовая труба идет по верху или рядом, ранее же счетчик и труба были дополнительно зафиксированы доской. Опоры забора, которые в 2022 году, до монтажа внутреннего газопровода, но после прокладки наружного газопровода, являлись исключительно элементами забора. Основная, мешающая проезду опора забора (угловая), элементом внутреннего газопровода не является. Газовая труба идет рядом с ней. Из текста судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист следует, что сначала ФИО3 возвела ограждение к своему дому, а газ был проведен позже. Соответственно, ограждение, которое должно было быть демонтировано в рамках исполнительного производства, должно было включать все его составляющие элементы (полотно, опора, фундамент). Поскольку фундамент не мешает проезду, о демонтаже фундамента она не просит. Считает, что оставление опор забора является неисполнением требований исполнительного документа.

В исполнительном документе под демонтажем ограждения имеется в виду демонтаж всего ограждения, всех элементов ограждения вокруг земельного участка должника ФИО3, преграждающих проезд к ее участку, а не только демонтаж полотна ограждения. Опоры, которые до настоящего времени мешают проезду, должны быть демонтированы.

Просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 И.В. по окончанию исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства №40817810604900317040-ИП. отменить. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 И.В. устранить допущенные нарушения, принять установленные законом меры, направленные на полное исполнение должником ФИО3 требований исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец ФИО5 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, полагала, что опора забора не может быть элементом внутреннего газопровода, поэтому решение суда не исполнено в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 И.В. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, указала, что решение суда должниками исполнено, демонтаж самого газопровода предметом спора и последующего исполнения не являлся, истец вправе инициировать новый спор в суде; в акты не вносились какие-либо изменения, взыскатель был с ними ознакомлен - ему была направлена фотография.

В письменных возражениях указала, что исполнительное производство №40817810604900317040-ИП (должник ФИО3) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №40817810604900317040-ИП (должник АО «ГАЗЭКС») возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ пояснено, что исполнительные действия по двум исполнительным листам должны осуществляться одновременно.

В рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП должником ФИО3 решение суда исполнено добровольно, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что произведен демонтаж части ограждения (забора) вокруг земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в новые границы, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040. Также в акте указано, что две металлические опоры, оставшиеся на месте, не демонтированные, к которым крепится газовая труба, являются элементами газопровода. Данный факт подтвержден заместителем начальника КЭС 

<

адрес> ФИО7 в акте.

В рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП должником АО «ГАЗЭКС» решение суда исполнено добровольно, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, демонтаже цокольного ввода сооружения «Газопровод низкого давления». Демонтаж самого газопровода низкого давления, протяженностью 

<

данные изъяты>, отсутствует в требованиях исполнительного документа и не мог являться предметом исполнения.

Требования о демонтаже (переносе) всего газопровода не заявлялись.

Ссылка в исковом заявлении о том, что металлические опоры изначально являлись опорами ограждения (забора) неактуальна, т.к. на данных опорах крепится существующий газопровод, не подлежащий демонтажу.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ были сфотографированы истцом на месте совершения исполнительных действий. Изменения в них не вносились.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, указал, что из представленных суду заключений следует, что земельный участок ФИО3 в настоящее время находится в кадастровых границах, пожарный проезд в настоящее время обеспечен, 2 трубы являются опарами газопровода. В письменном отзыве на иск ФИО3 указала, что заинтересованным лицом исполнено судебное решение в полном объеме. С доводами административного истца не согласна, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик, заинтересованные лица ФИО3, АО «ГАЗЭКС», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания окончания исполнительного производства перечислены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с п. 1 ч. 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность осуществить демонтаж части ограждения (забора) вокруг земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> границы, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040. На АО «ГАЗЭКС» возложена обязанность демонтировать цокольный ввод сооружения «Газопровод низкого давления до границы земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП на основании исполнительного листа ФС №40817810604900317040, выданного Сысертским районным судом, в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 И.В. составлен акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП, в котором указано, что должником ФИО3 решение суда о демонтаже части ограждения (забора) вокруг земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в новые границы, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Две металлические опоры (элементы газопровода), не указанные в решении суда, оставлены на месте.

В акте истцом сделано замечание о том, что при переносе забора не демонтированы металлические опоры, на которых крепится забор, и газовая труба ФИО3 (две мет. трубы).

Заместителем начальника КЭС 

<

адрес> ФИО7 в акте указано, что недемонтированные металлические опоры являются элементами внутреннего газопровода.

Копия акта получена истцом, сделан его фотоснимок, о чем она указала в акте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №40817810604900317040-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП на основании исполнительного листа ФС №40817810604900317040, выданного Сысертским районным судом, в отношении должника АО «ГАЗЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 И.В. составлен акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП в котором указано, что АО «ГАЗЭКС» демонтирован цокольный ввод сооружения «Газопровод низкого давления до границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>

Копия акта получена истцом путем фотографирования. Замечания по его содержанию отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №40817810604900317040-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040/СЭ, составленного ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», две металлические вертикальные трубы с забетонированным основанием, расположенные рядом с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> частью забора не являются, а являются опорами газопровода – элементами единой газоснабжающей системы. При этом обязанность по демонтажу опор газопровода решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на должников не возлагалась.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что фактические границы земельного участка ФИО3 соответствуют юридическим в пределах допустимой погрешности, а с восточной стороны участка фактическая граница находится внутри юридической.

Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между опорой ЛЭП и опорой газопровода составляет 

<

данные изъяты> м. и расстояние между укосиной опоры ЛЭП и опорой газопровода составляет 

<

данные изъяты>. Опора газопровода имеет координаты, отличные от координат границ земельного участка ФИО3 до его изменения по решению суда.

Из пожарно-технической экспертизы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что расстояние от металлической стойки под газопровод до столбов опоры линии электропередач соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарному проезду к дому административного истца, т.е. тем самым достигнуты цели, во исполнение которых было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление об окончании исполнительных производств принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в пределах требований исполнительных документов, данные действия соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца относительно того, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер для исполнения решения суда, основаны на субъективной позиции стороны взыскателя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу такая совокупность условий в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не нашла своего подтверждения, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 180, 218, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соболева