Судья Имамиева Г.А. 

Дело № 22-4393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2017 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузнецова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****, судимого:

15 декабря 2009 года Осинским районным судом Пермского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

22 июня 2010 года этим же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 15 июля 2010 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 октября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 28 дней;

29 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно;

25 июня 2012 года Осинским районным судом Пермского края за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16 августа 2013 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца 8 дней ограничения свободы. Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 6 месяцев 15 дней лишения свободы;

7 февраля 2014 года этим же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 1 декабря 2015 года условно-досрочно на 1 месяц 6 дней;

30 мая 2016 года этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей и ограничением свободы на 1 год, 

на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2017 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Денисова М.О., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров, которыми он осужден, в соответствие с действующим законодательством. 

Судебным решением постановлено привести в соответствие с действующим законодательством приговоры Осинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2009 года, 22 июня 2010 года, 25 июня 2012 года, 7 февраля 2014 года, 30 мая 2016 года, мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 29 декабря 2011 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 29 декабря 2011 года освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначенного наказания в связи с декриминализацией деяния, исключить указание на применение правил ст.73 УК РФ.

По приговору Осинского районного суда Пермского края от 25 июня 2012 года по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному в период с 28 по 30 апреля 2012 года ФИО1 освободить от уголовной ответственности и назначенного наказания в связи с декриминализацией деяния, исключить указание на применение правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, указание на отмену условного осуждения по приговору от 29 декабря 2011 года в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Считать осужденным ФИО1 по приговору Осинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2009 года по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Считать осужденным ФИО1 по приговору Осинского районного суда Пермского края от 22 июня 2010 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 15 июля 2010 года).

Считать осужденным ФИО1 по приговору Осинского районного суда Пермского края от 25 июня 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в период с 19 апреля 2012 года по 2 мая 2012 года, к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Считать осужденным ФИО1 по приговору Осинского районного суда Пермского края от 7 февраля 2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

Считать осужденным ФИО1 по приговору Осинского районного суда Пермского края от 30 мая 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории в пределах муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период с 23 часов до 6 часов, не посещать в пределах территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, после отбывания лишения свободы, увеселительных заведений: ресторанов, кафе, баров, дискотек, а также не посещать мест проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложена обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда. Обращает внимание, что причиненный преступлением ущерб по приговору от 15 декабря 2009 года составил 5000 рублей, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи – «причинение значительного ущерба гражданину», подлежит исключению.

Полагает, что по приговору от 7 февраля 2014 года его следовало освободить по акту об амнистии.

Проверив материалы дела, доводы жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу закона, суд, разрешая в порядке исполнения вопрос, предусмотренный п. 13 ст. 397 УПК РФ, обязан принять решение о необходимости приведения приговора в соответствие со вступившим в силу уголовным законом, улучшающим положение лица, совершившего соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Руководствуясь этими положениями закона, суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о необходимости приведения приговоров от 29 декабря 2011 года и от 25 июня 2012 года в соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ в ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым к мелким, то есть административно наказуемым деяниям, отнесены хищения чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 1581, чч. 2, 3, 4 ст. 159, чч. 2, 3, 4 ст. 159.1, чч. 2, 3, 4 ст. 1592, чч. 2, 3, 4 ст. 1593, чч. 2, 3 и 4 ст. 1595, чч. 2, 3 и 4 ст. 1596, чч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

Как видно из содержания приговора от 29 декабря 2011 года, ФИО1 был признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и размер данного хищения составлял всего 2 000 рублей. По приговору от 25 июня 2012 года по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному в период с 28 по 30 апреля 2012 года, ущерб составил 1500 рублей. В связи с декриминализацией данных деяний ФИО1 был освобождён от назначенного наказания.

В полном соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которыми санкция ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осуждённого. С учётом изложенного обоснованно по приговорам от 15 декабря 2009 года, 22 июня 2010 года, 25 июня 2012 года, 7 февраля 2014 года и от 30 мая 2016 года снизил срок лишения, назначенный за каждое преступление, на один месяц. Обстоятельств, которые бы обусловливали дальнейшее смягчение наказания по приговору суда от 31 мая 2016 года, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденного об исключении квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 15 декабря 2009 года – с причинением значительного ущерба гражданину, так как размер ущерба составил 5000 рублей являются не состоятельными, поскольку, в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Касаясь доводов жалобы осуждённого о применении акта об амнистии, апелляционная инстанция не может с ними согласиться.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» применение данного акта об амнистии в отношении осуждённых к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возлагается на исправительные учреждения и следственные изоляторы. При этом исполнение акта об амнистии в отношении указанных осуждённых осуществляется по утверждённому прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора. К постановлению о применении акта об амнистии прилагаются личное дело осуждённого, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы.

Следовательно, с соответствующим ходатайством о возможности применения акта об амнистии осуждённому ФИО1 необходимо обратиться к начальнику исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд не допустил существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения.

Учитывая пределы прав апелляционной инстанции, несмотря на допущенную судом первой инстанции ошибку при установлении ограничений ФИО1 к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы по приговору от 30 мая 2016 года, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного при отсутствии апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)