Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

а. Хабез 28 февраля 2020 года

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Агоевой М.Ю., 

с участием государственных обвинителей – Ильясова М.А., Кечерукова Р.А., 

подсудимого ФИО1-А.А., 

защитника подсудимого ФИО1-.А.А. – адвоката Темирдашевой З.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1-А.А., 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено, при следующих обстоятельствах: 16 ноября 2019 года, около 12 часов 50 минут, ФИО1-.А.А. будучи подвергнутым, административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, срок исполнения которого не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) управлял автомашиной марки №. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, осуществляя на нем движение, по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1-А.А. был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хабезский», которые обнаружив у ФИО1-А.А. внешние признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством. После чего, по требованию сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» ФИО1-А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатом которого установлено наличие абсолютного этилового спирта 0, 439 мг/л в выдыхаемом ФИО1-А.А. воздухе. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1-А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался. 

Виновность подсудимого ФИО1-А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1-А.А. данными им на стадии дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР, он находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль и управлял автомашиной марки №. В ауле 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хабезский». Поскольку у него при себе не было документов удостоверяющих личность и водительского удостоверения, он был доставлен в МО МВД России «Хабезский» для установления личности. Находясь в кабинете, сотрудники ОГИБДД почувствовали, что у него из полости рта исходит запах алкоголя, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее в присутствии двух понятых сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования проведенного алкотестером «№», у него было установлено наличие 0, 439 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего, подсудимый расписался в предоставленных протоколах: о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что в конце 2019 года, нес службу в составе экипажа ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» на обслуживаемой территории, муниципального района по обеспечению безопасности дорожного движения. Послеобеденное время, точное время не помнит, была остановлена автомашина «№», белого цвета под управлением подсудимого. На требование предоставить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомашину, последний сообщил, у него их нет, представился ФИО1. От него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, имелись признаки алкогольного опьянения. Предложили проехать подсудимому в МО МВД России «Хабезский», для установления личности и дальнейшего разбирательства. По приезду в МО МВД России «Хабезский» было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, и лишен права управлять транспортными средствами. Были приглашены понятые, и составлены соответствующие протокола, точно не помнит, отказался ли подсудимый от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или прошел тест на алкотестере на наличие алкоголя. 

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что в ноябре 2019 года, не службу в составе экипажа ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» на обслуживаемой территории, муниципального района по обеспечению безопасности дорожного движения. Послеобеденное время, точное время не помнит, была остановлена автомашина «№ под управлением подсудимого. На требование предоставить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомашину, последний сообщил, у него их нет, представился ФИО1. От него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, имелись признаки алкогольного опьянения. Предложили проехать подсудимому в МО МВД России «Хабезский», для установления личности и дальнейшего разбирательства. По приезду в МО МВД России «Хабезский» было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, и лишен права управлять транспортными средствами. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Были приглашены понятые, и составлены соответствующие протоколы. 

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, который на стадии дознания, также дал аналогичные показания, как и в суде, однако показал, что ФИО1-А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере «№», которые вывило у него наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 439 мг/л. 

Протоколами следственных действий: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№ в ходе которого была изъята автомашина «№ которым управлял подсудимый ФИО1-А.А., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена автомашина «№ 

Исследованными в судебном заседании иными документами в соответствии со ст.84 УПК РФ: рапортом об обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л№ рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (№ рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Хабезский» (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,439 мг/л в выдыхаемом воздухе ФИО1-А.А. (л.д. 10), квитанцией алкометра «

<

адрес> тест № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержана автомашина марки «№ постановлением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 Х.А.-А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 26-32), расстановкой сил и средств личного состава ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» на ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также результатами фактических обстоятельств дела, установленных судом, и получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. 

Оценивая показания свидетелей по делу: ФИО3, ФИО4, суд признает их достоверными и последовательными, поскольку они логичны и устанавливают обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и являются достаточными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Так, свидетели ФИО3 и ФИО4, будучи сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хабезский», подробно изложили обстоятельства остановки транспортного средства под управлением подсудимого ФИО1-А.А., который ранее по постановлению мирового судьи лишен права управлять транспортными средствами. Свидетели подтвердили, что подсудимому в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что подсудимый согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1-А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, в отношении подсудимого были составлены соответствующие протоколы. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 на стадии дознания и в ходе судебного следствия, относительно прохождения подсудимым освидетельствования на состояние опьянения или отказа от прохождения освидетельствования, были устранены в судебном заседании. По мнению суда, с учетом времени прошедшего с момента совершения описываемых свидетелем событий, исходя из профессиональной ежедневной специфики деятельности сотрудника ОГИБДД по документированию лиц, совершивших административные правонарушения, свидетель мог перепутать или запамятовать отдельные эпизоды по настоящему уголовному делу. 

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей по делу ФИО5 и ФИО6 Вышеуказанные свидетели в судебном заседании показали, что были приглашены в качестве понятых сотрудниками ОГИБДД при проведении административных процедур в отношении подсудимого ФИО1-А.А., который от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в последующем свою позицию изменили, показав, что подсудимый прошел освидетельствование на состояние опьянения. Из оглашенных показаний вышеуказанных свидетелей следует, что подсудимый ФИО1-А.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения и было установлено состояние опьянения. 

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные им в судебном заседании и на стадии дознания, суд исходит из следующих обстоятельств. Вышеуказанные свидетели неоднократно путались в своих показаниях в ходе судебного следствия, давали суду противоречивые показания, и меняли свои показания, в части прохождения подсудимым ФИО1-А.А. освидетельствование на состояние опьянения, или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, у суда возникли сомнения в объективности показаний вышеуказанных свидетелей по делу. 

Суд признает их достоверными и объективными только в той части, в которой они нашли подтверждение в ходе судебного следствия, то есть в части приглашения их понятыми при составлении административного материала в отношении подсудимого ФИО1-А.А., данные показания не противоречат материалам уголовного дела и исследованным письменным материалам дела. В целом данные свидетели дали суду правдивые показания по обстоятельствам им известным по уголовному делу. 

Информация изложенная свидетелем ФИО7, не содержит обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, относительно времени, места и способа совершения преступления, а лишь конкретизируют обстоятельства допроса свидетелей по делу.

Оценивая протоколы следственных действий: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в ходе которого была изъята автомашина «№ которым управлял подсудимый ФИО1-А.А., протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена автомашина «№ каждый в отдельности и в совокупности своей, суд находит их имеющими доказательственное значение по настоящему уголовному делу. Поскольку все вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений норм уголовно – процессуального закона при их сборе и составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. 

Кроме того, все доказательства, согласуются между собой и другими установленными в судебном заседании обстоятельствами, дополняя и устанавливая одни и те же события, не противоречат показаниям свидетелей по делу. 

Приобщенные к материалам дела в качестве иных документов в соответствии со ст.84 УПК РФ письменные материалы дела: рапорт об обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ № рапорт инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Хабезский» (№), протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,439 мг/л в выдыхаемом воздухе ФИО1-А.А. (л.д. №), квитанция алкометра «№», тест № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержана автомашина марки № постановление мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д№), расстановка сил и средств личного состава ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» на ДД.ММ.ГГГГ, дополняют установленные по делу обстоятельства, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей по делу, и изобличают ФИО1-А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, в соответствии с п. 6 ч.4 ст. 74 УПК РФ. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1-А.А. с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1-А.А. реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, а именно будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации п.2.7, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть действовал с прямым умыслом. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1-А.А., по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1-А.А. преступления, которое согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1-А.А., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1-А.А. вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, не состоит на учете у врача нарколога и у врача психиатра. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1-А.А. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 Х-.А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и обстоятельств совершения, а также учитывая и личность самого подсудимого, суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. С учетом того, что подсудимый является пенсионером, иных источников дохода кроме пенсии у него не имеется, суд считает, что назначение данного вида наказания с учетом личности подсудимого ФИО1-А.А. не будет соответствовать принципам назначения уголовного наказания. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1-А.А. наказание в виде обязательных работ, заключающееся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительным и инспекциями.

Санкция ст.264.1 УК РФ, предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд также считает возможным назначить подсудимому ФИО1-А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1-А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1-А.А. назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд считает возможным оставить ему прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Оснований для применений положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. 

Оснований для применений положений ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу оставили 9300 рублей и выразились в выплате адвокату вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО1-А.А. на стадии досудебного производства и в суде. 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения, осужденного от их уплаты. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1-А.А. не имеет постоянного источника дохода, согласно справке является пенсионером. Кроме пенсии иных источников дохода у него не имеется. При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1-А.А. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 Х-.А.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>, подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке, о чем проинформировать Управление ГИБДД МВД 

<

данные изъяты> 

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания подсудимого ФИО1-А.А. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1-А.А. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки № по вступлению приговора суда в законную силу считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1-А.А. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в размере 9300 (девять тысячи триста) рублей возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц – связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев