УИД № 74RS0007-01-2024-004582-71

Дело № 2-25/2026 (№ 2-2561/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Бардиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений исковых требований) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 338 586 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 499 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации установленный в соответствующий период времени на сумму 1 338 586 руб., начиная со следующего дня после вынесения судом решения по делу по дату фактической оплаты задолженности, взыскании денежных средств в размере 1 338 586 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ гола на строительство фундамента, неустойку за период с 01 июля 204 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 586 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 078 руб., а так же расходов по судебной экспертизе, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В обоснование иска указал на то, что В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Строительный 21 век» директором которого является ФИО2, заключён договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства деревянного жилого дома из оцилиндрованого бревна на земельном участке истца расположенного в Сосновском районе Челябинской области Кременкульское сельское поселение земельный участок № по генплану кадастровый №. Были подписаны две сметы и в качестве аванса по смете № истцом переданы ответчику на личные денежные средства в размере 1409 000 что подтверждается приходно-кассовым чеком №. В мае 2020 года прибыла первая машина с материалами, бригада строителей приступила к работе, между тем поставлены материал был лишь 15-20 процентов об общего объема и была смонтирована за несколько дней. Затем поставки материала прекратились. В ноябре 2020 года в связи с нарушением срока строительства и неимением внятного представления о дальнейшей работе ФИО1 принял решение о прекращении сотрудничества, попросив ФИО2 вернуть оплаченную предоплату в связи с не исполнением обязательств по договору. Собирая документы истцу стало известно, что ООО «Строительный 21 век» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец заключал договор подряда и оплачивал денежные средства на организацию которая в тот момент уже не существовала. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ правоспособность ООО «Строительный 21 век» была прекращена, то договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый с ООО «Строительный 21 век» не мог быть заключён соответственно с законодательством Российской Федерации, полагает, что поведение ответчика при заключении с ним договора подряда от имени ликвидированного юридического лица было направлена на извлечение преимущества своего незаконного недобросовестного поведения, в связи с чем подлежат взысканию денежные средства в размере 1 338 586 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ гола на строительство фундамента, неустойка, а так же судебные расходы (л.д. 5-10 т.1, л.д. 34-44, 48-49 т.2).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 70 т.2), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 73, 75 т.2), представил возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока (л.д. 77-78 т.1).

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>3 (л.д. 32 т.2), в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом изменений, частичного отказа истца от иска, просил исковые требования удовлетворить, в ходатайстве ответчика о пропуске срока исковой давности отказать, поскольку срок не пропущен, пояснил, что оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется, пояснять стоимость каждой услуги оказанной им его доверителю, образующая в совокупности заявленный ко взыскании размер расходов на оплату услуг представителя, не будет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 71 т.2), доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Ранее, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>6 (л.д. 66-69 т.1), в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, заявил о пропуске истцом срока для подачи иска в суд, просил применить последствия пропуска срока (л.д. 64-65 т.2), поддержал дополнительные пояснения (л.д. 216 т.1).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 338 586 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 499 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации установленный в соответствующий период времени на сумму 1 338 586 руб., начиная со следующего дня после вынесения судом решения по делу по дату фактической оплаты задолженности, производство по делу в данной части прекращено.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (часть 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Строительный 21 век» (№) в лице директора ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство фундамента по адресу Челябинская область Сосновский район кадастровый номер №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству фундамента дома согласно проекта, дальнейшем Работа в соответствии с перечнем работ, предусмотренной сметой 1,2 являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема сдачи работ. Цена настоящего договора согласно сметы 1,2 составляет 5 35505 руб. Срок выполнения работ по смете 1,2 - 2019 год. П. 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу немедленно после подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств по договору (л.д. 12-14 т.1).

Согласно сметы № подрядчик обязан был произвести работы ямобура, устройство опалубки, увязка арматуры заливка бетоном сваи м-300, заливка бетоном с фундамент м-300, выемку грунта полвал, заливка плиты.

Согласно сметы № изготовление бревна, монтаж бревна, подкладочная доска 150 X 50 мм, лаги пол 1,2 второй этаж, стропила кровли, утеплитель потолка, пола, пара влагоизоляция пола, потолка, контрейка кровли, кровельный материал, подшив свесов кровли, доска черновая пол, доска черновапотолок, обрешотка.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № за строительство дома из оцилиндрованного бревна по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено 1 409 000 руб., в данной квитанции стоит подпись ФИО2 (л.д. 16 т.1). Факт получения от истца денежных средств по договору подряда в размере 1 409 000 руб., ответчиком в судебных заседаниях не оспаривался.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Строительный 21 век» (№) ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица (л.д. 17-25 т.1).

Поскольку на дату заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство фундамента, ООО «Строительный 21 век» (№) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, договор был подписан ФИО2 как директором несуществующей на дату подписания и заключения договора, денежные средства в размере 1 409 000 руб. были приняты ФИО2 от ФИО1 (л.д. 16 т.1), фактически работы по договору подряда выполнялись ФИО2, суд оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что фактически договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ гола на строительство фундамента был заключен между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), в связи с чем, ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, учитывая тот факт, в п. 4.1 договора подряда 5 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство фундамента установлено, что вступает в силу немедленно после подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств по договору, доказательств подтверждающих выполнение ответчиком условий договора подряда суду не представлено, материалы дела не содержат, согласно протоку № от ДД.ММ.ГГГГ автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства между сторонами в мессенджере «WhatsApp» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик на ДД.ММ.ГГГГ признавал наличие между истцом задолженности по договору подряда (л.д. 149-155 т.1),, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т.1), в связи чем, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок для обращения в суд истцом не пропущен, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли выполненные работы ООО «Строительный 21 век» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ условиям непосредственного договора подряда, учитывая смету №, 2. 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость выполненных работ по договору подряда? Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО5 ООО Агенство «Вита-гарант», находящемуся по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ФИО1 (л.л. 225-228 т.1).

На депозитный счет УФК по Челябинской области (Управление Судебного департамента в Челябинской области) в счет оплаты экспертизы внесена денежная сумма в размере 100 000, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 219 т.1).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на Управление Судебного департамента возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей поступившие от ФИО1 на депозитный счет УФК по Челябинской области (Управление Судебного департамента в Челябинской области) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – на счет ООО Агенство «Вита-Гарант» в счет оплаты за экспертизу (л.д. 31 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО Агенство «Вита-Гарант» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют условиям непосредственного договора подряда, учитывая смету № и № в части : 1) объем выполненных работ по фундаменту составил : 9,87 м 3 (периметр ростверка 49,02 м, ширина 0,3 м, высота 0,64 м: размеры стоблбчатого фундамента 0,3х0,3 х 0,64 – 8 шт), что не соответствует условиям договора, согласно которому «заливка бетоном м – 300 фундамет» должна составлять 11,5 м 3. 2) Объем выполненных работ по устройству бетонной плиты перекрытия составил 21,25 м3, что не соответствует условиям договора, согласно которому «заливка плиты» должна составлять 23 м3. 3) Объем работ по изготовлению и монтажу бревен составил 5,13 м.3. Вышеуказанные объемы не соответствуют условиям договора, согласно которому объем по изготовлению и монтажу должен составлять 101,77 м. 3. 4) иные работы по смете № не выполнялись, документальное подтверждение их выполнения подрядчиком отсутствует. 5) Подтвердить факт выполнения, а так же установить объем работ (при их выполнении) : ямобур, увязка арматуры, бетонирование свай, выфемка грунта не представляется возможным, так как данные работы являются скрытыми, а исполнительная документация эксперту не передавалась. 2). Стоимость выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 567 руб. 70 коп. (л.д. 3-29 т.2).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Указанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, квалификация специалистов, проводивших экспертизу, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают право осуществлять оценочную деятельность.

Таким образом, по мнению суда, учитывая, что экспертом было установлено, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство фундамента выполнены ответчиком не в полном объеме и некачественно, ответчик обязан возместить истцу денежные средства уплаченные по договору подряда 1 338 586 руб. ( по смете № руб. (заливка бетоном фундамента – 8 476 руб., заливка плиты – 9 100 руб.). по смете № – 1 321 010 руб. (1 409 000 руб. – 87 990 руб. = 1 321 010 руб.). Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

На правоотношения по договору подряда, возникшие между сторонами, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с преамбулой которого он регулирует отношения, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях /(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком условия договора подряда не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 586 руб. (с учетом уменьшения истцом размера неустойки до суммы основного долга (2 180 х 40 157,78 )3% от цены выполнения работы 1 338 586 руб.) = 80 543524,40).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом наличия факта нарушений прав истца, как потребителя, в настоящем случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда с учетом разумности и справедливости, взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. снизив со 150 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 140 00 руб. у суда не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворены, истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходы документально подтверждены (л.д. 219 т.1), в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 078 руб., (л.д. 4 т.1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для защиты своих интересов ФИО1 (клиент) и адвокат Коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» ФИО3 (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат оказал исполнителю юридические услуги в рамках защиты интересов исполнителя по гражданскому делу в Курчатовском районном суде г. Челябинска по иску ФИО1 к ФИО2 включая ознакомление с материалами дела, согласование позиции с ФИО1, непосредственное участие в судебных заседаниях, иные действия для защиты интересов. Стоимость юридических услуг составляет 200 000 руб. (л.д. 50 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил в кассу Коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» денежные средства в размере 200 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т..2).

Учитывая, что по существу требования истца ФИО1 удовлетворены, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены., суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом законны и обоснованны.

Определяя размер ко взысканию сумм на оплату услуг представителя истца с ответчика, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы: консультация истца в суде первой инстанции, составление уточненного иска (л.д. 34-37 т.2), составление уточненного иска (л.д. 38-42 т.2), составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 194-195 т.1), ознакомление с материалами дела (л.д. 188 т.1), составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 48-49 т.2), составление заявление об отказе истца от части требований (л.д. 77 т.2), составление ходатайств без участия (л.д. 75-76 т.2), участие представителя в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-235 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер спора, учитывая требования разумности и справедливости, позицию ответчика, силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом справки ЮУТПП от ДД.ММ.ГГГГ «О средней стоимости юридических услуг», суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя со 200 000 руб. до 27 400 руб. (составление уточенного иска – 3 450 руб., составление уточненного иска – 3 450 руб., составление ходатайств 1 000 руб. х 4 = 4 000 руб., участие в судебных заседаниях 3 300 руб. х 5 16 500 руб.,= 27 400 руб.), взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 27 400 руб. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 172 600 руб., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 1 338 586 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ гола на строительство фундамента, неустойку за период с 01 июля 204 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 586 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 078 руб., а так же расходы по судебной экспертизе в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 400 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 26 694 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.