РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.

при секретаре: Тимербулатовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1106/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 20 июня 2024 г. при получении кредита в ПАО «Банк ВТБ» истец был введен в заблуждении при подписании договора на оказание услуг с ООО «Аура-Авто», с уплатой на 50 000 рублей. Денежные средства были переведены в ООО «Авто 365». Истец утверждает, что данные услуги он не получала, договор недействительный. Фактически услуги не были оказаны, расходов ООО «Авто 365», ООО «Аура-Авто» не понесли. 

26.09.2024 г., в адрес ответчика ООО «Аура-Авто», ООО «Авто 365» были направлены претензионные письма с требованием расторгнуть договор оказания услуг от 20 июня 2024 года и о возврате уплаченной суммы 50 000 рублей. Ответчики проигнорировал заявление, денежные средства не вернули. В связи с тем что, исполнителем услуги нарушены права потребителя истец полагает, что действиями ответчиков ему нанесён моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец просит взыскать уплаченную сумму по договору от 20.06.2024 г. в размере 50 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку 58 500 рублей, штраф.

Истец ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление указывая, что опционная премия в размере 50 000 рублей была перечислена на расчетный счет ООО «Аура-Авто», по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто». ООО «Авто 365» каких-либо договоров с ФИО1 не заключало, действовало от имени ООО «Аура-Авто». Просит отказать в иске, заявленному к ООО «Авто 365».

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Судом установлено, что 20 июня 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор .... на сумму кредита в размере 969 743,99 рублей, сроком возврата кредита ежемесячно в размере 20732,64 руб. в сроки указанные в графике платежей, процентная ставка 23,26% годовых сроком до 20.06.2031 г. для покупки автомобиля.

При заключении данного договора заемщику была предложена дополнительная услуга по Программе обслуживания 

<

данные изъяты>», сертификат .... от 20 июня 2024 года, стоимостью 50 000,00 рублей. ФИО1 при подписании договора с ответчиком ООО «Аура-Авто» был выдан сертификат .... от ДД.ММ.ГГГГ, по Программе обслуживания 

<

данные изъяты> (программа помощи на дорогах) с указанием в нем услуг сервиса: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, услуги предоставлены в неограниченном количестве.

Также указано, правила оказания услуг по Программе обслуживания 

<

данные изъяты>» размещены на сайте союз-эксперт.рус 8(800)222-35-82 – телефон для заказа услуг. Выдачей сертификата подтверждено исполнение ООО «Аура-Авто» обязанности по подключении к Программе обслуживания 

<

данные изъяты>». 

Заключив договор, истец за фиксированную плату в размере 50 000 рублей, приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать услуги помощи на дорогах в неограниченном количестве, а ответчик - обязанность организовать оказание истцу по первому требованию, без взимания дополнительной платы, консультационных услуг, подготовки документов согласно Договору. Срок действия с 20 июня 2024 г. по 19 июня 2025 г.

ФИО1 уплатил ответчику стоимость услуг по договору в размере 50 000 рублей по программе из кредитных средств, что не оспаривалось ответчиком.

26 сентября 2024г. ФИО1 в адрес ООО «Аура-Авто» была направлена претензия об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной суммы 50 000 рублей.

26 сентября 2024г. А.С.АБ. в адрес ООО «Авто-365» была направлена претензия об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной суммы 50 000 рублей.

Претензии оставлены без внимания и удовлетворения. 

Заявление истца о расторжении договора получен ответчиками, тем самым истец добровольно отказался от договора в силу ст. 450.1 ГК РФ, отказ добровольно принят ответчиком. 

Спорные договора по сути являются договорами возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 следует, что Продавец обязан предоставить информацию об услугах, предъявляемых при их реализации. 

Из содержания вышеназванных норм права следует, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договоров в любое время до окончания срока его действия.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца. 

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только подписание сторонами сертификата .... от 20 июня 2024 года, в котором указано на получение ФИО1 услуг сервиса помощи на дорогах, не достаточно для вывода о том, что в итоге такие услуги истцу ответчиком оказаны. Избранный ответчиком ООО «Аура-Авто» способ продажи услуг фактически лишает потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о реализуемых ему услугах, позволяющую разумно и свободно осуществлять выбор необходимого ему товара (в данном случае, услуг). 

Суд не ставит под сомнение сам факт заключения 20 июня 2024 г., договоров между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультационных услуг, юридических услуг, услуг сервиса помощи на дорогах.

Как следует из всех последовательно поданных в адрес ответчиков истцом заявлений и претензий, ФИО1 указывал на то, что перечисленные услуги не оказывались. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора, сертификата .... от 20.06.2024 г., имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что услуги по Программам обслуживания на общую сумму 50 000 рублей не были оказаны ООО «Аура-Авто».

В материалах дела не содержится сведений каким способом и образом услуги сервиса были оказаны истцу, отсутствуют доказательства о получении истцом информации о реализуемых ему услугах, какое-либо экономическое обоснование стоимости предоставляемых услуг ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что фактически услуги не оказывались, расходов ООО «Аура-Авто» не понес, услуги сервиса не была оказана ему силами ООО «Аура-Авто».

Само по себе наличие сертификата и подписание его, не лишает истца права оспаривать его в последующем. Также суд находит заслуживающим внимания и указание истца на то, что услуга оказана не была. В сертификатах приводятся сведения об консультационных услугах, юридической помощи и других услуг, детальное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержатся на сайте союз-эксперт.рус.

Соответственно, доводы стороны истца о формировании неправильного представления об условиях заключения сделки, и о введении ее в заблуждение относительно приобретаемых услуг являются обоснованными.

Истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора. 

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется. 

Из материалов дела следует, что 18 марта 2024 года между ООО «Аура-Авто» (Принципал) и ООО «Авто 365» (Агент) заключен Агентский договор ...., по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к Программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что агент имеет право без согласия принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручения, пунктом 3.7 Договора – Агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность по доказыванию факта несение расходов и их размер, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика, как на исполнителя услуг, вместе с тем ответчик не доказал реальность понесенных им расходов в размере 50 000 руб. за оказание услуг.

Кроме того, по сделке, совершенной с ФИО1 от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникли непосредственно у Принципала ООО «Аура-Авто», в то время, как ООО «Авто 365» действовало в качестве Агента в рамках Агентского договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что стороной ответчика доказательств несения расходов при оказании услуг в заявленном в договоре размере, представлено не было, то суд приходит к выводу том, что подлежащая взысканию с ответчика Принципала ООО «Аура-Авто» в пользу истца сумма по договору оказания услуг составляет 50 000 руб.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установленных судом обстоятельствах и поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной суммы в размере 50 000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто365» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения как к ненадлежащему ответчику.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнено, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, подлежащей ко взысканию с ответчика, с ООО «Аура-Авто» сумма штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в данном деле составит 26 500 (50 000+3000)/2) руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Так же, суд не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку отказа ФИО1 от исполнения договоров не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а так же некачественным оказанием услуг.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ООО «Авто 365» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***> КПП 780201001 БИК 044525974) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт серия .... выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 26 500 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто365» о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***> КПП 780201001 БИК 044525974) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года