Дело № 2-219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании суммы по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (далее ответчик) о взыскании суммы по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи абонемента на посещение спортивного комплекса на срок 275 дней. Количество посещений не ограничено. Стоимость абонемента 19 880 руб., которую истец оплатил в полном объеме в день заключения договора. 21 марта 2018 года ответчик прекратил возможность доступа в спортивный комплекс, то есть в одностороннем отказалась от исполнения обязательств, в связи с чем договор был расторгнут. 05 мая 2018 года от ИП ФИО2 поступил расчет задолженности по договору размер которой составил сумму 17 856 руб., в тот же день было между сторонами подписано соглашение об отсрочке платежа до 30 июня 2018 года. 25 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы и выплате неустойки, однако до настоящего времени обязательства ИП ФИО2 не исполнены. Ввиду изложенного истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости услуги в размере 17 856 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя – 78 209 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы на оформление доверенности – 800 руб., на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

Истец ФИО1, ИП ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Из письменных возражений ИП ФИО2 следует, что она иск не признает, поскольку не имела умысла на уклонение от исполнения принятых обязательств. Исполнение обязательств стало невозможным ввиду ограничения арендодателем доступа к помещению, где располагался спортивный комплекс. Просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

21 февраля 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи абонемента, на посещение спортивного комплекса расположенного по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 договора). Период действия абонемента 275 дней. Количество посещений не ограничено (п. 1.2 договора). Стоимость абонемента 19 880 руб. (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 5.2 указанного договора каждая сторона вправе расторгнуть договор до завершения срока его действия.

Истец оплатил 2 000 руб. – 05.02.2018 года, 17 880 руб. – 21.02.2018 года.

05 мая 2018 года ИП ФИО2 произведен расчет задолженности по договору от 21 февраля 2018 года, размере задолженности составил сумму 17 856 руб.

05 мая 2018 года между сторонами подписано соглашение об отсрочке платежа в размере 17 856 руб. до 30 июня 2018 года.

26 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы и выплате неустойки.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено в ст.32 Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 27 закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из письма ИП ФИО2 следует, что ответчик исполнял обязательства до 21 марта 2018 года, затраты на оказанные услуги составили 2 024 руб., возмещению подлежит сумма 17 856 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 28 данного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) сроки окончания выполнения работы, потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства, истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора, с учетом части выполненных услуг на сумму 2 024 руб., в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы уплаченной по договору в размере 17 856 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 6 ст. 28 указанного закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что нарушение сроков исполнения договора возникло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что исполнение обязательств стало невозможным ввиду ограничения арендодателем доступа к помещению, где располагался спортивный комплекс, доказательствами не подтверждено.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием выплатить оплаченную по договору сумму, 05 мая 2018 года между сторонами подписано соглашение об отсрочке платежа в размере 17 856 руб. до 30 июня 2018 года. Однако ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

Следовательно, неустойка за период с 01 июля 2018 года до 23 ноября 2018 года составит сумму 78 209 руб. (17 856 руб. * 3 % * 146 дня), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то есть сумму 17 856 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 того же постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 того же постановления).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не являющегося физическим лицом, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сделанного в суде первой инстанции, с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46). 

Наличие судебного спора о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 14 428 руб. (17 856 руб. + 10 000 руб. + 1000 руб. /2).

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в 6 000 руб. 00 коп., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных требований (29 %). При заявленных имущественных требованиях в 96 065,28 руб., государственная пошлина составила бы 3081,96 руб., от нее 29 % составляет 893,77 руб., кроме того истцом заявлены неимущественные требования по которым размер государственной пошлины составляет 300 руб., с учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1193,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании суммы по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1, уплаченную по договору от 21 февраля 2018 года № 33/2018 сумму в размере 17 856 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп., начисленную за период с 01 июля 2018 года по 23 ноября 2018 года, штраф в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1193 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2019 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.