Материал №12-50/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 13 февраля 2020 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В., 

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника – адвоката Кириллиной Ю.В. (ордер №). 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 39 мин. у 

<

адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», гос. номер «№», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было, вел он себя адекватно и спокойно, по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено. Несмотря на это, понятые судом не допрошены, соответствующее ходатайство стороны защиты отклонено, видеозапись отсутствует. Протокол об отстранении от управления транспортным средством допустимым доказательством признан быть не может, так как составлен в отсутствие понятых. Объяснения ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении составлены под диктовку сотрудников ДПС, смысл написанной фразы ФИО1 непонятен, полагает, что таким образом сотрудники сняли с себя ответственность за незаконные действия. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку результат освидетельствования на месте его устроил. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 дополнил, что понятые при производстве освидетельствования присутствовали, однако находились на улице, а освидетельствование проходило в автомобиле, поэтому они не могли оценить ни адекватность его поведение, ни наличие либо отсутствие запаха алкоголя изо рта.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами. Обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителей по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, данная обязанность не зависит от того, устроил ли водителя результат освидетельствования на месте или нет.

В суде первой инстанции у ФИО1 была несколько иная позиция – он пояснял, что не знал об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, иначе бы согласился. Однако подобная позиция также не может быть принята во внимание, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Установленная ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование соблюдена.

У ФИО1 выявлены признаки опьянения, в связи с чем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 подлежал направлению в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда первой инстанции не было причин ставить под сомнение показания допрошенных сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 о наличии признаков опьянения у ФИО1, так как они непосредственно наблюдали его поведение на месте и поводов для предвзятого отношения к нему не имели.

Учитывая оценочный характер критериев, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в вызове понятых для проверки наличия или отсутствия указанных признаков. При этом сам факт присутствия понятых при проведении процедуры освидетельствования сторона защиты не оспаривает, их подписи имеются в протоколе, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Таким образом, каких-либо нарушений закона, влекущих невозможность использования доказательств, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, изложенные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Александров