Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Черёмушкиной Т.В.,

с участием: гособвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Волженина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимого, состоящего на учёте у врача-психиатра с определённым диагнозом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2023 в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 34 минут ФИО4 находясь в магазине «Хмельной причал», расположенном по 

<

адрес>, увидел, на терминале оплаты банковскую карту публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк» №, оформленную ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, ценности для неё не представляющей, и, достоверно зная о том, что на банковском счете № данной карты имеются денежные средства, принадлежащие последней, с целью распорядиться впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, реализуя умысел на тайное хищение 811 рублей, принадлежащих ФИО1, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, осуществил приобретение товаров, произвел оплату за них денежными средствами, принадлежащими ФИО1, с банковского счета указанной карты, посредством бесконтактного расчета на терминале оплаты, тем самым похитив их, распорядившись ими, с места преступления скрылся, осуществив, тем самым, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 811 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объёме, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует действительности, в том числе – в части времени, места, способа и иных обстоятельств содеянного, имевших место до, во время и после преступления. В частности, подтвердил, что 23.04.2023 в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 34 минут, находился в магазине «Хмельной причал», расположенном по 

<

адрес>, ФИО4 увидел, на терминале оплаты банковскую карту публичного ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО1, взяв её (карту) приобрёл товары на 811 рублей.

Его материальное положение не богатое, но не тяжёлое, получает неофициальный заработок около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Значительных средств на счетах (вкладах) не имеет. Дорогостоящего имущества также не имеет. Имеет в собственности ? долю в праве собственности на дом и земельный участок, - где проживает. Указал, что осуществил добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (так как полностью возместил имущественный ущерб, принес извинения и совершил иные действия, направленные на восстановление прав потерпевшего).

От дачи показаний в остальной части отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, данные им в ходе предварительного расследования показания, изложенные в указанных ниже протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (а также -протоколе проверки показаний на месте) исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия (в качестве подозреваемого) следует, что у него есть несовершеннолетний ребенок и ребенок ФИО5 №1, которые также проживают с ними. В настоящее время он нигде не работает, источником его дохода являются случайные заработки. Его ежемесячный доход составляет примерно 

<

данные изъяты>. 23.04.2023 он находился дома, употреблял спиртное, примерно в 14 часов, он попросил ФИО5 №1 отвезти его на своем автомобиле в магазин «Хмельной причал», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что последняя согласилась. Приехав к магазину «Хмельной причал», ФИО5 №1 осталась в машине, а он зашел в магазин, при этом при нем находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя, на счету которой находились денежные средства. В указанном магазине он озвучил продавцу, что хочет приобрести пиво, 2 пачки сигарет, рыбу и пакет, продавец озвучила сумму, которая составила 811 рублей, после чего он хотел рассчитаться своей банковской картой, но обнаружил, что на терминале лежит банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя другого лица, и он понял, что ее оставил предыдущий покупатель. В этот момент у него возник умысел похитить с банковского счета данной карты денежные средства путем приобретения товаров в сумме 811 рублей. Ему известно, что при покупке на сумму до 1000 рублей пин-код от карты вводить не нужно, пин-код от данной карты он не знал, и когда продавец озвучила ему указанную сумму покупки, он сообщил ей, что хочет рассчитаться банковской картой и что приложил ею к терминалу, хотя данная банковская карта уже находилась на терминале. Затем продавец сообщила ему, что оплата прошла успешно, после чего он забрал пакет с продуктами и банковскую карту, чтобы все подумали, что данная карта оформлена на его имя и ушел. Затем они с ФИО5 №1 поехали домой, приехав к дому, он осмотрел указанную банковскую карту и увидел, что она оформлена на имя ФИО1. Затем он признался ФИО5 №1 о том, что он совершил хищение с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1 денежных средств в сумме 811 рублей. Далее он оставил указанную банковскую карту в машине. Он с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на ФИО1, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на сумму 811рублей. Сколько всего денежных средств на банковском счете указанной карты он не знал, планировал купить себе на сумму 811 рублей товары. В ходе допроса ему следователем предъявлена выписка о движении денежных средств по банковскому счету упомянутой карты. Он осмотрел указанную выписку, и уточнил, что в магазине «Пивной причал» он не приобретал товары, рассчитываясь банковской картой, оформленной на имя ФИО1, а приобретал он их в магазине «Хмельной причал». Он согласен с датами и временем совершения им преступления согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету указанной карты, оформленной на ФИО1, а именно с тем, что он похитил 23.04.2023 в 14 часов 34 минуты в магазине «Хмельной причал», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путём приобретения товаров, деньги, принадлежащие ФИО1, посредством бесконтактного расчета за приобретение товароматериальных ценностей с банковского счета карты на сумму 811 рублей. После чего он решил прекратить свои преступные действия и больше покупок совершать, рассчитываясь указанной картой, не планировал. При совершении хищения он осознавал, что совершает противоправное деяние. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он принес извинения потерпевшей ФИО1 (л.д. 78-81).

Протокол проверки показаний подозреваемого на месте от 25.05.2023 с фототаблицей подтверждает, что подозреваемый ФИО4 указал на место совершенного им преступления –на магазин «Хмельной причал», расположенный по адресу: 

<

адрес> и ранее данные им показания в качестве подозреваемого, на месте подтвердил полностью (л.д. 92-98).

Показаниями, полученными в ходе допроса обвиняемого ФИО4, данные им показания в качестве подозреваемого и показания данные им при проверке его показаний на месте, подтверждил полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 137-138).

Изложенные выше показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, подсудимый подтвердил в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым, него вина нашла подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Следующие протоколы подтверждают нижеуказанные обстоятельства:

- осмотра места происшествия от 23 апреля 2023 г. с фототаблицей - произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-11);

- изъятия от 23 апреля 2023 г. с фототаблицей о том - у продавца магазина «Хмельной причал» ФИО5 №2 старшим ОУР МО МВД России «Змеиногорский» ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью за 23.04.2023 с камер видеонаблюдения магазина «Хмельной причал», упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № ГУ МВД России по АК» (л.д. 19-22);

- изъятия от 24 апреля 2023 г. с фототаблицей, - у ФИО4 оперуполномоченным ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя ФИО1, упакованная в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой разведены, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № ГУ МВД России по АК» (л.д. 29-31);

- осмотра предметов от 10 мая 2023 г. с фототаблицей - выписки по банковским картам/счетам на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 22.04.2023 по 26.04.2023; истории операций по дебетовой карте за 23.04.2023; скриншота СМС с номера «900» с историями операций по банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 40-45), которые на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 мая 2023 года, признаны и приобщены к делу (л.д. 46);

- выемки от 30 мая 2023 г. с фототаблицей, - у оперуполномоченного ФИО6, изъявшего нижеуказанные предметы до того произведена выемка CD-R диска с видеозаписью за 23.04.2023 с камер видеонаблюдения магазина «Хмельной причал», упакованного в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № ГУ МВД России по АК»; банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1, упакованной в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой разведены, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № ГУ МВД России по АК» (л.д. 107-110);

- осмотра предметов от 30 мая 2023 г. с фототаблицей – осмотр вышеуказанного оптического носителя (л.д. 111-115), который на основании соответствующего постановления признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 30 мая 2023 года (л.д. 116);

- осмотра места происшествия от 02.06.2023 с фототаблицей - осмотр магазина «Хмельной причал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, - установлен адрес и название магазина (л.д. 123-129).

Указанные ниже иные документы и вещественные доказательства подтверждают нижеизложенные обстоятельства:

- выписка по банковским картам/счетам на имя ФИО1 в период с 22.04.2023 по 26.04.2023 - указано движение денежных средств по счету потерпевшей (л.д. 37-40);

- история операций по дебетовой карте за 23.04.2023 - указано движение денежных средств по счету потерпевшей (л.д. 14);

- скриншот СМС с номера «900» с историями операций по банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» - указана информация о снятии денежных средств по счету потерпевшей (л.д. 12);

- CD-R диск с видеозаписью за 23.04.2023 с камер видеонаблюдения магазина «Хмельной причал», - ФИО4 совершил хищение с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО1 денежных средств, принадлежащих последней (л.д. 117);

- банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя ФИО1, - установлена принадлежность указанной карты (л.д. 118).

<

данные изъяты>

Оглашёнными в судебном заседании показания потерпевшей ФИО1 подтверждено, что у нее имелась банковская карта платежной системы «Мир» ПАО «Сбербанк» №, № счета №, открытые ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в филиале № по адресу: 

<

адрес>. Данная карта предусматривает бесконтактный способ оплаты, пин-код никто не знает, и она его никому не говорила. Кроме того, к указанной карте подключена услуга «мобильный банк», которая привязана к ее сим-карте с абонентским номером «8 №». Данная сим-карта зарегистрирована на ее имя. Своей банковской картой ПАО «Сбербанк» она рассчитывалась в различных магазинах 

<

адрес>. 23.04.2023 она находилась у себя дома. В этот день примерно в 13 часов 30 минут она поехала на своем автомобиле в магазин «Ассорти» приобрести продуктов. Затем, купив продукты, она поехала домой и по пути заехала в магазин «Хмельной причал», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном магазине в 13 часов 45 минут она приобрела алкоголь на сумму 

<

данные изъяты> рубля. После совершения покупки она заметила, что на ее сотовый телефон пришло СМС с номера «900» с ПАО «Сбербанк» о том, что произведена покупка в магазине «Пивной причал», хотя покупка произведена в магазине «Хмельной причал». Затем на ее банковский счет в 13 часов 45 минут ее мать перечислила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого она поехала домой, приехав домой, она оставила телефон в машине и зашла в дом. Через некоторое время она вспомнила о том, что оставила телефон в машине, и когда взяла телефон, обнаружила, что на ее сотовый телефон пришло СМС о совершении покупки в 14 часов 34 минуты в магазине «Пивной причал» в сумме 811 рублей, хотя она указанную покупку не совершала. После чего она решила проверить, на месте ли находится ее банковская карта, после чего она обнаружила, что банковская карта, оформленная на ее имя, не представляющая материальной ценности, отсутствует. Далее она поехала в магазин «Хмельной причал», спросила у кассира о том, не видела ли она ее банковскую карту, на что она ответила, что ничего не видела. По данному факту 23.04.2023 она обратилась в полицию. Своей банковской она рассчитывается в магазинах 

<

адрес> и никому не разрешала рассчитываться, пин-код от карты никому не сообщала. В крайний раз своей банковской картой ПАО «Сбербанк» рассчитывалась в магазине «Хмельной причал» в 13 часов 45 минут в сумме 302 рубля. После этого на указанную карту ее мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут перечисляла денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после этого на счету указанной банковской карты на 23.04.2023 находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В ходе допроса ей следователем предъявлена выписка по банковским картам/счетам на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 22.04.2023 по 26.04.2023, полученная из ПАО «Сбербанк». Она осмотрела выписку, и согласна с датами и временем совершения преступления, которое является московским, потому что время совершения покупок отличаются на 4 часа. Согласна с тем, что 23.04.2023 в 14 часов 34 минуты в магазине «Хмельной причал», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведено приобретение товаров и произведение оплаты за них денежными средствами, принадлежащими ей посредством бесконтактного расчета за приобретение товароматериальных ценностей с банковского счета карты ПАО «Сбербанк», оформленной на ее имя на сумму 811 рублей. Своей банковской картой она пользоваться и рассчитываться никому не разрешала. Просит привлечь ФИО4 к установленной законом уголовной ответственности. 26.04.2023 к ней обратился ФИО4 и сообщил, что желает возместить ей причиненный ущерб и передал ей наличные денежные средства в сумме 811 рублей, после чего она написала ему расписку о том, что получила от него денежные средства в сумме 811 рублей. Таким образом, ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д. 49-51, 131-132).

Показаниями следующих свидетелей, данными ими в ходе досудебного следствия, и оглашёнными в судебном заседании, подтверждены изложенные ниже обстоятельства:

- ФИО5 №1, - проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты>. В настоящее 

<

данные изъяты>, но проживают вместе, также ведут совместное хозяйство. Она нигде не работает, живет случайными заработками. 23.04.2023 она и ФИО4 находились дома, последний употреблял спиртные напитки. Через некоторое время спиртное у ФИО4 закончилось и он ее попросил, чтобы она его свозила на автомобиле в магазин «Хмельной причал», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что она согласилась и они с ним поехали в указанный магазин. Приехав, ФИО4 зашел в магазин, а она осталась его ожидать в автомобиле. Через некоторое время Маринин вышел с магазина с пакетом в руках, в котором находилось пиво и закуски, поле чего они вместе с ним уехали. Приехав домой, показал ей банковскую карту, оформленную на имя ФИО1 (л.д. 68-69);

- ФИО5 №2, - работает в магазине «Хмельной причал», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавцом. Режим работы магазина «Хмельной причал» с 10 до 24 часов без выходных. В магазине «Хмельной причал» установлен терминал с названием «PIVNOJ PRICHAL», поэтому, когда покупатели приобретают в магазине «Хмельной причал» товары, то в чеках и выписках отображается «PIVNOJ PRICHAL», так как в магазине установлен терминал с таким названием, хотя по факту покупка совершена в магазине «Хмельной причал». 23.04.2023 она находилась на рабочем месте. В течение дня, в обеденное время, в магазин приходила женщина, как она узнала позднее, - ФИО1, которая приобрела товары, рассчиталась за них банковской картой посредством бесконтактного расчета и ушла, она не обратила внимания на то, забрала ли ФИО1 свою банковскую карту, так как занималась своими обязанностями и на терминал не обращала внимания. Затем в магазин приходил ФИО4, она его лично не знает, когда ей сотрудники полиции показали несколько фотографий, на одной из них она его узнала. 23.04.2023 ФИО4 в магазине «Хмельной причал» приобрел различные товары и рассчитывался банковской картой бесконтактным способом. Она не обратила внимания на то, как ФИО4 прикладывал банковскую карту к терминалу, когда он сообщил, что хочет приобрести товары, она ему озвучила сумму и оплата прошла успешно, она объявила об этом ФИО4 и он ушел. Затем через некоторое время в магазин снова пришла ФИО1 и начала спрашивать о том, не видела ли она банковскую карту, оформленную на ее имя, после чего она осмотрела прилавок и территорию магазина, убедилась, что банковская карта отсутствует и ответила ей, что такой банковской карты в магазине не имеется. Она просмотрела видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном магазине, и заметила, что после того, как ФИО1 совершила покупку рассчитавшись за них банковской картой посредством бесконтактного расчета, она оставила свою банковскую карту на терминале и ушла, затем, покупку совершил ФИО4, который рассчитался указанной банковской картой, которая располагалась на терминале. Указанную видеозапись впоследствии сотрудники полиции изъяли. Согласно выписке по банковским картам/счетам на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 22.04.2023 по 26.04.2023, полученной из ПАО «Сбербанк», ФИО4 приобрел товары и произвел оплату за них денежными средствами, принадлежащими ФИО1 посредством бесконтактного расчета за приобретение товароматериальных ценностей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО1 в магазине «Хмельной причал» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты на сумму 811 рублей. Она полностью согласна с указанной выпиской (л.д. 86-88);

- ФИО5 №3, - является индивидуальным предпринимателем и собственником магазина «Хмельной причал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где установлен терминал ПАО «Сбербанк» с названием «PIVNOJ PRICHAL», поэтому когда покупатели производят покупки, то в чеках и выписках отображается, что покупка совершена в магазине «PIVNOJ PRICHAL», хотя на самом деле совершена в магазине «Хмельной причал» (л.д. 119-121).

Суд принимает показания указанных выше свидетелей и потерпевшего только в части им лично известной информации, но не той, которая им стала известно со слов подсудимого о фактических обстоятельствах содеянного.

Указанные выше вещественные доказательства полностью и непротиворечиво подтверждают всю картину произошедших событий, а именно, - детально отражают движение по счёту карты потерпевшего, что согласуется с показаниями участников уголовного судопроизводства и осмотренной видеозаписью.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства (подсудимого, потерпевшего и свидетелей), суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Все свидетели и потерпевшая подробно описали картину произошедших событий, которые они лично наблюдали в части кражи.

Показания участников уголовного судопроизводства полностью согласуются с информацией, выраженной в вещественных доказательствах и иных материалах.

Размер похищенного достоверно установлен и сторонами не оспорен. 

Операция по хищению денег полностью согласуется с показаниями участников уголовного судопроизводства, а также, с выпиской (движением) по счёту карты потерпевшего, в части даты, времени и места проведения списания (покупки).

Таким образом, приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Квалифицирующий признак: «совершенная с банковского счета» объективно и достоверно следует из того, что подсудимый совершил хищение с банковского счёта карты потерпевшей, которая не разрешала совершать операции.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, - то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких;

- личность виновного: главой администрации характеризуется посредственно, участковым-уполномоченным полиции – положительно (л.д. 164-165), на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра с определённым диагнозом, не судим (л.д. 148, 150);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: 1) явку с повинной (в том числе - соответствующие признательное объяснение и протокол, данные добровольно и инициативно в письменном и устном виде, в том числе – оперуполномоченному (л.д. 25-26) об обстоятельствах совершения преступления, в том числе – об обстоятельствах и времени возникновения умысла на кражу, её способе, что помогло установить квалифицирующий признак, приготовление к ней, способ хищения, механизм совершения преступной операции и манипуляций с банковской картой, что до этого не было известно сотрудникам полиции, уполномоченным на возбуждение уголовного дела); 2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый участвовал в проверке его показаний на месте, предоставлял органам следствия на досудебной стадии информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении предварительного следствия, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, способе завладения банковской картой, об её использовании для перечисления средств); 3) полное признание вины, раскаяние в содеянном; 4) состояние здоровья подсудимого (в том числе – то что состоит на учёте у врача с определённым диагнозом); 5) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (так как полностью возместил имущественный ущерб, принес извинения и совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждено и не оспорено в судебном заседании); 6) наличие двух несовершеннолетних детей у виновного (один из которых – малолетний, второй – несовершеннолетний на иждивении);

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельства, для признания их смягчающими и (или) отягчающими наказание судом не установлено.

Суд не нашёл оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употребление алкоголем, так как достоверно не установлено, что подсудимый находился в указанном состоянии в период совершения преступления, освидетельствование по данному поводу не проводилось, а сам подсудимый пояснил, что указанное состояние никак не повлияло на совершение им рассматриваемого преступления и если бы он находился в трезвом состоянии, то всё равно совершил бы данное деяние.

Решая вопрос о назначении уголовного наказания, помимо вышеизложенного, суд исходит из следующего.

Материальное положение подсудимого и его семьи изучено в судебном заседании.

Подсудимый высоких источников дохода, дорогостоящего имущества не имеет. Из недвижимости в собственности только у него ? дома и земельного участка, где он проживает. Транспортных средств, маломерных судов, самоходной техники, личного подсобного хозяйства, не имеет, а имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении (один из которых – малолетний), невысокий неофициальный заработок (около 20 тыс. руб. в месяц), что подтверждено им в судебном заседании, следовательно, штраф в качестве основного наказания нецелесообразен к назначению, но возможен в качестве дополнительного наказания – в небольшом размере с рассрочкой. 

Принудительные работы в качестве уголовного наказания также не достигнут своей цели и не будут способствовать достижению целям справедливого наказания.

Учитывая совокупность приведённых выше обстоятельств и личность виновного – в том числе, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, не будет способствовать исправлению осуждённого и достижению целей уголовного наказания. Иное, по мнению суда, не будет справедливым, не будет соответствовать содеянному и не обеспечит целей уголовного наказания.

Штраф в качестве основного наказания будет нецелесообразным и неэффективным наказанием, по вышеизложенным основаниям, в том числе, ввиду того, что подсудимый стабильно высокого источника дохода, дорогостоящего имущества в собственности не имеет, а имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, суд находит основания назначить дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая все изложенные выше обстоятельства и готовность подсудимого оплатить данный штраф в небольшом размере с рассрочкой его выплаты.

Решая данный вопрос суд учитывает, что дополнительное наказание в виде штрафа размером меньше указанного наказания в качестве основного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным к назначению.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа (в качестве дополнительного наказания) определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода. С учетом тех же обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

При назначении условного осуждения – в качестве основного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает и применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при учёте всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 53.1 УК РФ, не установлено и стороны доказательств обратного суду не представили.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о понижении категории преступления, суд исходит из следующего.

Суд находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая все фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности (размер похищенного и его полное возмещение потерпевшей). Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, характеристики подсудимого, а также другие вышеуказанные и исследованные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ сделан судом, так как фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, суд находит указанное ходатайство стороны защиты подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исходя из всех вышеисследованных обстоятельств, личности виновного и сути содеянного, не позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Таким образом, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для целей применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый в период предварительного следствия не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Оплата труда защитника на досудебной стадии составила 8970? руб. (л.д. 181), в суде – 1 794 руб., итого – 10 764?? руб., которые подлежат взысканию с осуждённого в полном объёме, доказательств обратного стороны не представили и материалы дела не содержат.

Подсудимый инвалидом и нетрудоспособным лицом не является, следовательно, способен получать доход. Наличие несовершеннолетних детей, по мнению суда, не является обстоятельством, безусловно освобождающим от оплаты процессуальных издержек. Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с осуждённого процессуальные издержки. Кроме того, подсудимый пояснил о своей готовности по мере возможности оплачивать указанные процессуальные издержки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Следующие вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить в материалах рассматриваемого уголовного дела:

- выписка по банковским картам/счетам на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 22.04.2023 по 26.04.2023; 

- история операций по дебетовой карте за 23.04.2023;

- скриншот СМС с номера «900» с историями операций по банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк»;

- CD-R диск с видеозаписью за 23.04.2023 с камер видеонаблюдения магазина «Хмельной причал», упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № ГУ МВД России по АК»;

- банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя ФИО1, упакованная в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № ГУ МВД России по АК» (л.д. 37-39, 12, 14, 117, 118).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, со штрафом в размере 5 000 руб., с рассрочкой его выплаты на срок 5 месяцев, то есть, не менее чем по 1 000 руб. ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание (в виде лишения свободы) считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осуждённую: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным инспекцией.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного осуждённым (указанного выше) преступления, с тяжкого на средней тяжести.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 10 764 руб. взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по банковским картам/счетам, историю операций по дебетовой карте, скриншот СМС, CD-R диск с видеозаписью, банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО1, - хранить в уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Змеиногорский»), ИНН 

<

***>, КПП 222401001, номер казначейского счета 03100643000000011700, № единого казначейского счета 40102810045370000009, БИК 040173001, ОКТМО 01701000.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов