Председательствующий - судья Каминская Е.А. (Дело №4/16-13/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1413/2019

4 октября 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

потерпевшего 

<

...>,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Воробьевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 25 июня 2019 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осужденного, его защитника и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 7 декабря 2017 года ФИО1 осужден по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 7 декабря 2017 года, окончание срока 6 июня 2021 года; 1/3 часть наказания отбыто 7 февраля 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, указывая, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в колонии он не трудоустроен по объективным причинам, в связи с отсутствием свободных ставок, что подтвердил представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании, однако суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. 

Кроме того, полагает, что суд необоснованно учел в постановлении результаты его психологического обследования в 2017 и 2018 г.г., которые были получены на первоначальном этапе отбывания наказания, при этом обращает внимание на психологическую характеристику, полученную в 2019 году, согласно которой склонности к деструктивному поведению у него не прослеживается. 

Обращает внимание, что причиненный от преступления ущерб им полностью возмещен, свою вину он признал, в содеянном раскаялся, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду и выполняет все поручения, в его поведении прослеживается только положительная динамика. 

С учетом изложенного просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, полагая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.На основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом указанные требования закона соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. 

Так, из материалов дела видно, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не трудоустроен, однако добросовестно выполняет разовые поручения сотрудников администрации, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, имеет 4 поощрения и не имеет взысканий, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, вину в содеянном признал.

Согласно психологической характеристике от 30 мая 2019 года у осужденного ФИО1 не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Вместе с тем, по результатам психологических обследований, проведенных ранее - 8 декабря 2017 года и 22 февраля 2018 года установлено, что осужденному ФИО1 свойственно стремление к соперничеству, доминированию, положению лидера в социальном окружении, значимость собственной социальной позиции, склонность к вспыльчивости в конфликтных ситуациях, выраженная разборчивость и избирательность в межличностных контактах, легкомыслие; противодействие окружающих может вызвать вспышки раздражительности, высокая вероятность в конфликтной ситуации использования им физической силы против другого лица; высокая предрасположенность к преодолению любых социально-нравственных норм и правил.

Несмотря на то, что результаты вышеуказанных психологических обследований хотя и были получены некоторое время назад, как на это указывает осужденный, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку по смыслу закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются данные личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Наличие поощрений, соблюдение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, совокупность всех установленных данных позволила суду прийти к правильному выводу о том, что в настоящее время в поведении осужденного ФИО1 усматривается тенденция к исправлению, однако, бесспорных оснований считать, что он исправился и оставшуюся часть наказания может отбывать в условиях, не связанных с изоляцией от общества, не усматривается.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и достаточно мотивированным, и отмечает, что судом первой инстанции приняты во внимание все значимые обстоятельства дела, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, однако, его позиция обязательной для суда не является. Каких-либо данных, которые важны для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но не были учтены судом, равно как и нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность принятого решения, не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 25 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Н. Андрейкин