Дело 2-118/2024

26RS 0024-01-2023-004100-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 167824 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18325 руб. 59 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с уточненным в ходе рассмотрения исковым заявлением в обоснование доводов которого указала, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен полис (договор) страхования №. Территория страхования – объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>. В рамках настоящего полиса застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартир, движимое имущество в квартире.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно затопление горячей водой, по причине внезапного разрыва на соединении полотенцесушителя в санузле, о чем составлен акт о затоплении. Виновные лица в данной аварии не установлены по причине самопроизвольной аварии. 

ФИО3 обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование». Ответчиком случай признан страховым и произведена выплата в следующем размере: за ущерб, причиненный внутренней отделки в размере 166577, 55 руб., за ущерб причиненный движимому имуществу в размере 31122, 16 руб. Общий размере выплаты страхового возмещения составил 197699, 71 руб.

Согласно условиям договора страхования установлены страховые суммы - внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры - 960 000 руб., движимое имущество в квартире - 780000 руб., конструктивные элементы квартиры – 500 000 руб., гражданская ответственность – 860000 руб., лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25000 руб. 

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения ФИО3 была вынуждена обратиться к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 15000 руб. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 740363,93 руб., ущерб с учетом лимитов составляет 616753, 71 руб., стоимость замещения объектов движимого имущества составляет 466560 руб., с учетом лимитов составляет 198310 руб. Таким образом, размер страхового возмещения подлежащий взысканию составляет 617364 руб. Учитывая, что выплата произведена ответчиком 04 апреля 2023г., то с этого дня по мнению истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35663, 34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 151, 1099 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в 30000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с экспертным заключением составленным по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит суд о взыскании страхового возмещения в размере 167824 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18325 руб. 59 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. 

В судебное заседание ФИО3 и ее представитель не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ранее участвуя в рассмотрении дела представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика – ФИО2 участвуя в рассмотрении дела посредством ВКС просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ссылаясь на доводы возражений, из которых следует, что заявленный размер исковых требований превышает лимит ответственности ответчика, предусмотренный договором страхования. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований в пользу истца не подлежит взысканию сумма в счет ремонта напольного покрытия выше 88894, 80 руб., с учетом частичной оплаты страхового возмещения. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований в пользу истца не подлежит взысканию сумма в счет ремонта настенного покрытия выше 68064 руб. 25 коп., с учетом частичной оплаты страхового возмещения. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований в пользу истца не подлежит взысканию сумма в счет замены дверных блоков выше 27796 руб., с учетом частичной оплаты страхового возмещения. Также указала, что общий размере выплаченного страхового возмещения составляет 197699, 71 руб., таким образом в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований в пользу истца не подлежит взысканию сумма превышающая 136602, 29 руб. Ответчик не признает заявленные требования в полном объеме, считает недоказанными факты повреждения напольного покрытия, а также настенного покрытия (обои), поврежденными при заявленных обстоятельствах, а именно в результате порыва трубы полотенцесушителя. 

Заявленные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и размер процентов не может превышать 7535 руб. (размер страховой премии).

Дополнительно указала, что в соответствии с экспертным заключением залив в квартире происходил длительный период времени и истец имела возможность за это период времени предотвратить наступления таких последствий, какие произошли по мнению представителя ответчика в результате в том числе халатных действий истца. 

Представитель ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находи исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основания.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 заключен договор страхования по полису «Защита дома», предусматривающий в качестве страховых рисков, в том числе, повреждение внутренней отделки помещения, инженерного оборудования, движимого имущества в результате пожара, залива, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц и др. 

В договоре указано, что под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей. 

Срок страхования определен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и действует в течении года.

Страховая премия по страхованию имущества составила 7535 руб., по гражданской ответственности – 2893 руб., всего - 10428 руб.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире произошел залив горячей водой по причине разгерметизации стыка соединения полотенцесушителя и сети горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты № 5. В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры и частично мебель.

Факт затопления и его последствия отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном организацией, осуществляющей деятельность по управлению названным домом – ТСЖ «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о выплате страхового возмещения по ремонту мебели.

ООО СК «Сбербанк Страхование» случай затопления признан страховым и ФИО3 на основании отчета об оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, предоставленного независимой экспертной организацией ООО 

<

данные изъяты> выплачены восстановительные расходы по зафиксированным повреждениям в размере 166577, 55 руб. и сумма страхового возмещения за движимое имущество в размере 31122, 16 руб., всего 197699,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о несогласии с выплаченными сумами и просила произвести доплату суммы ущерба, которую она оценила выше 500000 руб., одновременно уведомила ООО СК «Сбербанк Страхование» о проведении независимого экспертного осмотра назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес ФИО3 направлен ответ на заявление, в соответствии с которым указано, что на основании отчета об оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, предоставленного независимой экспертной организацией ООО 

<

данные изъяты>, размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждениям составляет 166577, 55 руб., сумма страхового возмещения за движимое имущество составляет 31122, 16 руб., в связи с чем отсутствую правовые основания для увеличения суммы страхового возмещения.

По заявлению ФИО3 ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлено техническое заключение согласно которого стоимость страхового возмещения по каждому элементу внутренней отделки с учетом лимитов возмещения установленных полисом страхования составляет 740362,93 руб., стоимость замещения предметов движимого имущества, поврежденных в результате залива с учетом лимитов возмещения составляет 466560 руб. С учетом выплаченных сумм ФИО3 просила суд взыскать в ее пользу 617364 руб. 

С целью установления причины залива, соответствия повреждений имущества обстоятельствам залива, стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба причиненного имуществу и по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СК ЭКЦ».

Согласно заключению экспертизы ООО «СК ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры №, является разгермитизация в районе стыков полотенцесушителя и сетей горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты № 5, согласно анализа фотоматериалов и материалов гражданского дела причина залива подтверждается. 

Установлено, что повреждение покрытий пола, низа дверных полотен и нижней части обоев в квартире № возникли в результате последствий протечки произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Имело место локальное образование лужи на покрытии ламината в коридоре № 1 в районе ванной комнаты, кухне № 4 в районе проема (л.д. 20 экспертного заключения). Поступление воды в конструкции пола происходило постепенно, а в момент когда конструкция пола перестала впитывать поступающую воду, она стала просачиваться и локализоваться на поверхности покрытия пола и стала визуально заметна. 

Установлено, что только часть заявленных в исковом заявлении, а также в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждений имущества (отделки помещений квартиры № и частично мебели) соответствуют обстоятельствам залива квартиры в результате разрыва на соединении полотенцесущителя в санузле.

Определена стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату залива, в том числе с учетом скрытых повреждений, возникших в результате залива в размере 334402 руб. и стоимость ущерба причиненного имуществу в результате залива в размере 16653 руб. 

Из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО1 следует, что как правило полотенцесущитель присоединяется к штуцеру на стене, который не утапливается в стене, с целью доступа для обслуживания, однако каких либо норм и параметров для установки полотенцесушителя не предусмотрено. Указал, что в данном случае имелись скрытые дефекты у фитинга и установить их визуально собственнику квартиры было не возможно. Произошла разгермитизация трубы, трещина на фитинге. Вода шла не большим напором, а постепенно стекала вниз по стене и распространялась по полу, что привело к образованию плесени и других повреждений. 

Выводы судебного эксперта о причинах залива и размере причиненного ущерба в страховом событии стороной ответчика не опровергнуты, рецензий на экспертное заключение оспаривающих результаты исследований в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, экспертиза проводилась в соответствии с правилами страхования и принимается судом как надлежащее доказательство в обоснование причин залива, соответствия повреждений имущества обстоятельствам залива, стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба причиненного имуществу.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и обстоятельства установленные в ходе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что залив застрахованного имущества - квартиры, принадлежащей истцу, возник в период действия договора страхования, заключенного с ООО СК «СбербанкСтрахование», является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования имущества «Защита дома», в связи с чем, у ООО СК «СбербанкСтрахование» возникла обязанность по доплате страхового возмещения, с учетом произведенных выплат страхового возмещения по внутренней отделке, в размере 167824, 45 руб. 

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения за пределами установленного договором лимита, поскольку согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта по ремонту напольного покрытия составляет 165542 руб., при лимите страхового возмещения согласно договора страхования 18% от страховой суммы, т.е. 172800 руб., стоимости восстановительного ремонта стен составляет 72277 руб., при лимите страхового возмещения согласно договора страхования 20% от страховой суммы, т.е. 192 000 руб., стоимость восстановительного ремонта дверных блоков составляет 96583 руб., при лимите страхового возмещения согласно договора страхования 13% от страховой суммы, т.е. 124800 руб., при указанных обстоятельствах суммы подлежащие выплате по восстановительному ремонт, с учетом произведенных страховых выплат соответствуют установленным договором лимитам. 

Судом также не принимаются доводы представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований суду следует исходить из выплаченной суммы страхового возмещения в размере 197699, 71 руб. (166577, 55 руб. размера страхового возмещения по внутренней отделке и 31122, 16 руб. размера страхового возмещения за движимое имущество) и удовлетворении заявленных требований в пользу истца суммы не превышающей 136702, 29 руб., поскольку встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения вследствие излишне выплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита страхования за движимое имущество в размере 14469, 16 руб. (31122,16 руб. выплаченного страхового возмещения за движимое имущество – 16653 руб. определенной стоимости ущерба причиненного имуществу в квартире на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) стороной ответчика не заявлено. При этом ООО СК «СбербанкСтрахование» не лишено права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями в установленном законом порядке.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18325 руб. 59 коп., суд приходит к следующим выводам. 

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, в части страхования имущества составляет 7535 руб.

Таким образом, поскольку размер процентов, рассчитанных истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, в рассматриваемом случае равный сумме страховой премии по договору страхования, суд полагает, что указанные проценты подлежат взысканию в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, то есть в размере 7535руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, несмотря на направленную в его адрес претензию, с ООО СК «СбербанкСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 87679, 72 руб. ((167824, 45 руб. + 7535 руб.) / 2), который с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также с учетом размера нарушенного права истца подлежит снижению до 30000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, наличие факта нарушения со стороны ответчика прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10000 руб., определив ее размер с учетом разумности и периода нарушения прав истца на страховые выплаты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Распределяя судебные расходы суд полагает, что расходы истца на составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец обратилась в Невинномысский городской суд СК, подтверждены квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ и должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПКРФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» страховую выплату в размере 167 824 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 7535 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате за составление технического заключения по факту залива в размере 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5553 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2024.