УИД: 78RS0023-01-2023-009641-32

Дело № 12-1067/2023 09 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Туркменистана, гражданина Туркменистана, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 02 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 02 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и не обоснованным, поскольку должностным лицом, в нарушение норм КоАП РФ, при прекращении производства по делу об административном правонарушении делается вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ. В связи с изложенным, просил постановление изменить, исключить из него вывод о виновности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Логачев А.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил исключить из постановления должностного лица вывод о виновности ФИО1 На вопросы защитника Толкачева Г.В. пояснил, что на момент подачи жалобы ФИО1 был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский 

<

...>, где зарегистрирован сейчас, точно сказать не может. ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора аренды, транспортное средство брал для использования в качестве такси. Что значит указание в письменных объяснения на «место работы иное» не может сказать. Сказать, кто заключал договор ОСАГО, не может. Полагал, что вина ФИО1 не установлена в рамках административного расследования. Если бы инспектором было установлено в действиях ФИО1 нарушение ПДД РФ, то его бы привлекли к административной ответственности. Верховный суд РФ многократно указывал на то, что при прекращении дела об административном правонарушении не допустимо обсуждать вопрос о виновности. На вопросы суда пояснил, что административное расследование было проведено должностным лицом полно и всесторонне. Прекращая производство по делу должностное лицо не вправе высказываться о виновности. 

Г. в судебное заседание явился, полагал постановление должностного лица законным и обоснованным. 

В судебное заседание явился защитник Г. – адвокат Толкачев Г.В., действующий на основании ордера, полагал постановление должностного лица законным и обоснованным. На вопросы суда пояснил, что адрес регистрации ФИО1 необходим ему для дальнейшего урегулирования гражданско-правовых отношений. Полагал, что административное расследование было возбуждено, проведено, инспектором верно установлено, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, его транспортное средство вынесло на полосу встречного движения. Если бы у Г. был установлен вред здоровью, дело бы не было прекращено. Вместе с тем, полагал, что вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ верный. На вопросы суда пояснил, что административное расследование было проведено полно, всесторонне, были отобраны объяснения участников ДТП, составлена схема ДТП. Полагал, что должностное лицо, прекращая производство по делу об административном правонарушении, могло высказаться о виновности, поскольку в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ инспектор должен установить вину. Полагал, что в настоящий момент срок привлечения к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ не истек, имеются все основания для направления дела на новое рассмотрение. На вопрос суда о том, какие основания имеются для дальнейшего проведения административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ, пояснить не смог.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит постановление инспектора подлежащим изменению по следующим основаниям:

в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса;

из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 05 июля 2023 года около 15 часов 40 минут у дома 60 по набережной Обводного канала, Санкт-Петербург, водитель ФИО1, управляя «Черри Тиго» г.р.з. №, двигался по набережной Обводного канала от улицы Боровой к улице Рыбинской, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справил с управлением, и совершил столкновение с движущимся со встречного направления транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. №, под управление Г. В результате ДТП водитель Г. получил телесные повреждения, впоследствии самостоятельно обратился за медицинской помощью в ТМО Красногвардейского района Санкт-Петербурга. В ходе проведения проверки было получено заключение специалиста № по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов Г.., в котором указано, что у Г. по данным представленной мед. документации телесные повреждения не зафиксированы. Диагноз «Ушиб левой височной области» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе, степени тяжести вреда здоровью не подлежит. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено. Обстоятельства ДТП подтверждаются: материалами, схемой ДТП, показаниями участников ДТП. В связи с изложенным, должностное лицо постановил признать ФИО1 виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, на основании ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить;

по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении;

02 октября 2023 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт –Петербурга ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения;

между тем, в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено;

в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

вопреки доводам, изложенным защитником Г. – адвокатом Толкачевым Г.В., каких-либо объективных данных о необходимости направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется;

при таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 октября 2023 года старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт –Петербурга ФИО2 подлежит изменению путем исключения из них выводов о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 02 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив из них вывод о виновности Оразбаева Атабека в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева