Дело №

Поступило в суд 26 февраля 2020г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибер К.В.,

при секретаре секретарь, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора прокурор, 

защитника - адвоката защитник, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, вдовца, не военнообязанного, работающего по гражданско-правовым договорам, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом 

<

адрес> по части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом 

<

адрес> по пункту 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Указанное выше преступное деяние совершено ФИО1 на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО1 пришёл на участок местности, расположенный в 70 метрах слева через дорогу от дома по адресу: 

<

адрес>, где в заранее приготовленный и имеющийся при себе полимерный пакет типа «майка» чёрного цвета нарвал верхушечные части дикорастущего растения конопля, массой не менее 781,5 граммов для дальнейшего личного употребления как наркотического средства, тем самым совершил её незаконное приобретение. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в этот же день принес верхушечные части дикорастущего растения конопля в квартиру по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где с целью дальнейшего употребления путём курения умышленно незаконно хранил без цели сбыта в своей комнате возле кровати до ДД.ММ.ГГГГ. В 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры в присутствии понятых сотрудниками полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет типа «майка» чёрного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета с характерным запахом растения конопля и которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством Каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 577,9 грамма, что является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что на протяжении более 30 лет он путем курения употребляет коноплю. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он решил пойти и нарвать верхушечные части растения конопля для того, чтобы в дальнейшем употребить её путем курения, для личного употребления без цели сбыта. Он знал, что на окраине 

<

адрес> имеется участок местности, расположенный справа от дороги, ведущей в сторону 

<

адрес>, на котором произрастает растение конопля, поэтому он взял с собой черного цвета пакет типа «майка» и пошел на данный участок. Там он нарвал верхушечные части растения конопля во взятый с собой полиэтиленовый пакет. Придя домой, он спрятал пакет с коноплей около своей кровати в своей спальне. В тот день он сразу употребил коноплю прямо дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, к нему приехали сотрудники полиции, с которыми были двое односельчан, а именно, ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые ему знакомы. В тот момент мама была дома, и сотрудники спросили у него разрешения на осмотр квартиры на предмет обнаружения запрещённых предметов, на что он дал своё согласие, при этом сотрудник полиции предложил ему перед осмотром выдать наркотические средства, если таковые у него имеются, но он посчитал, что пакет с коноплей не найдут, в связи с чем дал свое согласие на осмотр и сказал, что ничего запрещённого у него нет. В ходе осмотра квартиры у него в комнате около кровати сотрудником полиции был обнаружен пакет с коноплей, которую он собрал ДД.ММ.ГГГГ. Ему был задан вопрос, что это и кому принадлежит, на что он сразу ответил, что данная конопля принадлежит ему для употребления путем курения без цели сбыта и что нарвал он её ДД.ММ.ГГГГ на окраине 

<

адрес>. После этого пакет с коноплей был опечатан фрагментом белой бумаги с круглой синей печатью, на которых все расписались. Был составлен также протокол, в котором было указано, что у него около кровати изъят пакет с коноплей и что он принадлежит ему. В протоколе также все присутствующие расписались. После этого, ему было предложено поехать в 

<

адрес> для того чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на которое он согласился, так как в тот день он коноплю употреблял, и отказываться от данного факта уже смысла не было. В отделе полиции в присутствии понятых у него были изъяты смывы с ладоней рук на марлевые тампоны и срезы ногтевых пластин, которые были упакованы в бумажные конверты, которые были в его присутствии опечатаны и на которых все расписались. После этого в терапевтическом отделении Тогучинской центральной районной больницы ему было проведено освидетельствование на наркотическое опьянение, по результатам которого у него обнаружили в моче каннабиноиды и в результате чего его поставили на учет к врачу-наркологу. Вину в совершенном преступлении, а именно, в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 54-57, 135-137). 

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил, пояснив, что вину признает, сожалеет, что совершил преступление, просил строго не наказывать, поскольку на его иждивении находится мать, которая больна и не может самостоятельно за собой ухаживать. 

Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной совокупностью исследованных в суде доказательств.

Кроме признательных показаний ФИО1 о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, его вина подтверждается: 

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков (ГНК). В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, употребляет периодически наркотическое средство марихуана, а также собирает сам коноплю, которую хранит дома и употребляет путём курения. С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО2 №4, обслуживающим административный участок, на котором проживает ФИО1, выехал по месту жительства указанного гражданина. На момент их приезда ФИО1 находился в доме с матерью ФИО2 №3. Он пригласил двух понятых, а именно, мужчину и женщину, проживающих там же на 

<

адрес>. В их присутствии он сказал ФИО1, что у него имеется информация о том, что тот хранит и употребляет по месту проживания наркотическое средство марихуана, в связи с чем, если ФИО1 не против, они осмотрят квартиру. Перед этим он предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся у того запрещённые предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что запрещённых веществ и предметов у него нет и дал разрешение на осмотр, после чего он с участковым ФИО2 №4 приступил к осмотру в присутствии всех присутствующих. В ходе осмотра квартиры в спальне, расположенной сразу за кухней слева от входа в квартиру, около кровати, им был обнаружен полимерный пакет типа «майка» черного цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Он спросил у ФИО1 что это, на что тот ответил, что это конопля, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ на окраине 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и хранил для личного употребления путём курения. Данный пакет он опечатал оттиском синей печати № Отдела МВД России по 

<

адрес> за подписями понятых. Составил протокол осмотра места происшествия, прочитал его вслух, после чего все присутствующие расписались. После этого он сказал ФИО1, что нужно проехать в отдел полиции, где у того будут изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, для проведения экспертизы, на что тот согласился. В отделении полиции им при понятых, приглашённых с улицы, у ФИО1 были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук на марлевые тампоны, которые были упакованы в разные бумажные конверты. После чего ФИО1 с согласия был освидетельствован в терапевтическом отделении Тогучинской центральной районной больницы на состояние наркотического опьянения. В дальнейшем им было назначено исследование изъятого у ФИО1 вещества. После того как была получена справка с результатами исследования, на основании которой изъятое вещество является наркотическим средством – Каннабис (Марихуана) массой в высушенном состоянии 577,9 грамм, материал по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств ФИО1 был направлен в следственный отдел Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 65-66);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №5 (л.д. 80-81);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая показала, что она проживет совместно с сыном ФИО1 Сын работает у частного лица, фамилии которого она не знает. Сын трудоустроен неофициально разнорабочим. Сын по дому во всем ей помогает. Так как муж у неё умер 2 года назад, то вся опора у неё это сын, так как у неё проблемы с опорно-двигательной системой. О том, что у сына дома был изъят пакет с коноплей, ей известно и она составляла с ним разговор, но сын сказал, что у него просто не было денег на сигареты, в связи с чем он решил вместо табака курить коноплю. Она ругалась, говорила, что за это его могут посадить, на что он ей сказал, что больше такого никогда не повторится. Сын спокойный по характеру, никогда не ссорится ни с ней, ни с соседями. Сын изредка выпивает спиртное, но немного, после чего ложится спать. Деньги от работы и «колымов» всегда несет в дом, так как пенсия у неё маленькая и её хватает только на коммунальные услуги и лекарства. У неё никого нет кроме сына, поэтому просит строго сына не наказывать (л.д. 67-68); 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она находилась дома, и к ней пришел участковый ФИО2 №4, и пригласил для участия в качестве понятого при осмотре квартиры у ФИО1, который проживает по соседству и которого она хорошо знает. Также в качестве понятого был приглашен ФИО2 №2, односельчанин, который также проживает на их улице. Перед осмотром сотрудником полиции, который представился сотрудником по борьбе с наркотиками, но фамилии она не запомнила, были разъяснены права понятых. У ФИО1 сотрудники спросили, не возражает ли тот против осмотра, и нет ли у него запрещённых предметов, на что ФИО1 ответил, что не против и что запрещенных предметов нет. На момент осмотра в доме находилась мать ФИО1 – ФИО2 №3, которая молчала, и было видно, что она этим недовольна. После этого начали осмотр квартиры. В ходе осмотра квартиры в спальне, расположенной сразу за кухней слева от входа в квартиру, около кровати, был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета типа «майка» в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом растения конопля, который сотрудники полиции опечатали оттиском печати № Отдела МВД России по 

<

адрес> за подписями присутствующих. На вопрос сотрудника полиции, что это и кому принадлежит, ФИО1 сказал, что это принадлежит ему и что это растение конопля которое он нарвал ДД.ММ.ГГГГ на окраине 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и хранил для личного употребления, путём курения, без цели сбыта. Был составлен протокол, где все расписались, после чего ФИО1 увезли в полицию в 

<

адрес> для выяснения обстоятельств (л.д. 69-70); 

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №1 (л.д. 71-72). 

Кроме вышеизложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, объективно подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором старший оперуполномоченный ГНК Отдела МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 №5 докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут, при осмотре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета с характерным запахом растения конопля, принадлежащий ФИО1 (л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета с характерным запахом растения конопля. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данное растение конопля принадлежит ему, хранил без цели сбыта для личного употребления и нарвал на окраине 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (л.д. 7-12); 

- копией акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в моче у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол. (л.д. 15);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой представленное на исследование вещество, массой в высушенном состоянии 577,9 г, является наркотическим средством – Каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 2,0 грамма вещества в высушенном состоянии. (л.д. 19-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством – Каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 575,9 г. В процессе исследования израсходовано 2,0 грамма вещества (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра местности с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, указанный ФИО1 и расположенный в 70 метрах слева через дорогу от дома по адресу: 

<

адрес>, на котором произрастало растение конопля. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что именно здесь он ДД.ММ.ГГГГ нарвал растение конопля для личного употребления путём курения, без цели сбыта (л.д. 74-79).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию.

Суд считает квалификацию действий подсудимого, предложенную государственным обвинителем, верной. 

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №2, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41).

Приведенные выше доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований части 1.1 статьи 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Давая оценку позиции подсудимого по отношению к предъявленному обвинению и его показаниям, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведенным выше обстоятельствам.

Так, суд признает правдивыми показания ФИО1, согласно которым он подтвердил принадлежность ему изъятого в его квартире по адресу: 

<

адрес>, наркотического средства каннабис (марихуана), где он хранил наркотическое средство без цели сбыта, а до этого приобрел без цели сбыта путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет черного цвета на окраине 

<

адрес>, на участке местности, расположенном справа от дороги, ведущей в сторону 

<

адрес>.

Эти показания даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника и не противоречат остальным исследованным судом и признанным достоверными доказательствам.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд признает действия подсудимого в отношении наркотических средств незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Размер наркотического средства, незаконные действия в отношении которого совершил подсудимый, суд признает крупным с учетом его количества, превышающего утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для определения крупного размера вес.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на период совершения преступлений судим (л.д. 88-90), состоит на учете у врача-нарколога с 2019 года с диагнозом синдром зависимости от каннабиноидов (л.д.94), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: расстройство личности неустойчивого типа (л.д.95), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 129-131), ухаживает за престарелой матерью, которая согласно представленным в судебном заседании медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ выписана из больницы с диагнозом ишемический (атеротромботический) инсульт и нуждается в постороннем уходе. 

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его в период совершения преступления либо в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из имеющегося в уголовном деле заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов). Однако степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало – в момент деликта он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения правонарушения ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 30-33).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании следователю места произрастания дикорастущей конопли, где он и произвел ее незаконное приобретение (л.д.74-79), состояние здоровья матери подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, который с учетом положения статьи 18 УК РФ суд относит к опасному рецидиву преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ суд с учётом имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, равно как и учитывая положения пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в которой, по сути, на иждивении у подсудимого находится престарелая мать, и в которой отсутствует постоянный и стабильный источник дохода, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 УК РФ у суда отсутствуют основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

При решении в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, с учетом тяжести совершённого преступления, приведенных выше сведений о личности подсудимого, а также принимая во внимание назначение ему наказания в виде реального лишения свободы полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 573,9 грамма, упакованное в черный полимерный пакет типа «майка», сданное в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 83-84), по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению, поскольку его оборот на территории Российской Федерации запрещен. 

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150) процессуальными издержками признаны расходы в размере 6000 рублей выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При ознакомлении с материалами уголовного подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство поддержал в судебном заседании, однако дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя об особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах и в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО № 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1, части 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 573,9 грамма упакованное в черный полимерный пакет типа «майка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить (л.д. 83-84). 

Процессуальные издержки в сумме 6000 рублей, выплаченные адвокату в ходе предварительного расследования, принять на счет государства. 

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в этот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер