Дело №12-110/2018

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 16 ноября 2018 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Приобского районного суда города Бийска Алтайского края в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Крапивина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес> г.

<

адрес> Гастелло, 8 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, т.е. двигался управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья квалифицировал его действия, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На указанное постановление и.о. мирового судьи Елехиным С.В. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением и.о. мирового судьи, ссылаясь на то, что считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в полном объеме. Исходя из положений статьи и материалов представленных в суд сотрудниками ГИБДД, полагает, что виновность в совершении данного правонарушения не нашла своего подтверждения, а именно: данное требование закона при вынесении решения по делу об административном правонарушении было нарушено. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он управлял указанным автомобилем при следование по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов было заявлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили продуть в трубку алкотестера. Он был трезв и кроме кефира он ничего не употреблял. Он подписал протоколы, где ему было указано. В освидетельствование он написал, что согласен, так как ему разъяснили, что он может пройти медицинское освидетельствование. Считает, что у него в тот момент не было умысла на совершение противоправного действия, что является необходимым условием к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ. Он не осознавал характера своих действий, что следует из обстановки происшедшего, а действительно допускал, что может самостоятельно пройти освидетельствование, что им и было сделано. Согласно медицинскому заключению АКТ №Б от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 52 минуты он был трезв. 

В ходе судебного заседания не устранены противоречия и не дано правовой оценки его показаниям, а именно: в судебном заседании не дано правовой оценки его доводам о том, что понятые не участвовали в акте освидетельствования и задержания. Представленные суду объяснения являются формальными и в них не отражено, ряд существенных моментов высказанных им в ходе судебного заседания. Согласно п.п.8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утверждённого приказом МВД РФ от 22.09.2006 №750: «Рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения… Если… выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России… который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии». Порядок регистрации сообщений о происшествии определен Инструкцией, о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утв. приказом МВД РФ от 01.12.2005 №985. В силу п.п.5, 16, 21 названной Инструкции, поступивший в орган внутренних дел рапорт, содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативного дежурного вносит регистрационный номер в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью. Штамп о регистрации рапорта в КУСП на рапорте, отсутствует, что свидетельствует о нарушении установленного порядка его регистрации, либо отсутствует таковой в принципе, а равно его получения с нарушением кокона. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие своего защитника. Дополнительно указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ его защитник участие не принимал, он участвовал один в судебном заседании. 

Защитник Табакаев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие.

Старший инспектор ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД МВД России по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограммы, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (п.п.3, 4,6 ч.1).

Данные требования закона мировым судьей не соблюдены.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес> г.

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, т.е. двигался управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в установочной части отражено, что «ФИО1 в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Тойота-Королла гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, нарушив п. 2.7 ПДД, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средство водителем, находящимся в состоянии опьянения», без указания населенного пункта, где совершено административное правонарушение, тем самым не указав место совершения административного правонарушения.

Мировой судья давая юридическую оценку действиям ФИО1 не правильно их квалифицировал, а именно в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что «в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управленея транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», при этом без указания на: «если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ).

Кроме того, согласно установочной части постановления, мировой судья указал дату рождения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 «2964», тогда как согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, других материалов дела об административном правонарушении, год рождения ФИО1 «1964».

В вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи указано, что дело рассмотрено с участием лица, совершившего административное правонарушение ФИО1, его представителя Табакаева В.Ю., в установочной части постановления изложена позиция Табакаева.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, а также из пояснений ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что защитник ФИО1 - Табакаев В.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал.

Кроме того, в установочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «в судебном заседании суд отказал в ходатайстве ФИО1 и его представителю Табакаеву о вызове в судебное заседание, но не указано кого именно (ФИО, должность), так как находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие». 

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ присутствующее в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 никаких ходатайств и тем более его защитник Табакаев В.Ю., который не присутствовал в судебном заседании, не заявляли. 

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи постановление судьи Приобского районного суда города Бийска Алтайского края в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Крапивина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Учитывая, что сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в настоящее время не истекли, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Приобского районного суда города Бийска Алтайского края в отставке, привлеченному к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Крапивину А.М.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приобского районного суда города Бийска Алтайского края в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Крапивина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье Приобского районного суда города Бийска Алтайского края в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Крапивину А.М. 

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1- удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Аникина