версия для печати

Дело № 2-1879/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием истца ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что ФИО4 принадлежит на праве собственности ТС Опель Вектра, регистрационный знак Н636ВВ-26, ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ .............. (срок действия 11.01.17г. - 10.01.18г.).

28.10.2017 года в 08 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: .............., водитель ФИО4 и .............., водитель ФИО

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, ответственность застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» полис ОСАГО XXX .............. (срок действия 14.07.2017г. – 13.07.2018г.).

08.11.2017г. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (ПВУ).

В соответствии с Правилами страхования ответчику был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства, письмом от 15.11.2017г. СПАО «Ингосстрах» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения. 

Для определения реального ущерба была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения .............. от 29.11.2017 г. (ИП ФИО6) все повреждения приведенные в акте осмотра ТС, кроме приведенных в разделе «Дефекты эксплуатации», относятся к рассматриваемому ДТП, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 97 400 трублей. 

Расходы на оплату экспертного заключения составили 20000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ...............

09.02.2018 г. в адрес СК была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 97400 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 руб., неустойку, услуги нотариуса, расходы по оплате эвакуатора.

Письмом от 16.02.2018г. СПАО «Ингосстрах» отказало в урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 97400 рублей.

Лимит выплаты по данному страховому случаю составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки:

с 29.11.2017г. по 12.08.2018г.- 254 дн.:

Размер неустойки (пени): = 97400 руб.;

Истец обратился к ИП ФИО1 для защиты нарушенных прав, консультации и последующего ведения данного дела по взысканию материального ущерба и судебных расходов в судебном порядке. Между Истцом и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость договора составила 10 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчика.

В связи с изложенным просит суд:

-признать событие (ДТП), имевшее место 28.10.2017г. с участием ТС истца Опель Вектра, регистрационный знак Н636ВВ-26, страховым случаем;

-взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 97400 рублей; неустойку в размере 97400 рублей; штраф 50%; убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб.;

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что ехал в стороны .............., остановился на полосе разгона, так как впереди стояла машина Газель, которой был запрещен поворот, и машина остановилась возле знака. Потом автомобиль .............. включил заднюю скорость и наехал на него. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования просила удовлетворить, полагала заключение экспертов ООО «КЭУ «Гарант-Эксперт» необоснованным, так как экспертом не учтено, что у автомобиля .............. при движении в данном направлении не сработали подушки безопасности, хотя должны были сработать, также экспертом не было учтено, что автомобиль .............. после столкновения мог отъехать вперед. Настаивала на проведении повторной экспертизы. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 «Об ОСАГО» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1. «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 «Об ОСАГО» (с учетом даты заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Так материалами дела установлено, что 28.10.2017 года в 08 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: .............., водитель ФИО4 и .............., водитель ФИО, транспортное средство ФИО4 получило технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2017г.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО, ответственность застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» полис ОСАГО XXX .............., сроком действия с 14.07.2017г. по 13.07.2018г.

08.11.2017г., учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Ответчик в соответствии с Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств обратилось с запросом в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного ТС. 

Согласно экспертному заключению .............. от 13.11.2017г., принимая во внимание характер и вид повреждений, имеющихся на передней части автомобиля .............. так же, сравнивая высоту повреждений от опорной поверхности дороги можно говорить о том, что они имеют разнонаправленный и неодномоментный характер, и не могли быть получены в результате контактного взаимодействия с задней частью автомобиля .............., поскольку характер и локализация повреждений, противоречат обстоятельствам столкновения указанных автомобилей.

В связи с чем, ответчик не признал случай страховым и письмом от 15.11.2017г. отказал в выплате страхового возмещения.

Не соглашаясь с данным отказом ФИО4 провел самостоятельно экспертное исследование транспортного средства. Согласно заключению, выполненного ИП ФИО6, .............. от 29.11.2017г. все повреждения, приведенные в акте осмотра ТС, кроме приведённых в разделе «Дефекты эксплуатации», относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на момент совершения ДТП составляет 97 400 рублей.

09.02.2018 года ФИО4 направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 97 400 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, неустойку, услуги нотариуса, расходы по оплате эвакуатора, однако, ответчик СПАО «Ингосстрах» письмом от 16.02.2018г. отказало в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В связи с чем ФИО4 обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив заключение эксперта ООО «Северо-Кавказского центра судебной экспертизы», а также представленное стороной истца заключение ИП ФИО6, проведенное 29.11.2017г., выводы которых противоречат друг-другу, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО7 для установления объективной истины по делу, была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза с осмотром транспортного средства, поскольку автомобиль еще не отремонтирован, проведение которой судом было поручено ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» ...............

Согласно выводам экспертного заключения ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» .............. .............. от 01.11.2018г. механизм образования повреждений на автомобилях .............. не соответствует обстоятельствам происшествия от 28.10.2017г., поскольку транспортные средства не контактировали между собой при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.10.2017г.

Таким образом, в материалах дела имеются два заключения экспертов ООО «Северо-Кавказского центра судебной экспертизы» и ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» .............., подтвердивших, что повреждения на автомобилях .............. и .............. не соответствуют обстоятельствам происшествия от 28.10.2017г., поскольку транспортные средства не контактировали между собой при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.10.2017г.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ФИО2 подтвердил выводы, данные им в заключении экспертизы .............. от 01.11.2018г., также пояснил, что экспертным исследованием было установлено, что контакт между транспортными средствами имел место, но при других обстоятельствах. Было установлено, что автомобили находились в движении и двигались в попутном направлении. Были исследованы схема ДТП, фотоматериалы самих автомобилей, материалы административного дела с фотографиями с места ДТП.. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования, фотографии были выполнены качественно, с масштабной линейкой. Движение автомобиля .............. задним ходом исключается, поскольку об этом свидетельствует место осыпи фрагментов а/м .............., которые находились частично и под автомобилем. Если бы автомобили двигались во встречном направлении место осыпи было бы другим. Также, после столкновения автомобиль .............. продвинулся вперед, а с учетом массы автомобилей, автомобиль .............. не мог бы отбросить .............., двигавшуюся назад на такое расстояние. При этом при самостоятельном съезде .............. долждна была бы располагаться в другом месте. Более того, после ДТП, водители не имеют право сдвигать автомобили. Исходя из характеристик повреждений на транспортных средствах, однозначно следует вывод, что оба транспортных средства в момент ДТП находились в движении, в попутном направлении, при этом автомобиль .............. двигался с большей скоростью, чем автомобиль ............... Это технически достоверно установленный факт. Поэтому повреждения на транспортных средствах не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 28.10.2017 г. 

Также по ходатайству стороны истца в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что 28.10.20178 г. в 8 часов 00 минут утра он ехал по делам, и на участке трассы по пути в .............., он видел что стояли автомобили после ДТП, (цвет автомобиля .............. он не помнит), он объехал образовавшийся затор через находившуюся рядом заправку, легковая машина стояла сзади, .............. впереди. Через некоторое время ему позвонил его знакомый ФИО4 (истец), с просьбой помочь оттащить автомобиль. Самого ДТП он не видел, но видел, что .............. находилась на капоте машины ............... .............. потом уехала своим ходом, так как повреждений на ней не было. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание заключение ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» .............., поскольку в данном случае экспертиза назначалась и проводилась по поручению суда, эксперт, давший заключение имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. 

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» .............. у суда не имеется.

Представленное стороной истца заключение ИП ФИО6 от 29.11.2017г. .............., во внимание судом не принимается, так как заключение подготовлено по инициативе истца, эксперт в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался. 

Также не имеющими правового значения для дела, суд считает и показания свидетеля ФИО3, поскольку он лично момент ДТП не видел, соответственно его показания заключение эксперта опровергать не могут.

Доводы стороны истца о необходимости назначения повторной экспертизы, суд находит несостоятельными, основанными на несогласии с заключением эксперта ООО КЭУ «Гарант Эксперт», при этом, в соответствии со ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом только в случае с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, чего в настоящем случае судом не усматривается. 

Также необоснованными суд находит доводы стороны истца о необходимости вызова в суд сотрудников ДПС и водителя автомобиля .............., поскольку сотрудники ДПС составляют административные материалы уже после ДТП, со слов участников происшествия, свидетелями столкновения не являлись, кроме того не являются специалистами в компетенцию и возможности которых входит определение того какие именно повреждения вызваны конкретным ДТП.

Показания водителя автомобиля .............. имеются в материалах административного дела, (из которых следует, что он двигаясь задним ходом, ударил машину), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полностью опровергаются выводами экспертного заключения, подтвердившего, что оба автомобиля однозначно находились в движении, при этом двигались в попутном направлении. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В данном случае истцом ФИО4 не доказан факт причинения ущерба его автомобилю .............. в заявленном событии – в ДТП 28.10.2017 года, при заявленных им обстоятельствах, поскольку экспертным заключением установлено, что автомобиль .............. (под управлением ФИО4) и автомобиль .............. (под управлением ФИО) в момент столкновения находились в движении, двигаясь в попутном направлении, при этом автомобиль .............. контактировал своей передней частью с задней частью автомобиля ..............

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине истца ФИО4 ввиду несоблюдения им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая, что судом установлено отсутствие вины водителя ФИО в причинении вреда имуществу истца, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО не имеется.

Само по себе наличие на автомобиле повреждений, возникших ввиду несоблюдения истцом ПДД, т.е. при иных обстоятельствах, а не при тех, что указаны в материалах по делу об административном правонарушении о ДТП имевшего место 28.10.2017г., выплату страхового возмещения не влечет.

Кроме того, материалы об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО и наличие постановления по делу об административном правонарушении, которое им не оспаривалось, не могут являться бесспорным доказательством наличия страхового случая, поскольку сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автотехники и в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора судом не установлено, а истцом, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании события (ДТП), имевшего место 28.10.2017г., с участием ТС истца .............. страховым случаем, взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 97400 рублей; неустойку в размере 97400 рублей; штраф 50%; убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (03 декабря 2018 года).

Председательствующий – ..............

..............

..............

..............

..............