№ 2-25/2026

64RS0047-01-2025-003710-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Карповой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «Дом на Вольской» о возмещении ущерба, причиненного заливом, возложении обязанности устранить причины заливы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Дом на Вольской» к Кобзевой Татьяне Владимировне о признании соглашения о возмещении ущерба недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСН «Дом на Вольской» о возмещении ущерба, причиненного заливом, возложении обязанности устранить причины заливы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (дело №).

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В период 

<

дата> в указанной квартире истца произошел прорыв из общедомового стояка в 

<

адрес> данного дома, в связи с чем был причиненный ущерб истцу. При этом представители ТСН «Дом на Вольской» акт о заливе не составляли, в связи с чем истец был вынужден 

<

дата> самостоятельно составить такой акт. По инициативе истца было подготовлено досудебное исследование в ООО «Пифогор 24 х 7» для определения причиненного размера ущерба. Истец считает, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества ФИО3 причинен вред имуществу. В добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил. Также истец полагает, что ответчик обязан осуществить ремонт общего имущества, ненадлежащее содержание которого являлось причиной залива, принадлежащей истцу квартиры.

На основании изложенного, ФИО3 просила с учетом уточнений

- взыскать в свою пользу с ТСН «Дом на Вольской» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 762 067 руб.

- возложить обязанность на ТСН «Дом на Вольской» осуществить ремонт общего имущества, ненадлежащее содержание которого явилось причиной залива квартиры;

- взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 28 000 руб.,

- возложить обязанность снизить размер платы за ненадлежащую оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества с 

<

дата> г. до проведения ремонта общего имущества, ненадлежащее содержание которого явилось причиной залива квартиры;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.,

- взыскать неустойку в размере 3 % от стоимости услуги по содержанию и ремонту по день вынесения решения;

- взыскать штраф,

- взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда в части осуществления ремонта общего имущества, ненадлежащее содержание которого явилось причиной залива;

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от присужденной судом суммы, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического погашения обязательства;

- взыскать почтовые расходы в размере 164 руб.

Кроме того, ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСН «Дом на Вольской» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судкебных расходов (дело №).

Требования мотивированы тем, что ФИО3 как собственнику жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> причинен ущерб в результате прорыва из общедомового стояка в квартире истца №. При этом представители ТСН «Дом на Вольской» акт о заливе не составляли, в связи с чем истец был вынужден 

<

дата> самостоятельно составить такой акт, согласно которому причиной залива является разгерметизация системы отопления, находящаяся на балансе ТСН «Дом на Вольской». По инициативе истца было подготовлено досудебное исследование в ООО «Пифогор 24 х 7» для определения причиненного размера ущерба. 

<

дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольной выплате ФИО3 со стороны ТСН «Дом на Вольской» причиненного ущерба в размере 156 702 руб. В рамках данного обязательства товарищество обязалось привести домовые стояки в нормативное состояние, однако, до сих пор этого не сделано. Согласно п. 1.4 данного соглашения ФИО3 в случае не исполнения товариществом взятых на себя обязательств, имеет право на обращение в суд о взыскании полной суммы ущерба, установленной досудебной экспертизой. Истец считает, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества ФИО3 причинен вред имуществу (отделке помещения).

На основании изложенного, ФИО3 просила

- взыскать в свою пользу с ТСН «Дом на Вольской» в счет возмещения ущерба (в виде повреждения отделки квартиры), причиненного в результате залива, в размере 558 933 руб.

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- взыскать штраф,

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от присужденной судом суммы, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического погашения обязательства;

- взыскать почтовые расходы в размере 76 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> указанные гражданские дела № и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения спора, присвоен номер делу № (в настоящее время №).

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> принят отказ ФИО3 от иска в части возложении обязанности осуществить ремонт общего имущества, ненадлежащее содержание которого явилось причиной залива квартиры; возложении обязанности снизить размер платы за ненадлежащую оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества с июня 2025 г. до проведения ремонта общего имущества, ненадлежащее содержание которого явилось причиной залива квартиры; взыскания неустойк в размере 3 % от стоимости услуги по содержанию и ремонту по день вынесения решения; взыскания судебной неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда в части осуществления ремонта общего имущества, ненадлежащее содержание которого явилось причиной залива, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В свою очередь, ответчик ТСН «Дом на Вольской» обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании соглашения о возмещении ущерба недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что выводами судебной экспертизы определен размер ущерба, причиненного в результате залива 

<

дата> ФИО3 в размере 16 746 руб. Однако ей товариществом по соглашению было выплачено 176 702 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем на стороне собственника квартира. Таким образом, ФИО3 получила от товарищества возмещение, не соразмерное действительным последствиям залива. Товарищество при урегулировании вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке заблуждалось и имело неправильные представления о размере ущерба на основании представленного собственником квартиры досудебного исследования.

На основании изложенного, ТСН «Дом на Вольской» просило признать соглашения о возмещении ущерба, причиненного заливом от 

<

дата>, недействительным, взыскать в свою пользу с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 159 956 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 799 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по заливу от 

<

дата>, просил их удовлетворить. Возражал по доводам встречного иска, указав основания, изложенные в письменном виде.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Поддержал заявленные встречные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Дом на Вольской».

В период 

<

дата> в указанной квартире истца произошел прорыв из общедомового стояка в квартире № № данного дома, в связи с чем был причиненный ущерб истцу.

При этом представители ТСН «Дом на Вольской» акт о заливе не составляли, в связи с чем истец был вынужден 

<

дата> самостоятельно составить такой акт.

Кроме того, 

<

дата> истцу ФИО3 причинен ущерб в результате прорыва из общедомового стояка в квартире истца №.

Представители ТСН «Дом на Вольской» акт о заливе также не составляли, в связи с чем истец был вынужден 

<

дата> самостоятельно составить такой акт, согласно которому причиной залива является разгерметизация системы отопления, находящаяся на балансе ТСН «Дом на Вольской».

<

дата> между ФИО3 и ТСН «Дом на Вольской» заключено соглашение о добровольной выплате ФИО3 со стороны ТСН «Дом на Вольской» причиненного ущерба в размере 156 702 руб. В рамках данного обязательства товарищество обязалось привести домовые стояки в нормативное состояние, однако, свои обязательства до настоящего времени не выполнило.

Согласно п. 1.4 данного соглашения ФИО3 в случае не исполнения товариществом взятых на себя обязательств, имеет право на обращение в суд о взыскании полной суммы ущерба, установленной досудебной экспертизой.

Истец считает, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества ФИО3 причинен вред имуществу (отделке помещения).

По инициативе истца было подготовлено досудебное исследование в ООО «Пифогор 24 х 7» для определения причиненного размера ущерба.

Истец считает, что в результате некачественно оказанных услуг ответчиком по содержанию общего домового имущества ФИО3 причинен вред имуществу.

В добровольном порядке ответчик истцу ущерб в полном объеме не возместил, ремонт общего имущества не произвел.

В связи с выше указанными обстоятельствами истец обратился с данным иском в суд.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК и п. п. 41, 42 названных Правил № 419 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата>, причиной залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошедшего 

<

дата> является разгерметизация общедомового стояка в ванной комнате, расположенной в квартире № № данного дома.

По состоянию на момент проведения исследования размер ущерба, причиненного заливом от 

<

дата> 

<

адрес> составил 762 067 руб.

Причиной залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошедшего 

<

дата> является разгерметизация муфты байпаса общедомового стояка отопления, расположенной до запорной арматуры в квартире № №.

По состоянию на момент проведения исследования размер ущерба, причиненного заливом от 

<

дата> квартире № №, при обстоятельствах, изложенных в иске, составил 16 746 руб.

Данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, состоит в трудовых отношениях с экспертным учреждением, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменным доказательствами по делу.

Кроме того, по делу допрашивался эксперт Эксперт, проводившая исследование и составившая заключение эксперта, которая выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме, ответила на все вопросы суда и участников процесса. Дополнительно указала, что размер ущерба по заливу от 

<

дата> определялся с учетом акта о заливе от 

<

дата>, который был составлен непосредственно самим истцом ФИО3 При этом, фотоматериалы, содержащиеся в досудебном исследовании, представленном в материалы дела истцом, не были приняты во внимание экспертом, поскольку из данных фотографий невозможно определить дату съемки таких фотографий, и соответственно, повреждения от залива, имевшего место 

<

дата>

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от 

<

дата>, ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.

В силу действующего законодательства, согласно которому обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан лежит на управляющей компании, и поэтому ответчик ТСН «Дом на Вольской» должен нести ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры истца ввиду поступления влаги из поврежденного стояка ХВС общего имущества многоквартирного дома на горизонтальном участке прокладки под потолком в скрытых гипсокартонных листах конструкциях вследствие сквозной коррозии металла в сварном шве стояка.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Судом установлена причина залива и размер ущерба, вина управляющей организации в неисполнении своих обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и причиненным ущербом истцу.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате заливов от 

<

дата> и от 

<

дата> квартиры истца ФИО3 является ответчик ТСН «Дом на Вольской».

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в результате залива квартиры, суд исходит из выводов заключения эксперта № № от 

<

дата>, составленного ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива от 

<

дата> в размере 16 746 руб., от 

<

дата> – 762 067 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за залив от 

<

дата> в размере 200 000 руб., от 

<

дата> – 50 000 руб., разрешая которые, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ и п. 16 названных Правил № 491 фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией. Данный факт ответчиком не опровергнут, в связи с чем истец как потребитель услуг испытывал моральные страдания.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере на общую сумму 250 000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, длительности переживаний и их глубины, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, частичное удовлетворение исковых требований, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда приведет к нарушению прав каждой из сторон.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении судом исковых требований потребителя, по сути является мерой ответственности, установленной законом, не заявляется как самостоятельное исковое требование.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, частичному удовлетворению исковых требований, то имеются основания для взыскания штрафа с ответчика ТСН «Дом на Вольской» в пользу истца Репниковой Н.А.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, рассматривая которые суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что подлежащий взысканию размер штрафа носит явно несоразмерный и необоснованный характер.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, сумму ущерба и период просрочки, имущественное положение ответчика, экономическую ситуацию в стране, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа, определив его в общей сумме 100 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от присужденной судом суммы, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического погашения обязательства, разрешая которые суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере на общую сумму 778 813 руб. (762 067 + 16 746) возникло у ответчика в силу закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы ущерба в размере 778 813 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования ТСН «Дом на Вольской» суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

<

дата> между ФИО3 и ТСН «Дом на Вольской» заключено соглашение о добровольной выплате ФИО3 со стороны ТСН «Дом на Вольской» причиненного ущерба за залив от 

<

дата> в размере 156 702 руб.

В рамках данного обязательства товарищество обязалось привести домовые стояки в нормативное состояние, однако, свои обязательства, как указывала ФИО3, не выполнило, что послужило основанием для обращения ею с данным иском в суд.

Согласно п. 1.4 данного соглашения ФИО3 в случае не исполнения товариществом взятых на себя обязательств, имеет право на обращение в суд о взыскании полной суммы ущерба, установленной досудебной экспертизой.

ТСН «Дом на Вольской» указывает, что добровольная выплата по соглашению в размере 156 702 руб. была произведена на основании выводов досудебного экспертного заключения, выводы которого оспорены при рассмотрении настоящего дела и в ходе проведения судебной экспертизы.

Размер ущерба от залива 

<

дата> согласно выводам заключения судебной экспертизы составил 16 746 руб., тем самым ФИО3 получила возмещение не соразмерное последствиям залива.

Согласно ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Учитывая, что соглашение, заключенное 

<

дата> между ФИО3 и товариществом, по которому определен размер ущерба не соответствует действительному размеру ущербу, установленному судебной экспертизой в рамках данного дела, суд полагает возможным признать данное соглашение от 

<

дата> недействительным, поскольку нарушает права и интересы как ТСН, так и интересы всего дома, поскольку баланс товарищества формируется за счет денежных средств собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом от 

<

дата>, подлежит признанию недействительным, и с ФИО3 в пользу ТСН «Дом на Вольской» следует взыскать неосновательное обогащение в размере 159 956 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 799 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате за досудебное исследование № от 

<

дата>, составленное ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24 х 7» в размере 28 000 руб. (залив 

<

дата>).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. В связи с этим суд находит требование истца о взыскании таких расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное исследование по смыслу ст. 56 ГПК РФ представлено в качестве доказательства, подтверждающего основания заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплате досудебного исследования в размере 28 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в общем размере 80 000 руб., о чем в подтверждение представлены договоры о возмездном оказании юридических услуг и квитанция об оплате.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает правильным и необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Кроме того, истцом при обращении с настоящим иском понесены почтовые расходы на общую сумму 240 руб., о чем представлены в материалы дела соответствие чеки. Поскольку несение таких расходов вызвано реализацией права на судебную защиту, то в силу ст. 98 ГПК РФ они также подлежат возмещению с учетом удовлетворенных требований истца на 58,95 % - 141 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда.

Стоимость судебной экспертизы составила 72 300 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 

<

дата> Судебная экспертиза в полном объеме до настоящего времени не оплачена.

При этом ответчиком ТСН «Дом на Вольской» предварительно вносились денежные средства в сумме 5 000 руб. на депозит Управления судебного департамента Саратовской области денежные средства по оплате судебной экспертизы в общем размере (л.д. 5), которые подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», о чем судом вынесено отдельное определение от 

<

дата>

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 58,95 %, то в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать: с истца ФИО3 – 27 626 руб. 65 коп., с ТСН «Дом на Вольской» - 39 673 руб. 35 коп.

Поскольку заявленные исковые требования суд нашел обоснованными и правомерными, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Истцом при подаче иска о возмещении ущерба за залив от 

<

дата> была оплачена государственная пошлина в сумме 380 руб. (исходя из размера 1 037 992 руб.), которая подлежит взысканию в пользу ФИО3 с ТСН «Дом на Вольской». Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с товарищества в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 22 861 руб. 34 коп. (исходя из суммы 762 067 руб.+ моральный вред).

Поскольку при подаче искового заявления (за ущерб от залива 02 января 2025 г.) истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, а всего 26 861 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дом на Вольской» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива от 

<

дата> в размере 762 067 руб. и залива от 

<

дата> в размере 16 746 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 48 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дом на Вольской» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности (778 813 руб.), начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дом на Вольской» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 39 673 руб. 35 коп.

Взыскать ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 27 626 руб. 65 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дом на Вольской» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 861 руб. 34 коп.

Встречные исковые требования товарищества собственников недвижимости «Дом на Вольской» удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом, заключенное 

<

дата> между товариществом собственников недвижимости «Дом на Вольской» и ФИО3.

Взыскать ФИО3 (паспорт №) в пользу товарищества собственников недвижимости «Дом на Вольской» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 159 956 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 799 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 г.

Судья А.А. Королева