Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 02 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров, 

с участием защитника ИП ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

должностных лиц: заместителя начальника отдела ДВМУГАДН – ФИО4, главного государственного инспектора ДВМУГАДН ФСНСТ - ФИО5,

рассмотрев жалобу на постановление главного государственного инспектора ДВМУГАДН ФСНСТ - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

Установил:

Указанным постановлением ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, связанной с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>279, в нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. В результате нарушены положения ч.1,4 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 3,4,5 ч.2 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №; п.4 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта; п.п. 9 п.16, п.п.2 п.62, п.66,67 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом…».

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного, поскольку не доказана вина ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, не установлены причины, побудившие водителей автобусов изменить маршрут. Так, ДД.ММ.ГГГГ изменения маршрута движения автобуса было обусловлено дорожно-транспортным происшествием, а ДД.ММ.ГГГГ – большим скоплением транспортных средств, затрудняющих проезд. С водителями регулярно проводится инструктаж: вводный, предрейсовый, сезонный, специальный. Водители вправе самостоятельно в зависимости дорожной ситуации, дорожных и метеорологических условий изменить путь следования. В результате административного правонарушения не наступили какие-либо неблагоприятные последствия.

В ходе рассмотрения дела защитник жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. 

Должностное лицо – заместитель начальника отдела ДВМУГАДН – ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что по поступившей жалобе проводилась проверка, в ходе которой в ИП ФИО1 выявлены нарушения, связанные с отклонениями от маршрута движения автобусов маршрута №. При этом водитель автобуса ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что объезжал ДТП. Спустя 5 минут он проверил данную информацию по утвержденному маршруту следования автобуса, зафиксировал фотоснимками отсутствие какого-либо ДТП. ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса не указывал какие-либо причины отклонения от утвержденного маршрута.

Главный государственный инспектор ДВМУГАДН ФСНСТ - ФИО5 в ходе рассмотрения дела с доводами жалобы не согласился, пояснив, что вина ИП ФИО1 установлена на основе имеющихся в деле доказательств, нарушения носят систематический характер, при этом данные системы Глонас не передавались по неизвестным причинам. 

Исходя из пояснений защитника, должностных лиц и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,4 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п.66 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты в 

<

адрес> водитель ФИО6 осуществляя перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту 71-2 на автобусе Hyundai HD (SWB) County государственный регистрационный номер 

<

***>, предпринимательскую деятельность на котором осуществляет ИП ФИО1, отклонился от установленного схемой маршрута пути следования. После остановочного пункта «Управление ДВЖД» предусмотрено движение по 

<

адрес> до остановочного пункта «Детский мир», однако данный водитель после остановочного пункта «Управление ДВЖД» продолжил движение по 

<

адрес>, затем повернул на Уссурийский бульвар, 

<

адрес> и далее в направлении 

<

адрес>, при этом осуществил остановку автобуса для посадки и высадки пассажиров на остановочных пунктах «Речной вокзал» и «Пл. Славы», не предусмотренных схемой маршрута.

Аналогичное нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут, допущенное водителем ФИО7, управлявшим автобусом Hyundai County государственный регистрационный знак 

<

***>, предпринимательскую деятельность на котором осуществляет ИП ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении, актами результатов планового (рейсового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства, плановым (рейдовым) заданием на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации, фотоснимками, фиксирующих места отклонения от маршрута и отсутствие факта ДТП по утвержденному маршруту, путевыми листами ИП ФИО1, картами маршрута регулярных перевозок, свидетельствами о регистрации транспортных средств, водительскими удостоверениями на имя водителей автобусов, схемой маршрута №, свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, сообщение МБУ 

<

адрес> ХМНИЦ, согласно которому вышеуказанные автобусы не передают информацию о своем местоположении.

Данным доказательствам дана правильная оценка должностным лицом при принятии оспариваемого постановления, не согласиться с которой не имеется оснований. Данные доказательства являются допустимыми, поскольку нарушений норм КоАП РФ при их получении должностным лицом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При назначении наказания положения ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом учтены в полной мере, назначено единственное предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, в связи с чем, оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1.КоАП РФ не имеется.

Утверждение защитника о наличии препятствии, явившихся основанием для изменения маршрута, какими-либо доказательствами не подтверждается, опровергается пояснениями должностного лица и предоставленными им фотоснимками.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление главного государственного инспектора ДВМУГАДН ФСНСТ - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Александров