РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сальниковой Д.А., при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-908/2025

по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании незаконным и отмене решения, взыскании компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение № 57-00-04/Ж-1703-2025; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, привлечь административного ответчика к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Свои требования мотивирует тем, что он обратился с жалобой к ответчику, в частности по обращению и жалобе на действия ПАО «ВТБ», разъяснив, что Банк включил в кредитный договор условие установления конкретного суда в адрес, где потребитель является ответчиком. Данное условие договора ущемляют его права. Однако ответчик на его жалобу подготовил ответ № 57-00-04/Ж-1703-2025, с чем истец не согласен, считает его отпиской.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному нормативно - правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

При этом, решения федеральных органов государственной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий, органов государственной власти субъекта РФ, а также органов местного самоуправления, их действия (бездействия) могут быть оспорены по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» обязательным условием для признания ненормативного акта государственного Органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно - правовому акту.

Судом установлено, что в Управление Роспотребнадзора по адрес 03.07.2025 поступило обращение фиоP., в котором он выражал свое несогласие с определением в индивидуальных условиях договора о предоставлении и пользовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) подсудности споров по искам и заявлением Банка к Заёмщику.

В ответе на обращение ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по адрес разъяснены нормы законодательства, регламентирующие подсудность споров по искам кредитных организаций к заёмщикам.  

Пpи рассмотрении обращения установлено, что между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 27.12.2023 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № КК-651101540576, в соответствии с которым ФИО1 предоставляются денежные средства (Кредит) в виде лимита кредитования (лимита Овердрафта) к счету банковской карты Банка.

Из пункта 18 индивидуальных условий договора о предоставлении и использовании банковских карт, представленных ФИО1, следует, что по искам и заявлениям Банка споры и разногласия разрешаются в Заводском районном суде адрес. Указанное условие ФИО1 считает ущемляющим его права как потребителя, поскольку противоречит положениям ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Bмecтe c тeм, как верно было отмечено в ответе Управление Роспотребнадзора по адрес, данные доводы фио основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Ecли иск к организации вытекает из деятельности ее филиaлa или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой, в случаe необходимости судебной защиты своих прав, потребителю предоставлено право выбора суда. Данное требование распространяется исключительно на случаи реализации права на судебную защиту потребителем, в том числе потребителем финансовых услуг.

В свою очередь, обязательное требование об альтернативной подсудности, установленной ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на случаи определения подсудности при урегулировании споров в порядке гражданского судопроизводства по искам (заявлениям) кредитной организации к заёмщикам, поскольку такие иски, по своей правовой природе, не могут относится к искам, направленным на защиту прав потребителей.

B этой связи подсудность рассмотрения таких споров определяется в соответствии с общими положениями гражданского законодательства с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом oт 21.12.2013 №353-ΦЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ΦЗ).

Согласно положениям ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Poссийской Федерации. 

В силу ст. 32 Гражданского процeсcyального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дeлa до принятия его судом к своему производству. 

Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. 

Из вышеуказанной нормы следует, что стороны вправe изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, котора определена законом. Соглашение о подсудности может быть включенo в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

B соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона oт 21.12.2013 года № 353 в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) о соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаeв, установленных федеральными законами.

Согласно п.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года №353 при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из представленных в рамках рассмотрения обращения фиоP. индивидуальных условий договора о предоставлении и использовании банковских карт следует, что договор от 27.12.2023 № КК-651101540576 заключен в адрес.

В этой связи в пункте 18 индивидуальных условий стороны достигли соглашения о том, что споры по заявлениям от банка к клиенту рассматриваются в Заводском районному суде адрес, то есть в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), по мecту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Ha основании вышеизложенного, указанные в ответе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес от 03.07.2025 № 57-00-04/-1703-2025 выводы об обоснованности включенного в пункт 18 индивидуальных условий договоpa o предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) условия о подсудности рассмотрения исков Банка к Заёмщику соответствуют положениям законодательства и не ущемляют права потребителя.

Таким образом, обращение фио рассмотрено должностными лицами Управлением Роспотребнадзора по адрес всесторонне и объективно, ему направлен ответ в сроки, определенные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а потому требования административного иска о признании незаконным и отмене решения, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что привлечение должностных лиц к административной ответственности не относится к полномочиям судебных органов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения, взыскании компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании незаконным и отмене решения, взыскании компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 ноября 2025 года.

Судья Д.А. Сальникова