№ 2-3457/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», акционерному обществу «МКС-Петрозаводск» о возмещении ущерба,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, во время нахождения на парковке автомобиля истца 

<

данные изъяты> г.н. № с крыши дома упал лед, тем самым повредив автомобиль. В результате падения льда на автомобиле образовались повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93377 руб. Стоимость экспертизы составила 3500 руб. Кроме того, была проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составляет 25202 руб., расходы на экспертизу составили 3500 руб. Обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

...> осуществляется ООО «Домострой». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 93377 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 25202 руб., расходы на проведение экспертизы в общей сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3712 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МКС-Петрозаводск».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала надлежащим ответчиком ООО «Домострой».

Ответчики ООО «Домострой», АО «МКС-Петрозаводск» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №1431 от 30.01.2019, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликатных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода льда и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Материалами дела установлено, что многоквартирный дом №3 по ул. Андропова в г. Петрозаводске, находится в управлении ООО «МКС Петрозаводск», что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом.

Между тем, согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в ходе реорганизации юридического лица ООО «МКС Петрозаводск» выделено ООО «Домострой», к которому перешли права и обязанности по указанному договору управления.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «Домострой», именно на указанном ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в иске к АО «МКС-Петрозаводск» надлежит отказать.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 п/п «б» Правил №491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.10 п/п «б» указанных Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11(1) Правил).

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (п.7).

В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003. № 170 (далее – Правила №170) на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег.

Согласно п. 4.6.1.23. Правил №170 очистка кровли от наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п.7 ст. 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 27 апреля 2010 года № 26/41-813 в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данный факт был зафиксирован УМВД России по г.Петрозаводску, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. он припарковал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № во дворе многоквартирного дома 

<

адрес>. После чего ушел на работу. В 

<

данные изъяты>. он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что сломано левое боковое зеркало, а именно оно висело на проводах, а корпус лежал на земле, также обнаружены повреждения: на левом переднем крыле, в виде вмятины, царапина на передней левой двери, царапина на передней левой двери под левым боковым зеркалом, вмятина на задней левой двери, деформирована накладка левого переднего крыла. При осмотре машины ФИО2 увидел, что рядом с ней лежат куски льда. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца образовались из-за падения льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Иных обстоятельств, при которых автомобиль истца получил указанные повреждения судом в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт падения льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> дома подтвержден материалами дела и указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Домострой» обязанностей по управлению и содержанию многоквартирным жилым домом, поскольку лишь отсутствие снега (льда) на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке кровли. 

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по очистке кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату происшествия либо ранее, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца; и вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома 

<

адрес>; и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля упавшим с крыши дома льда.

Принимая во внимание изложенное, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на ООО «Домострой», осуществляющее управление указанным многоквартирным домом и его обслуживание, в обязанности которого в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств того, что ответчик не является причинителем вреда, либо вред причинен не по его вине, суду представлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Автотекс». 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93377 руб., согласно заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составляет 25202 руб. Истцом понесены расходы по оплате заключений в общем размере 7000 руб. (3500 руб. + 3500 руб.)

Указанные заключения выполнены специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к ним, являются полными и мотивированными, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчика и иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, признаются надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

С учетом сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принимать определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано, что в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 93377 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25202 руб. подлежат удовлетворению, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ООО «Домострой» в пользу истца ФИО2

Расходы истца по оценке ущерба в общем размере 7000 руб. (квитанция №103 от 13.02.2019, квитанция №116 от 15.02.2019.) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ООО «Домострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3712 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 93377 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 25202 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в общем размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3712 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «МКС-Петрозаводск» отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 29.05.2019.