Дело № 2-1579/2021

26RS0001-01-2021-000151-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 марта 2021 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Меркулове А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1.» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1.» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик был принят на работу в АО «ФИО1.» на должность помощника согласно трудовому договору № от 20.11.2018г. и приказу о приеме на работу №-П-0001 от 20.11.2018г. в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>.

С ответчиком заключен договор от 20.11.2018г. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

30.01.2019г. ответчик переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от 24.10.2019г. трудовой договор расторгнут в связи с прогулом сотрудника, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

16.09.2019г. в офисе продаж «G450» (адрес: 125315 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 74/1) проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 278 руб.

Ответчиком даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

С коллективом офиса продаж «G450» заключен договор № G450/08-2019/1 от дата о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G450».

Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «G450» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от дата №G450$000018.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба №G450$000018 от дата на сумму 278 руб.

Сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

16.09.2019г. в офисе продаж «G450» (адрес: 125315 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 74/1) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 36 332,70 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № G4500000196 от 16.09.2019г., сличительными ведомостями № G4500000196 от 16.09.2019г.

Ответчиком даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 18 166,35 руб. Данная сумма ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 3 889,22 руб.

02.10.2019г. в офисе продаж «G450» (адрес: 125315 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 74/1) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 7 267,33 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № G4500000208 от 02.10.2019г., сличительными ведомостями № G4500000208 от 02.10.2019г.

Истцом создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «G450» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки составлена служебная записка № РТК-21/1916-СЗ от дата. Согласно заключению размер причиненного ущерба установлен в размере 7 267,33 руб., также установлено, что виновным в образовании недостачи является коллектив офиса продаж «G450».

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 3 633,66 руб.

Поскольку ответчик согласился с суммой недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба №G4500000208 от дата на сумму 3 633,66 руб.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «РТК» сумму причиненного ущерба в размере 278 руб., сумму причиненного ущерба в размере 3 889,22 руб., сумму причиненного ущерба в размере3 633,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Представитель истца АО «РТК», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возвращены в суд.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата №, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018г. ФИО2 принят на работу помощником в АО «ФИО1.» с местом работы в 

<

адрес>, что подтверждается приказом №-П-0001 от 20.11.2018г., трудовым договором № от 20.11.2018г.

При приеме на работу ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией, регламентами процесса, методическими инструкциями АО «РТК», о чем имеется подпись Работника.

20.11.2018г. между АО «ФИО1.» и ФИО2 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

15.08.2019г. АО ««ФИО1.» и члены коллектива (бригады) офис продаж «G450», заключили договор № G450/08-2019/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Членами коллектива (бригады) по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности являются: ФИО3 (специалист), ФИО4 (специалист), ФИО5 (специалист), ФИО6 (помощник).

Приказом АО «ФИО1.» от 15.08.2019г. руководителем коллектива (бригады) назначен ФИО7 – начальник офиса.

Приказом №-У-0001 от 24.10.2019г. с ФИО2 прекращен (расторгнут) за прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

16.09.2019г. АО «РТК» проведена инвентаризация наличных денежных средств, по результатам которой составлен акт № G450$000018 от 16.09.2019г. Согласно акту недостача составила 278 руб.

По факту недостачи ФИО2 даны объяснения о причинах недостачи.

Из Протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 16.09.2019г. № G450$000018 следует, что принято решение о добровольном возмещении ФИО2 суммы ущерба 278 руб.

16.09.2019г. между АО «РТК» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении материального ущерба № G450$000018, по условиям которого работник в добровольном порядке обязуется возместить ущерб в сумме 278 руб. одним из способов: путем внесения денежных средств в кассу работодателя; из заработной платы работника; путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя.

В случае, когда трудовой договор прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы при увольнении работника (п. 5 соглашения).

Из Протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 16.09.2019г. № G4500000196 следует, члены трудового коллектива приняли решение о возмещении ущерба сотрудниками в сумме 36 332,70 руб. путем удержания работодателем из заработной платы сотрудника ФИО2 в размере 18 166,35 руб.

Соглашением о возмещении материального ущерба № G4500000196 от 16.09.2019г., заключенным между АО «РТК» и ФИО2, подтверждается обязательство ответчика о возмещении причиненного ущерба в размере 18 166,35 руб. С суммой ущерба Работник согласен.

Частично сумма ущерба, причиненного Работодателю, ответчиком возмещена, путем удержания из заработной платы. Остаток задолженности составил 3 889,22 руб.

02.10.2019г. АО «РТК» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлен акт № G4500000208 от 02.10.2019г. и выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 7 267,33 руб. 

Из объяснений работника ФИО2 по факту недостачи материальных ценностей следует, что с суммой недостачи согласен, недостача возникла в результате невнимательности сотрудников.

02.10.2019г. между АО «РТК» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении материального ущерба № G4500000208, по условиям которого работник ФИО2 в добровольном порядке обязуется возместить ущерб в сумме 3 633,66 руб.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" работодатель обязан доказать противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «ФИО1.» были установлены обстоятельства причинения ущерба (недостачи), размер ущерба и период его возникновения, установлена вина ответчика, объяснение по факту недостачи денежных средств ответчиком дана, процедура привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, не нарушена. С суммой ущерба ответчик согласен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного АО «РТК», по факту выявленных недостач товарно-материальных ценностей от 16.09.2019г. и 02.10.2019г.

При таких обстоятельствах, требования АО «ФИО1.» о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в офисе продаж «G450», подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «РТК» удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, в сумме 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1.» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1.» сумму причиненного ущерба в размере 278 руб. по результатам инвентаризации денежных средств от 16.09.2019г., сумму причиненного ущерба в размере 3 889,22 руб. по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16.09.2019г., сумму причиненного ущерба в размере 3 633,66 руб. по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 02.10.2019г.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1.» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Т.М. Емельянова