Копия

Дело № 2-292/2025

УИД 74RS0004-01-2025-001796-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А., 

при секретаре Загребельной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ГСК «Югория» (далее - АО) обратился в суд к ФИО1 с вышеназванным иском в обоснование указав, что 08 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю FordEXPLORER государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2 застрахованный на момент аварии в АО по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). СПАО по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 247000 рублей. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем DaewooNEXIA с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 247900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8437 рублей.

Представитель истца АО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, в дополнительных пояснениях по иску указал, что эксперт при проведении исследования необоснованно пришел к выводу об исключении части деталей, экспертиза для суда не обязательна (л.д.5,219).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.208). 

Третьи лица ФИО3 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.202-206). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Основанием для данного вывода являются требования ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2024 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием FordEXPLORER государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля DaewooNEXIA с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность владельца которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате аварии автомобиль FordEXPLORER государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № № от 18 октября 2023 года в АО «ГСК «Югория» по программе страхования «РУД Помощь» получил повреждения (л.д.15).

Суд, проанализировав материалы дела, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД, что следует из справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей (л.д.89-94).

Из карточки учета ТС следует, что собственником FordEXPLORER государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 28).

Из карточки учета ТС следует, что собственником автомобиля DaewooNEXIA с государственным регистрационным знаком № с 26 марта 2024 года числится ФИО3 (л.д.26). 

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 04 октября 2024 года, представленного ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что ФИО1 купил, а ФИО3 продал автомобиль DaewooNEXIA с государственным регистрационным знаком № (л.д.98).

Гражданская ответственность собственника автомобиля DaewooNEXIA с государственным регистрационным знаком № на день ДТП, то есть 08 октября 2024 года застрахована не была, что следует из сведений с официального сайта РСА (л.д.16). 

АО признало страховой случай по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (л.д.14) и в связи с наступлением страхового события страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 247900 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании убытка от 18 октября 2023 года, актом осмотра транспортного средства ООО «НАВИГАТОР», распоряжением на выплату и платежным поручением от 12 ноября 2024 года (л.д.17-20).

Ответчик ФИО1, участвовавший ранее в судебных заседаниях возражений относительно обстоятельств совершения ДТП и виновности в его совершении не высказывал, свою вину не оспаривал. 

Однако, ФИО1, не согласившись с размером причиненного ущерба, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. 

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FordEXPLORER государственный регистрационный знак № с учетом износа на день совершения ДТП 08.10.2024 года.

Так, из заключения эксперта ООО «Урал-эксперт» ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordEXPLORER государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет 184941 рубль, без учета износа составляет 519283 рубля. При определении размера ущерба эксперт указал на то, что панель пола заднего, головка ТСУ не относятся к заявленному событию (л.д.152-178). 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта ООО «Урал-эксперт» ФИО4, суд принимает его во внимание при принятии решения по рассматриваемому спору за основу для определения размера ущерба. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование в области автомобильной техники и оценки стоимости машин. Выводы эксперта имеют обоснования, ссылки на нормативные документы, полностью согласуются с другими письменными материалами дела, а именно материалами административного дела, фотографиями. 

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что эксперт при проведении исследования необоснованно пришел к выводу об исключении части деталей. В представленном заключении эксперт указывает, что панель пола заднего находится вне зоны первичного контактного взаимодействия с автомобилем «Дэу», а вторичные деформации не характерны для такого вида повреждений. В месте деформации просматривается наслоение инородного материала с красным оттенком, вместе контакта с бампером нет наслоений красного цвета. Данное повреждение могло быть получено при других обстоятельствах не относящихся к заявленного событию. По поводу шаровой головки ТСУ эксперт указал головка находится слева от зоны первичного контакта, основные повреждения сконцентрированы в 50% правой задней части автомобиля «Форд», повреждения или деформация металла не зафиксированы во время осмотра, а также на представленных эксперту фотографиях деформация или изгиб ТСУ не выявлены, в связи с чем экспертом принято решение об исключении из расчета данного элемента как не поврежденный в заявленном ДТП. Также эксперт в заключении обосновал и принял решение о ремонте задней части трубы глушителя и замене декоративной насадки на новую.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, берет их за основу при определении размера ущерба, доказательств иного представителем истца не представлено, соглашение, представленное страховой компанией не может являться надлежащим доказательством размера ущерба в силу требований ст.15 Гражданского кодекса Росси йской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда ФИО1 как с лица, нарушившего права и законные интересы пострадавшей стороны и не оспаривающего указанные обстоятельства, суммы страхового возмещения в размере 184941 рубль.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены на 74,6% от заявленных требований, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6294 рубля, из расчета (8437 рублей х74,6%) (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 184941 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6294 рубля, а всего взыскать 191235 (сто девяносто одна тысяча двести тридцать пять) рублей. 

В остальной части требований истца к ФИО1 отказать.

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная