Дело № 2-842/2019 26 декабря 2019 года

УИД 29RS0003-01-2019-000665-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 26 сентября 2014 года сторонами заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 650 000 рублей на срок 120 месяцев под 13% годовых, при этом кредит обеспечен залогом (ипотекой) приобретаемого жилого помещения. В связи с нарушением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 14 августа 2019 года в адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком не исполнено. Поскольку кредитные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, просят расторгнуть указанный выше договор, взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 28 февраля 2019 года по 16 сентября 2019 года, в общем размере 439 620 рублей 56 копеек, в том числе: 398 176 руб. 04 коп. – просроченная ссудная задолженность, 38 971 руб. 01 коп. - просроченные проценты и 2 473 руб. 51 коп. – неустойка, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – 73/1000 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену жилого помещения в размере 293 600 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Предусмотренная частью первой статьи 113 ГПК Российской Федерации обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом.

Вместе с тем, согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ответчика ФИО1 по месту его регистрации. Однако конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращен почтовой службой в суд за истечением срока хранения (л.д. 138,139). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Отсутствие ФИО1 по месту регистрации не препятствует последнему в получении судебных извещений и не освобождает от обязанности получения корреспонденции по месту постоянной регистрации: 

<

адрес> (л.д.140).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и учитывая, что доказательств проживания ответчика во время рассмотрения спора по иному адресу в материалах дела не имеется, суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, состоящий из индивидуальных и общих условий предоставления жилищного кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение жилого помещения (73/1000 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес> в размере 650 000 рублей на срок 120 месяцев, то есть до 26 сентября 2024 года, под 13 % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) и главой 3 Общих условий договора установлен порядок возврата кредита, уплаты процентов, согласно которому заёмщик в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно уплачивает кредитору аннуитетный платеж в размере и в сроки, указанные в договоре. 

В целях уплаты платежей по договору заёмщик вносит (перечисляет) на свой счёт, открытый в банке в валюте кредита, денежные средства в необходимой сумме. Заёмщик должен обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере, необходимом для исполнения обязательств по настоящему договору за соответствующий период.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере 9 705 руб. 20 коп. (последний платёж – 9 395 руб. 20 коп.). 

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора и закладной от 26 сентября 2014 года, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог (ипотека) приобретаемого жилого помещения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению заёмщику кредита путём перечисления 26 сентября 2014 года всей суммы кредита на текущий счёт ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года платежи вносил несвоевременно и не в полном объёме.

В соответствии с общими условиями договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока уплаты ежемесячного платежа заёмщик выплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Согласно условиям кредитного договора от 26 сентября 2014 года, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (подпункт «а» пункт 4.3.4. Общих условий).

В связи с нарушением заёмщиком условий погашения кредита, банк направил 14 августа 2019 года в его адрес уведомление с требованием полного досрочного исполнения обязательств путём досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, в общем размере 425 122 руб. 81 коп. в срок не позднее 13 сентября 2019 года, однако данное требование кредитора на момент рассмотрения спора должником не исполнено.

Согласно расчёту истца, задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору за период с 28 февраля 2019 года по 16 сентября 2019 года составляет 439 620 рублей 56 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 398 176 руб. 04 коп., просроченные проценты в размере 38971 руб. 01 коп. и неустойка в размере 2 473 руб. 51 копеек.

Расчёт задолженности судом проверен и признан верным, ответчик расчёт банка не оспаривает, доказательств погашения задолженности суду не представил.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 307, 309, 811, 819 ГК РФ и условий вышеуказанного кредитного договора у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату истцу оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, поскольку установлен факт ненадлежащего (несвоевременного и неполного) исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки и отсутствие доказательств выплаты банку заявленной задолженности. 

При таких обстоятельствах исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая исковое требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – 73/1000 доли в общей долевой собственности в квартире, суд исходит из того, что, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключён в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечёт недействительность договора залога.

В силу положений пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Поскольку обеспеченное залогом (ипотекой) обязательство ФИО1 исполнил частично, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, собственником указанной выше доли в праве общей долевой собственности жилого помещения на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2014 года является ответчик. 

Принимая во внимание то, что залогодатель ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом (ипотекой), надлежащим образом, суд приходит к выводу о правомерности требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Оценочная стоимость жилого помещения в размере 293 600 рублей ответчиком не оспаривается, доказательств иной стоимости квартиры в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 596 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 26 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2014 года, образовавшуюся за период с 28 февраля 2019 года по 16 сентября 2019 года, в общем размере 439 620 (Четыреста тридцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 56 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 398 176 рублей 04 копейки, просроченные проценты в размере 38 971 рубль 01 копейка и неустойка в размере 2473 рубля 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 596 рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 73/1000 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что соответствует жилой комнате №, кадастровый (или условный номер) №, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 293 600 (Двести девяносто три тысячи шестьсот) рублей.

Вырученную от продажи заложенного имущества сумму направить в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (26 декабря 2019 года).

Председательствующий О.Е. Цыбульникова