АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аделгареевой Л.С., 

с участием: прокурора Валиуллина Т.И.,

защитника - адвоката Амраховой М.В., в защиту интересов представителя обвиняемого ФИО2 - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Ганиева М.Х. на постановление Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2024 года, по уголовному делу в отношении 

ФИО2 ФИО54, родившегося дата.

Изучив обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, выслушав выступления, прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, защитника - адвоката о несостоятельности доводов апелляционного представления и законности постановления, 

установил:

В Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан с утвержденным обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО54 в совершении 4 преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 14 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 20 преступлений предусмотренных ч.1 ст. 238 УК РФ.

В ходе предварительного слушания от защитника - адвоката Амраховой поступило ходатайство о возврате уголовного дела прокурору. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

По итогам предварительного слушания принято решение об удовлетворении ходатайства и о возращении уголовного дела прокурору Белокатайского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом. Свое решение суд мотивировал тем, что 23 июня 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 14 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 20 преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ. 

25 июня 2024 года при ознакомлении с материалами уголовного дела представитель обвиняемого - ФИО9 и ее защитник Амрахова заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 в части обвинения по ч. 1 ст. 238 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В тот же день в удовлетворении ходатайства отказано. Уголовное дело в отношении ФИО1, с обвинительным заключением передано прокурору, а затем с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд.

Учел, что исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела, в том числе по основанию, предусмотренному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

В соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование, подлежит прекращению по основанию, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, продолжается по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Суд первой инстанции, установив, что из материалов уголовного дела на досудебной стадии производства по делу, а также из выступлений стороны защиты в судебном заседании, усматривается, что представитель обвиняемого не согласна на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Исходя из анализа материалов дела, пришел к выводу, что сроки давности по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 238 УК РФ, истекли 31 октября 2019 года и следователю, применив положения ч. 2.2 ст.27 УПК РФ, следовало уголовное дело прекратить. 

По мнению суда, допущенные следователем нарушения закона, выразившиеся в том числе в предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и дальнейшее утверждение обвинительного заключения являются неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ганиева указывает на незаконность и необоснованность постановления. 

В обоснование своих доводов указывает, что учитывая положение ч. 2 ст. 27 УПК РФ, расследование уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следователем прекращению не подлежало. Таким образом, выводы суда о неприменении следователем положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ при рассмотрении ходатайства стороны защиты и отсутствие мотивированного обоснования, основаны на неправильном толковании закона.

Обращает внимание, что согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Изучением обвинительного заключения установлено, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Следователем при составлении обвинительного заключения указаны данные о личности обвиняемого, подробно раскрыто существо предъявленного ФИО2 обвинения, указаны место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, со ссылкой на тома и листы уголовного дела. 

Непринятие следователем решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 238 (20 преступлений) УК РФ не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оно не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Таким образом, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании составленного следователем обвинительного заключения суд может самостоятельно вынести решение по результатам рассмотрения уголовного дела по существу и в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 238 УК РФ принять решение о прекращении уголовного преследования вследствие истечения сроков давности.

Указывает, что судом на предварительном слушании, в нарушение требований ст. 229 УПК РФ, не рассмотрены иные доводы ходатайства стороны защиты, а также в нарушении ч.ч. 2, 4 ст. 234 УПК РФ по уголовному делу не извещена о дате предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №3. 

Учитывая изложенное, предлагает постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В возражении на апелляционное представление защитник - адвокат Амрахова, в защиту интересов представителя обвиняемого ФИО2 - ФИО9 указывая на необоснованность доводов апелляционного представления, предлагает постановление оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, содержание апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», разъяснено, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что следователем указанные требования закона при составлении обвинения и обвинительного заключения по настоящему уголовному делу полностью соблюдены. 

Так, из обвинения и обвинительного заключения следует, что все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела по инкриминируемым ФИО2 преступлениям, приведены, существо обвинения описано достаточно подробно, указаны. Обстоятельства совершения преступлений, имеющие значение для уголовного дела приведены. Также, они содержат описания мест, времени, способа совершения преступлений, и другие обстоятельства совершения преступлений.

При указанных обстоятельствах по результатам рассмотрения материалов уголовного дела по существу, суд первой инстанции не был лишен возможности принять одно из процессуальных решений, указанных в гл. 39 УПК РФ, а также воспользоваться правом, предусмотренным ч. 4 ст. 29 УПК РФ. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и поэтому обжалованное постановление на основании ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Поскольку решение суда первой инстанции отменяется и направляется на новое рассмотрение, иные доводы стороны обвинения и защиты подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 15, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Ганиева М.Х. удовлетворить. 

Постановление Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2024 года, отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО54 на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заинтересованные лица, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Азнаев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 5099/2024

Судья первой инстанции ФИО4