Судья Костюк А.А. Дело № 44г-187

ГСК Ольков А.В.

ФИО1 - докл.

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 23 августа 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Шелудько В.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Герасимовой В. А.,

рассмотрев дело по иску ООО «Васюринский МПК» к ФИО3 о взыскании суммы, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Губской Л.П. от 20 июля 2017 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 21 июня 2017 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Губской Л.П., выслушав пояснения представителей ФИО3 и ООО «Васюринский МПК», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

По данному делу Динским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Васюринский МПК» убытков в размере 

<

...> руб.

Судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отсрочке выплаты остатка задолженности в размере 

<

...> руб., взыскиваемой в пользу ООО «Васюринский МПК» на основании исполнительного листа от 

<

...> серия ФС 

<

...>, выданного Динским районным судом по делу о взыскании с него (ФИО3) в пользу ООО «Васюринский МПК» убытков в размере 

<

...> руб., на срок до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу по иску ФИО3 к ООО «Васюринский МПК» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 

<

...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> руб.

В судебном заседания ФИО3 уточнил заявленные требования и просил суд предоставить ему отсрочку выплаты остатка задолженности в размере 56 900 175,26 руб. на срок до 16 декабря 2017 года.

Определением Динского районного суда от 16 марта 2017 года заявление ФИО3 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2017 года определение районного суда отменено. В удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке выплаты остатка задолженности отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение судебной коллегии от 01 июня 2017 года, полагая, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Определение суда первой инстанции заявитель считает законным.

По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 04 июля 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Дело поступило в краевой суд 13 июля 2017 года.

Определением судьи краевого суда от 20 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, ознакомившись с возражениями директора ООО «Васюринский МПК», президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что решением Динского районного суда от 08 октября 2014 года было отказано в удовлетворении иска ООО «Васюринский МПК» к ФИО3 о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 года решение районного суд отменено. По делу принято новое решение, иск удовлетворен. С ФИО3 в пользу ООО «Васюринский МПК» взыскана сумма убытков и неполученных доходов в размере 

<

...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб.

10 марта 2015 года директор ООО «

<

...>» обратился в районный суд с апелляционной жалобой на решение Динского районного суда от 08 октября 2014 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Динского районного суда от 01 апреля 2015 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии краевого суда от 21 апреля 2015 года, заявление удовлетворено. ООО «

<

...>» восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2014 года решение Динского районного суда от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 года отменены. По делу принято новое решение, иск ООО «Васюринский МПК» удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ООО «Васюринский МПК» взыскано 

<

...> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 года в вышеназванном определении суда второй инстанции исправлена описка в части указания даты вынесения определения, вместо «14 мая 2014 года» указано «14 мая 2015 года».

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы директора ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2015 года отменено, кассационная жалоба директора ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2016 года определение Динского районного суда 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2015 года отменены. Производство по заявлению ООО «

<

...>» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Динского районного суда от 08 октября 2014 года прекращено.

Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года также отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года, апелляционная жалоба ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» оставлена без рассмотрения.

Таким образом, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство 

<

...>-

<

...> от 23 июня 2016 года.

Судом установлено, что с целью исполнения вышеназванного определения краевого суда на депозитный счет службы судебных приставов ФИО3 тремя платежами перечислил 

<

...> руб.

Также в рамках дела судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится исковое заявление ФИО3 к ООО «Васюринский МПК» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 

<

...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> руб.

Удовлетворяя заявление ФИО3 и предоставляя ему отсрочку выплаты остатка задолженности в размере 

<

...> руб. сроком до 16 декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсрочка исполнения решения суда не нарушает баланс интересов взыскателя, поскольку в рамках дела судом были приняты обеспечительные меры и судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в частности арестованы земельные доли должника, стоимость которых, в случае необходимости, позволит удовлетворить требования взыскателя.

Также судом учтено, что в случае удовлетворения арбитражным судом иска ФИО3 к ООО «Васюринский МПК» о взыскании задолженности по арендным платежам, исполнение данного решения суда будет невозможно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, отказав ФИО3 в удовлетворении заявления об отсрочке выплаты задолженности, посчитав недоказанной необходимость предоставления ФИО3 такой отсрочки.

Судом апелляционной инстанции краевого суда нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 3 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Апелляционное определение краевого суда не отвечает требованиям ст. 329 ГПК РФ.

Не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя о злоупотреблении ООО «Васюринский МПК» своим правом, выразившемся в неуплате ему задолженности по арендным платежам за пользование земельными участками на общую сумму 

<

...> руб., хотя в деле имеются сведения о нахождении в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела по иску ФИО3 к ООО «Васюринский МПК» о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 

<

...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 

<

...> руб. Между сторонами имеются встречные однородные требования.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что в настоящее время ООО «Васюринский МПК» находится в тяжелом материальном положении, имеет многомиллионные долги, что может затруднить исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края в случае удовлетворения его иска к ООО «Васюринский МПК» о взыскании задолженности по арендным платежам.

Учитывая изложенное, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 01 июня 2017 года в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, достаточно полно проверил доводы сторон, установленным обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку и принял правильное решение об отсрочке выплаты остатка задолженности, в связи с чем определение суда первой инстанции от 16 марта 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2017 года отменить.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Губская Л.П.