Судья ФИО №22к-485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 30 марта 2020 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

обвиняемого З. с использованием системы видеоконференц-связи и его

защитника – адвоката Соловьёва Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Школьниковой Л.Н. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 марта 2020 года, которым в отношении

З., (...) ранее судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 16 мая 2020 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого З. и защитника – адвокатаСоловьёва Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. обвиняется в тайном хищении имущества (...) на сумму (...) рублей, совершённом с незаконным проникновением в жилище. (...)

Постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 марта 2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Прионежскому району, согласованное руководителем указанного следственного органа, об избрании обвиняемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Школьникова Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает на позицию обвиняемого в суде, который возражал избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что отсутствуют основания для избрания данной меры пресечения, поскольку подзащитный вину в совершении преступления признал полностью, явился с повинной, способствует раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, не намерен скрываться от суда, угрожать потерпевшей и свидетелям, препятствовать рассмотрению уголовного дела. Обращает внимание, что З. неофициально работает, имеет доход, содержит сожительницу и престарелых родителей, у него имеется регистрация и постоянное место жительства. Просит отменить постановление судьи, избрать в отношении З. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях старший помощник прокурора Прионежского района Республики Карелия Павлов Д.С. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст.ст.97 ч.1, 99, 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путёмвоспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

16 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества (...)

17 марта 2020 года З. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания З.., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

18 марта 2020 года вынесено постановление о привлечении З. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое ему предъявлено 20 марта 2020 года.Судьяс учётом положений ч.1 ст.47 УПК РФ верно определил процессуальный статус обвиняемого З.

Ходатайство об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

Не давая оценки содержанию предъявленного обвинения, не оценивая допустимость представленных доказательств, суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность подозрения в причастности З. к инкриминируемому ему преступлению.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы с учётом характера и степени общественной опасностикорыстного преступления, в совершении которого обвиняется З.., оценив в совокупности данные оличности обвиняемого, который ранее судим за аналогичное преступление,не имеет постоянных законных источников дохода, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, пребывая в условиях более мягкой меры пресечения, З. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изложенные защитником сведения о наличии у З. регистрации, места жительства и работы, а также иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере были учтены, вместе с тем, указанные данные на влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения. 

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод судьи о невозможности применения к З. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, применение которой не способно уменьшить риск повторного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у З. намерений скрыться, угрожать потерпевшей и свидетелям, не являются значимыми, поскольку наличие оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, не учитывались судьёй при заключении обвиняемого под стражу.

Сведения о наличии у З. тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отменуили изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 18марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Школьниковой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Михайлов