Дело № 2-2226/18 24 октября 2018 года 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.10.2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цэнгэл ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО41 и ФИО43 к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО44 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У с т а н о в и л:

Истица, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратилась с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 119500 рублей, расходов на оценку в сумме 3500 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов на получение доверенности в сумме 1200 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 3590 рублей, ссылаясь на то, что она проживает в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, владея совместно с несовершеннолетними детьми ею на праве собственности. По вине ответчиков – собственников вышерасположенной квартиры, по адресу: 

<

адрес>, 27.10.2017 года произошел залив, в результате которого квартире истца был причинен ущерб на заявленную сумму, что подтверждается представленным отчетом об оценке. 

Представитель истца, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчиков участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явился, иск не признает ссылаясь на то, что истцом не доказана их вина в заливе. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению. 

Судом исследованы представленные в суд материалы: 

Истица совестно с детьми является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 4, корп 1, кв. 25 по 1/3 доле каждый (л.д. 18-19).

Ответчики, а именно ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, несовершеннолетняя ФИО24 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> по 1/3 доле каждый (л.д. 21-25).

Как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 119500 рублей с учетом износа (л.д. 29-87). 

Актом ЖКС № 3 от 27.10.2018 года установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры 29 по причине того что требуется ремонт сливного бачка в туалете и смесителя в ванной комнате (л.д. 17). 

Вина ответчиков в ненадлежащем содержании сантехнического имущества, вызвавшего залив квартиры истца установлена на основании акта.

На основании определения суда от 31.07.2018 года по делу была назначено судебно строительно-техническая экспертиза, однако ответчики в нарушение ст. 79 ГПК РФ отказались ее оплачивать, в связи с чем дело было возвращено без проведения экспертизы на основании сообщения от 14.09.2018 года (л.д. 170).

Оценивая данные обстоятельства суд исходит из того, что ответчики отказались от проведения экспертизы, не оплачивали ее а потому суд усматривает в их поведении злоупотребление правом, кроме того состав суда был изменен 12.10.2018 года, дело было передано от судьи Шлопак С.А. судье Гринь О.А, а при смене состава суда рассмотрение дела начинается заново. 

Ответчики составу суда, принявшему к рассмотрению данное дело ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли, а потому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ – собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из диспозиции нормы ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года - собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Ответчики обязаны были надлежаще содержать принадлежащее на праве собственности жилое помещение, контролировать работу сантехнического оборудования, не допуская протечек, чего не сделали. 

Вина ответчиков в указанной протечке установлена актом ЖКС, который объективно на момент залива устанавливает их причину. 

Доводы ответчика относительно не признания вины в заливе опровергаются актом, составленным сантехником, не доверять которому у суда нет оснований, кроме того по прошествии достаточного времени после залива, проведение экспертизы возможно по имеющимся материалам а именно акту, иных доказательств в суд не представлено, вопрос вины в заливе носит правовой характер и не может быть разрешен экспертным путем. 

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования и порчей имущества истца в результате протечки, требования по праву находят свое подтверждение. 

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленных материалов следует, что залив произошел по причине ненадлежащего пользования сантехническим оборудованием ответчиком, а потому управляющая организация не может нести ответственности за залив квартиры. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Объективным доказательством размера суммы восстановительного ремонта квартиры может служить заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 119500 рублей с учетом износа.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Отчет об оценке составлен оценочной компанией, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 10000 рублей. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, расходы на проведение оценки, получение выписки из ЕГРН.

Учитывая, что доверенность выдана не только на представление интересов в суде по указанному гражданскому делу, сумма в размере 1200 рублей не может быть взыскана.

Суммы как основанных требований, так и судебные расходы подлежат взысканию в долях относительно имеющегося права собственности у ответчиков в размере 1/3 доли. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу Цэнгэл ФИО26, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО29 и ФИО30 сумму ущерба в размере 39833 рубля 33 копейки, расходы на оценку в сумме 1166 рублей 66 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 166 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3333 рубля 33 копейки, расходы по госпошлине в сумме 1196 рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу Цэнгэл ФИО32, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО33 и ФИО34 сумму ущерба в размере 39833 рубля 33 копейки, расходы на оценку в сумме 1166 рублей 66 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 166 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3333 рубля 33 копейки, расходы по госпошлине в сумме 1196 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО35, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО37 в пользу Цэнгэл ФИО38, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО39 и ФИО40 сумму ущерба в размере 39833 рубля 33 копейки, расходы на оценку в сумме 1166 рублей 66 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 166 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3333 рубля 33 копейки, расходы по госпошлине в сумме 1196 рублей 66 копеек.

В части требований о взыскании расходов на получение доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.