Дело № 2-2119/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бета» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бета» первоначально предъявило в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 800 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 3 232 руб., расходов по выезду сотрудника в другой город за транспортным средством в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 руб., суммы франшизы в размере 20 000 руб., пени в размере 16 212 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между сторонами был заключен договор аренды автомобиля Фольц Ваген Поло, гос.номер №, арендная плата оплачена частично. По окончании срока аренды автомобиль возвращен не был. Арендодатель был вынужден самостоятельно разыскивать автомобиль, впоследствии было установлено, что автомобиль находится на штрафной стоянке.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 16 800 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 232 руб., расходы по выезду собственника в другой город за транспортным средством в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб., штраф за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в размере 5 000 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 16 212 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

На основании изложенного, суд считает возможным в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «Бета» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено и подтверждается договором аренды № от (дата),

что (дата) между ООО «Бета» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля Voklswagen Polo, гос.номер Е 806 СН 174.

Во исполнение условий договора истец предоставлял ответчику указанное транспортное средство во временное владение и пользование на период с (дата) по (дата) за плату в размере 1 800 руб. в день. 

Свои обязательства по договору ООО «Бета» были выполнены, ответчик получил указанное транспортное средство по договору аренды, внеся залог в размере 3 000 руб. и уплатив в качестве арендной платы 6 500 руб.

Однако в нарушение условий договора аренды ФИО1 указанный автомобиль не вернул, данный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД (дата) в г. Коркино Челябинской области в связи с тем, что им управлял ФИО3, не имеющий права управления транспортными средствами, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Автомобиль был помещен на специализированную стоянку г. Коркино. 

Собственником указанного автомобиля является ФИО4, который передал его по договору аренды транспортного средства без экипажа б/ н от (дата) истцу на срок с (дата) по (дата) с правом продления по соглашению сторон.

Для возвращения указанного автомобиля его собственник ФИО4 выехал в г. Коркино на такси, уплатив за проезд 3 000 руб., что подтверждено квитанцией № от (дата); за хранение автомобиля на штрафной стоянке 3 232 руб., что подтверждено квитанцией - договором №, а также оплатил госпошлину в размере 850 руб. за оформление утраченного свидетельства о регистрации ТС, что подтверждено чеком - ордером от (дата) 

Указанные расходы были возмещены ООО «Бета» собственнику автомобиля Шахраю И.С.

Согласно статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ….

Согласно счету № от (дата) за услуги аренды автомобиля начислено 27 000 руб. (1 800 руб. х 15 дн.); возмещение ущерба в виде оплаты эвакуатора в размере 3 232 руб., выезда в г. Коркино в размере 3 000 руб., госпошлины в размене 850 руб., франшиза по договору в размере 20 000 руб. на общую сумму 53 382 руб., которая уменьшена на 700 руб. - скидка, на 3 000 руб. - залог, на 6 500 руб. - оплата при заключении договора аренды.

Таким образом, ответчику выставлен счет на сумму 43 882 руб.

(дата) в адрес ответчика направлена претензия об уплате указанной задолженности, однако заказное письмо было возвращено за истечением срока хранения.

До настоящего времени требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что указанный автомобиль был возвращен истцу (дата), суд установил, что период аренды составляет 12 дней, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в сумме 11 400 руб. (1 800 руб. х 12 дн. - 700 руб. - скидка), в остальной части отказать. 

В соответствии с п.5 Условий договора аренды транспортного средства арендатор обязуется оплатить счет в течение 5 рабочих дней от даты его получения. В случае просрочки оплаты арендодатель оставляет за собой право начислить пени в размере 0,5% от общей суммы счета за каждый день просрочки платежа, но не менее 2 100 руб.

Принимая во внимание, что заказное письмо с претензией было доставлено в отделение связи по месту жительства ответчика (дата), но не получено ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от него, судом произведен расчет пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.09.2016 года по 16.03.2017 года в размере 10 146 руб.(11 400 руб. х 178 дней х 0,5%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части данные требования ООО «Бета» не подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 4 п. 3 Условий договора аренды транспортного средства стороны установили, что арендатор несет ответственность за управлением автомобилем в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, под воздействием психотропных веществ, а также за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права, либо находящегося в состоянии алкогольного, наркотического опьянения либо под воздействием психотропных веществ, в размере 5 000 руб.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 вышеуказанное транспортное средство было передано ФИО3, не имеющему права управления транспортными средствами, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. 

Поскольку выплаченные в пользу собственника автомобиля расходы по оплате хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 3 232 руб., по оплате государственной пошлины за получение свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 850 руб., понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы являются убытками ООО «Бета» и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

Исходя из того, что истцом не представлены доказательства невозможности проезда собственника автомобиля в г. Коркино на общественном транспорте и необходимости воспользоваться услугами такси, суд считает недоказанным довод истца об отнесении данных расходов к убыткам, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Бета» в этой части следует отказать. 

На основании платежного поручения № от (дата) установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2 006 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований… 

Исходя из заявленных требований в размере 45 094 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 1 552,82 руб. ((45 094 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.). 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично - в размере 68 % (30 628 руб. : 45 094 руб. х 100), с ФИО1 в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055,92 руб. (1 552,82 руб. х 68%).

Госпошлина в размере 496,90 руб., превышающая 1 552,82 руб., подлежит возврату ООО «Бета» в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бета» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бета» задолженность по договору аренды от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 11 400 рублей, расходы по оплате хранению автомобиля в размере 3 232 рубля, штрафа в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за свидетельство о регистрации транспортного средства в размере 850 рублей, пени в размере10 146 рублей, возврат госпошлины в размере 1 055 рублей 92 копейки на общую сумму 32 683 рубля 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Бета» в остальной части отказать.

Неявившийся ответчик может подать в Калининский районный суд г. Челябинска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения или отказа в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий Л.В. Плотникова