Дело № 2-331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 29 марта 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ледай» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании записи в трудовой книжке недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в Коломенский городской суд Московской области с иском к ООО Торговый дом «Ледай» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование заявленных требований с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений указывая, что в период с 01 апреля 2013 года по 25 июля 2016 года работал в ООО ТД «Ледай» в должности менеджера по продажам товара. 

Приказом ООО ТД «Ледай» от 29.02.2016 трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям ч. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом на новое место работы - ООО «Ледай» по адресу: 

<

адрес>, при этом согласия о переводе в порядке ч. 5 ст. 77 ТК РФ работодателю он не давал, каких-либо заявлений о расторжении трудового договора, о приеме на работу к новому работодателю - ООО «Ледай» не подписывал, новый трудовой договор с ООО «Ледай» не заключал, трудовая книжка ООО ТД «Ледай» ему не возвращалась, уведомлений о необходимости ее забрать работодателем ему не направлялось, фактическое место работы не изменилось. О том, что данный приказ был издан ООО ТД «Ледай», а в его трудовую книжку внесена соответствующая запись, ему стало известно лишь 10.01.2017 после ознакомления с материалами гражданского дела.

Приказом ООО «Ледай» от 30.06.2016 трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, каких-либо заявлений, а также соглашений о расторжении трудового договора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ между ними не заключалось, с данным приказом он не был ознакомлен, трудовая книжка ему не возвращалась, уведомление о необходимости ее забрать он не получал, фактическое место работы также не изменилось. О том, что указанный приказ был издан ООО «Ледай», а в трудовую книжку внесена соответствующая запись, ему стало известно лишь в судебном заседании 10.01.2017.

Генеральным директором ООО ТД «Ледай» и ООО «Ледай» является одно лицо - ФИО2, оба Общества занимаются аналогичным видом предпринимательской деятельности.

До 25 июля 2016 года он добросовестно ходил на работу, исполнял свои должностные обязанности, полагая, что трудоустроен и работает у работодателя - ООО ТД «Ледай».

25 июля 2016 года, придя на свое рабочее место, он обнаружил, что офисные помещения работодателя закрыты, хозяйственная деятельность Общества не ведется, доступ к его рабочему месту невозможен, поскольку все замки в помещениях поменяны, двери закрыты, а сотрудники отсутствуют. При этом об указанных обстоятельствах он не был заблаговременно извещен.

Не сумев связаться с руководством организации в тот же день, он направил работодателю почтовым отправлением заявление о расторжении трудового договора, которое вернулось без ответа. Аналогичное заявление было направлено посредством электронной почты, ответа на которое также не поступило.

Он прекратил работу и подал требование о выдаче ему трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, выплаты заработной платы за июнь, июль 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск в 2015 и 2016 г.г., а также об окончательном расчете. Поскольку трудовую книжку и указанные документы ответчик ему не выдал, окончательный расчет с ним не произвел, он не смог устроиться на новую работу, встать на учёт в центр занятости населения. Задержкой выдачи трудовой книжки было нарушено его право на трудоустройство.

Согласно сведениям, полученным из пенсионного органа, в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 пенсионные отчисления на его счет начисляло ООО «Фаворит Айс», однако никакие трудовые договора с указанной организацией он не заключал, каких-либо заявлений о приеме на работу в указанное Общество не подписывал. 

Считает действия ответчика, связанные с его переводом без его согласия и уведомления из одной компании во вторую, из второй - в третью с последующим увольнением, совершенные с нарушениями норм и принципов трудового права, в связи с чем с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО ТД «Ледай» упущенную заработную плату за период с 01.03.2016 по 12.12.2016 в размере 137505 руб., за период с 01.01.2017 по день вынесения решения суда из расчета 469,30 руб. за 1 календарный день; сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период 01.04.2013 по 12.12.2016 в размере 49271,80 руб., за период с 01.01.2017 по день увольнения из расчета 1095 руб. за каждый месяц; решение суда о взыскании заработной платы и компенсаций обратить к немедленному исполнению; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; признать недействительными запись в трудовой книжке от 29.02.2016 об увольнении, запись от 01.03.2016 о принятии на работу в ООО «Ледай», запись от 30.06.2016 об увольнении; понудить ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом днем увольнения указать дату выдачи ему трудовой книжки; выдать ему трудовую книжку, копию приказа об увольнении на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также справку 2-НДФЛ за 2016 год в двух экземплярах.

На основании определения Коломенского городского суда Московской области от 16.01.2016 гражданское дело передано по подсудности в Шатурский городской суд Московской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал изложенное в исковом заявлении, считает, что трудовые отношения с ним не прекращены, поскольку у него на руках нет трудовой книжки. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТД «Ледай» - генеральный директор ФИО2, в судебном заседании пояснил, что истец был принят на работу в ООО ТД «Ледай». В начале 2016 года у фирмы возникли финансовые трудности, поэтому с 01.03.2016 все работники, за исключением ФИО1, подписали заявление о переводе, в связи с чем были уволены из ООО ТД «Ледай» и приняты на работу в ООО «Ледай». Согласен с нарушением процедуры перевода, обращая внимание на то, что устно истец был извещен о переводе в другую фирму, не возражал против этого. Трудовую книжку никто не удерживает, истец сам ее не забирает. С заявленными требованиями не согласен, просил в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 от 17.03.2004 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что с 01.04.2013 ФИО1 был принят на работу в ООО ТД «Ледай» на должность менеджера по продажам товара с окладом в размере 18000 руб. (приказ о приеме на работу от 01.04.2013 л.д. 79, том 1), приказом от 29.02.2016 трудовые отношения между сторонами прекращены в порядке перевода ФИО1 в ООО «Ледай» на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 80, том 1).

30.06.2016 ФИО1 был уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № БП-15 от 30.06.2016 л.д. 102, том 1).

В материалы дела также представлена и исследована судом копия трудовой книжки истца, в которой имеется запись № 28 от 01.04.2013, согласно которой ФИО1 был принят в ООО ТД «Ледай» на должность менеджера по продажам товара, 29.02.2016 – уволен в порядке перевода в ООО «Ледай» (запись № 29), запись под № 30 трудовой книжки свидетельствует, что 01.03.2016 ФИО1 принят на должность менеджера по продажам товара в порядке перевода из ООО Торговый дом «Ледай», согласно записи под № 31 трудовой книжки 30.06.2016 истец уволен по соглашению сторон (л.д. 103-105, том 1).

В п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

Проверяя законность приказа об увольнении истца в порядке перевода судом установлено, что ответчиком нарушены положения ст. 72 ТК РФ, в силу которой, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Перевод на другую работу требует согласия трех сторон: самого работника, а также обоих работодателей.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены заявление истца о переводе, доказательства его ознакомления с записью о внесенных изменениях в трудовую книжку. Доводы ответчика об отсутствии заявлений об увольнении в порядке перевода в ООО «Ледай», об увольнении по соглашению сторон, о даче ФИО1 согласия на перевод в ООО «Ледай», что и было сделано работодателем, признаны судом несостоятельными.

Поскольку письменного согласия на перевод на постоянную работу к другому работодателю от истца получено не было, то законных оснований ни для увольнения истца в порядке перевода, ни для увольнения по соглашению сторон не имелось. В связи с допущенными ответчиком нарушениями норм трудового законодательства, повлекшими нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания недействительными оспариваемых записей в трудовой книжке.

Согласно части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

При этом понятия «формулировка основания увольнения» и «основание увольнения» тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника, а с учетом того, что приказ № БП-15 от 30.06.2016 отражает действительную причину увольнения, правовые основания изменения формулировки увольнения истца у суда отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также пояснения самого ФИО1 о том, что с 25.07.2016 он не имел намерений продолжать трудовые отношения с ответчиком (заявление л.д. 9, том 1), 20.09.2016 направил в адрес ответчика по почте заявление об увольнении, которое вернулось 25.10.2016 за истечением срока хранения (почтовый конверт л.д. 26, том 1), совершал действия, направленные на оформление прекращения трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что датой его увольнения с учетом положений ст. 80 ТК РФ будет являться 09.11.2016.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 84.1 ТК РФ). 

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По смыслу закона обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, поэтому работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Основание увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено судом и сомнений не вызывает, в связи с чем на ООО ТД «Ледай» следует возложить обязанность издать приказ об увольнении ФИО1 с 09.11.2016, внести в трудовую книжку запись о его увольнении, выдать соответствующий приказ и в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в его адрес трудовую книжку.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Вопрос о порядке и сроках выплаты заработной платы регламентирован статьей 136 ТК РФ.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Ледай» невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2016 по 12.12.2016 в размере 137505 руб., с 01.01.2017 по день вынесения решения суда из расчета 469,10 руб. за один календарный день. 

Суд не может согласиться с указанным расчетом ввиду следующего. 

Согласно справке о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2016 г. размер заработной платы истца за два месяца 2016 г. составляет 24000 руб., указанный размер ежемесячной заработной платы ФИО1 ответчиком в ходе рассмотрения спора судом не оспаривался.

Таким образом, заработная плата за период с 01.03.2016 по 09.11.2016 составит с учетом подоходного налога в размере 13 % - 86652 руб. из расчета: 12000 руб. х 8 (полных месяцев) + 3600 = 99600 руб., где

12000 руб. – ежемесячный размер заработной платы истца (24000 / 2); 

400 руб. – заработная плата за один рабочий день (12000 / 30);

3600 руб. - размер заработной платы за 9 дней в ноябре 2016 г. (400 х 9);

99600 х 13 / 100 = 12948 руб. – подоходный налог;

99600 – 12948 = 86652.

Истец в спорный период выполнял трудовые обязанности, что в силу положений ст. 22 ТК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу в полном размере причитающейся заработной платы.

Поскольку заработная плата в соответствии со ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд, требование о взыскании задолженности по заработной плате за неотработанный период, фактическое изменение при этом по просьбе работника даты увольнения, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об ответственности ответчика за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.11.2016 по 29.03.2017, что влечет взыскание упущенной заработной платы в размере 56000 руб. (из расчета: 140 дней х 400 руб.), с учетом подоходного налога в размере 13 % - 48720 руб.

Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ч. 1 ст. 115 ТК РФ).

Положениями ст. 122 ТК РФ предусмотрено предоставление работнику оплачиваемого отпуска ежегодно.

Бремя доказывания выплаты работнику всех причитающихся сумм в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ возложена на работодателя.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 9 Конвенции МОТ № 132 «Об оплачиваемых отпусках» непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в пункте 2 статьи 8 настоящей Конвенции, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в пункте 1 настоящей статьи, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы.

Таким образом, статья 9 Конвенции МОТ определяет лишь сроки и порядок предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом нормы указанной Конвенции не регулируют сроки и порядок защиты нарушенного права в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Право на выплату компенсации за все неиспользованные отпуска, согласно ст. 127 ТК РФ возникает у работника только при увольнении. 

Из материалов дела следует, что на основании письменных заявлений ФИО1 работодателем были изданы приказы о предоставлении ему очередных отпусков за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 на 21 календарный день с 09.09.2013 по 29.09.2013, за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 на 7 календарных дней с 23.09.2015 по 29.09.2015, за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 на 28 календарных дней с 07.09.2014 по 04.10.2014, за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 на 28 календарных дней с 26.08.2015 по 22.09.2015 (л.д. 81-89). С приказами о предоставлении отпусков ФИО1 был ознакомлен, о чем в приказах имеется его подпись. Кроме того, в табелях учета рабочего времени за спорный период отражены дни работы и отдыха истца (л.д. 90-98).

Согласно справок 2 НДФЛ за указанные периоды ФИО1 была выплачена заработная плата (л.д. 50-53). 

Трудовые отношения между сторонами были прекращены 09 ноября 2016 года, с исковым заявлением о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска ФИО1 обратился 11.10.2016, т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. 

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2016 по 09.11.2016 в размере 6061,03 руб., исходя из следующего расчета: 28/12*7= 16,33 дн.; 29,3*12=351,6 дн.; 150000/351,6=426,62 руб. один день отпуска; 426,62*16,33=6966,70 руб. - 13% (НДФЛ).

Разрешая требование истца об обязании ответчика выдать справку о заработной плате, суд, руководствуясь положениями ст. 62 ТК РФ, исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по выдаче истцу документов, связанных с работой, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом было установлено нарушение трудовых прав истца, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий работника, обстоятельствам дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4328,66 руб. (4028,66 руб. по требованиям о взыскании денежных средств + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы и компенсации, поскольку доказательств, свидетельствующих об особых обстоятельствах, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 ФИО7 № 29 от 29.02.2016 об увольнении в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью «Ледай» с согласия работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внесенной на основании приказа № 5/2 от 29.02.2016.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 ФИО8 № 30 от 01.03.2016 о принятии на должность менеджера по продажам товара в порядке перевода из общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ледай» в общество с ограниченной ответственностью «Ледай», внесенной на основании приказа № 17 от 01.03.2016.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 ФИО9 № 31 от 30.06.2016 об увольнении по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внесенной на основании приказа № БП-15 от 30.06.2016.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ледай» издать приказ об увольнении ФИО1 ФИО10 с 09 ноября 2016 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ледай» внести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО1 ФИО11 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ледай» выдать ФИО1 ФИО12 приказ об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ледай» направить ФИО1 ФИО13 трудовую книжку по адресу: 

<

адрес> течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ледай» в пользу ФИО1 ФИО14 заработную плату за период с 01.03.2016 по 09.11.2016 в размере 86652 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ледай» в пользу ФИО1 ФИО15 упущенную заработную плату за период с 09.11.2016 по 29.03.2017 в размере 48720 (сорок восемь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ледай» в пользу ФИО1 ФИО16 неиспользованный отпуск за период с 01.04.2016 по 09.11.2016 в размере 6061 (шесть тысяч шестьдесят один) руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ледай» в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ледай» выдать ФИО1 ФИО18 справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год в двух экземплярах.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ледай» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4328 (четыре тысячи триста двадцать восемь) рубля 66 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017

Судья Н.А. Грошева