Судья Спасов М.А. №22-757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 8 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора Егоровой О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Перковского А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Осейкова Е.Е. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 30.08.2023, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>, ранее судимый:

- 22.04.2015 Великолукским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 23.08.2016 освобожден по отбытию срока наказания;

- 26.06.2018 мировым судьей судебного участка №36 г. Великие Луки Псковской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыто 25.01.2020);

- 19.03.2021 Великолукским городским судом по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №36 г. Великие Луки от 26.06.2018, окончательно назначено к отбытию 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 22 дня; 17.09.2021 освобожден по отбытию срока основного наказания в виде лишения свободы (не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 дней);

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Великолукского городского суда от 19.03.2021, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль марки «ВАЗ 21140», гос.рег.знак «В 769 УУ 60», принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Перковского А.Б.., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Егоровой О.В. о законности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 04.10.2022 около 22 часов 30 минут в г.Великие Луки Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, несправедливым, просит об изменении приговора.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд на стр.11 приговора указал, что при назначении наказания не учитывает судимости от 26.06.2018 и от 19.03.2021, однако назначил наказание в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ; кроме того, не соответствует действительности указание суда на то, что опекунство на его малолетнего сына, ФИО2, никто не оформлял, на самом деле опекунство над его сыном было оформлено на бабушку П.Л., до момента ее смерти в 2021 году, после чего он забрал сына, ФИО2, в семью, при этом не имел судимостей; оспаривает сведения о злоупотреблении алкоголем.

Обращает внимание на характеризующие его данные – наличие семьи, самозанятость, наличие на иждивении детей, беременность супруги, состояние здоровья сына от первого брака, участие в воспитании детей, а также признание вины, раскаяние, его состояние здоровья.

Полагает, что наличие указанной совокупности обстоятельств свидетельствует о возможности смягчения наказания с применением статей 53.1, 64, 68 и 82 УК РФ.

Также просит об исчислении дополнительного наказания с момента вынесения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Осейков Е.Е. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным, несправедливым, просит об изменении приговора, смягчении подзащитному наказания с отсрочкой его реального отбывания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья его подзащитного.

По мнению защитника, судом не в полной мере учтены характеризующие сведения, а также состояние беременности супруги осужденного.

Обращает внимание на предусмотренную законом возможность отсрочки отбывания наказания лицу, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет, являющемуся единственным родителем. С учетом наличия у ФИО1 сына от первого брака, который имеет психическое заболевание и в настоящее время находится на лечении, адвокат полагает возможным применить к подзащитному положения ч.1 ст.82 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого приговора, исходя из следующего.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями подсудимого, полностью признавшего вину; показаниями свидетелей И.А., К.Е. – инспекторов ДПС, об обстоятельствах задержания 04.10.2022 во время несения службы ФИО1, находящегося за рулем принадлежащего ему автомобиля при наличии признаков алкогольного опьянения; показаниями свидетелей И.С., Б.Д., Г.А., участвующих в качестве понятых при задержании осужденного; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 04.10.2022, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2022; протоколом осмотра предметов от 28.03.2023 – диска с видеозаписью с видеорегистратора автомашины ДПС, а также иными доказательствами по делу.

С учетом изложенных и иных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из обжалуемого приговора, судом признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья ребенка от первой супруги, участие в воспитании и содержании детей, в том числе детей супруги и сестры, состояние здоровья осужденного, прохождение лечения от алкогольной зависимости, беременность супруги.

Все указанные в жалобах обстоятельства в полном объеме учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признано наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, поскольку он совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Великолукского городского суда от 22.04.2015.

Помимо этого, судом учтены характеризующие данные осужденного, который не состоит на специализированных учетах, отрицательно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания, о чем в деле имеются подтверждающие данные, привлекался к административной ответственности, подал заявку на добровольное участие в СВО, является самозанятым.

Наличие у ФИО1 судимостей от 26.06.2018 и 19.03.2021 не учитывалось судом при назначении наказания в качестве данных, характеризующих его личность, поскольку указанные судимости являются частью объективной стороны совершенного преступления.

Вместе с тем факт совершения рассматриваемого преступления в период отбытия наказания за совершение однородных преступлений по приговорам суда от 26.06.2018 и от 19.03.2021 правомерно учтен судом при определении вида наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 также обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение указанного дополнительного наказания является обязательным.

Срок дополнительного наказания определен в соответствии с нормами уголовного закона, снижению не подлежит, и момент его исчисления правильно определен судом в соответствии со ст.47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений статей 53.1, 68 ч.3, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Окончательное наказание, вопреки доводам жалобы осужденного, верно определено на основании ч.5 ст.70 УК РФ по правилам совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного приговором Великолукского городского суда от 19.03.2021. 

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для последующего снижения срока наказания, либо замены на иной вид наказания не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основное наказание, - исправительная колония строгого режима, судом определен правильно.

Доводы стороны защиты о необходимости применения к осужденному положений ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению. 

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что у ФИО1 имеется ребенок от первого брака, мать которого умерла, отцом опекунство не оформлялось, в настоящее время ребенок проживает с осужденным и его супругой. Сведений об уклонении ФИО1 от воспитания ФИО2 судом не установлено, однако суд принял во внимание отрицательные характеризующие данные осужденного, совершение преступления - управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения - при наличии неснятых и непогашенных судимостей, что не явилось сдерживающим фактором при нахождении у осужденного малолетнего ребенка на иждивении, то обстоятельство, что ФИО1 в период нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка четырежды был осужден приговорами Великолукского районного суда от 22.04.2015, мирового судьи судебного участка № 35 г.Великие Луки от 27.02.2018, мирового судьи судебного участка № 36 г.Великие Луки от 26.06.2018, Великолукского городского суда от 19.03.2021, причем по двум из указанных приговоров ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, отбывавшееся осужденным в исправительных колониях строгого режима. 

Наличие указанных обстоятельств не дает суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, прийти к убеждению о правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в том, что он исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. В связи с чем апелляционный суд соглашается с принятым судом решением о неприменении в отношении ФИО1 положений ст.82 УК РФ.

Указание в приговоре на то, что после смерти матери малолетнего ФИО2 опекунство над ним не оформлялось, тогда как опекуном ребенка являлась бабушка, П.Л., до момента своей смерти, в данном случае не влияет на существо принятого решения.

Оснований для снижения размера наказания не имеется.

При решении вопроса о конфискации автомобиля суд первой инстанции руководствовался положениями ст.104.1 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая, что транспортное средство использовалось ФИО1 непосредственно при совершении преступления. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Великолукского городского Псковской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий