Дело № 5-888/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Калуга 6 ноября 2018 года 

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Мегаполис», послужило следующее.

В соответствии п. 1.1 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО ФСК «Монолит - Калуга», в лице генерального директора ФИО2, и ООО «Мегаполис», в лице генерального директора ФИО3, ООО «Мегаполис» обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитного каркаса 5-ти секционного корпуса № в соответствии с рабочим проектом по адресу: 

<

адрес> (далее – Строительный объект).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Калуге проведены проверочные мероприятия на территории Строительного объекта.

Из рапорта инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калужской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе мониторинга установлено, что на Строительном объекте деятельность осуществляет ООО «Мегаполис» в связи с чем, просит врио заместителя начальника управления - начальника полиции УМВД России по Калужской области назначить и поручить проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Мегаполис».

На основании распоряжения врио заместителя начальника управления – начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Мегаполис» проведена внеплановая документарная проверка. По результатам данной проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выявлено допущенное ООО «Мегаполис» нарушение требования п. 1 ст. ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), в части незаконного привлечения ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Строительного объекта 22 иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Узбекистан ФИО5, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела законный представитель ООО «Мегаполис» ФИО3 вину ООО «Мегаполис» не признал, просил прекратить производство по делу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Строительного объекта отсутствовало электричество, следовательно, рабочие не могли работать. Кроме того, генподрядчиком были приостановлены все работы в связи с производством работ по монтажу башенного крана, которые проводились с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы на Строительном объекте не проводились.

В ходе рассмотрения дела защитник ООО «Мегаполис» по доверенности ФИО4 вину ООО «Мегаполис» не признал, просил прекратить производство по делу, пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Мегаполис» административным органом не уведомлялся, протокол был составлен в отсутствие представителя ООО «Мегаполис», в связи с чем, ООО «Мегаполис» было лишено права на предоставление доказательств, чем было нарушено право на защиту; акт проверки ООО «Мегаполис» вручен не был; после завершения проверки в отношении ООО «Мегаполис» протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом; с ДД.ММ.ГГГГ работы на Строительном объекте должно было выполнять ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор строительного подряда №). ДД.ММ.ГГГГ на территории Строительного объекта рабочие, в том числе ФИО5 не работал, что подтверждается его пояснениями. В объяснениях иностранных граждан фигурирует имя «ФИО21» - это генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, который разговаривал с ними по поводу трудоустройства. 

Представитель ОИК УВМ УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО7 просила признать ООО «Мегаполис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проверка на Строительном объекте проводилась сотрудниками ППС. Он с ФИО15 были привлечены к данной проверке в качестве консультантов по миграционным вопросам, занимались проверкой документов у иностранных граждан. В момент проверочных мероприятий он находился около открытых ворот, которые находились с правой стороны, перекрывал выход, на случай если кто побежит. Он не видел факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности. Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО5 послужил рапорт сотрудника ППС (ФИО13), который им был составлен в УВМ УМВД России по Калужской области.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки он находился на Строительном объекте, на котором проводились работы по монтажу башенного крана. Люди не работали, находились в строительных бытовках.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на основании договора, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», последнему в качестве индивидуального предпринимателя оказывала услуги по сопровождению в миграционной сфере, помогала иностранным гражданам подготовить необходимые документы для получения патента, сопровождала их в государственных органах. ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки она находилась на Строительном объекте, занималась оформлением документов, для получения патента на работу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в должности директора ООО «

<

данные изъяты>» и мастера в ООО «Мегаполис». ДД.ММ.ГГГГ он заключил Договор строительного подряда № с ООО «Мегаполис» на выполнение монолитных работ на Строительном объекте, с этой целью он нашел иностранных граждан, которые проживали в вагончиках, расположенных на данном объекте. Оформление документов иностранных граждан занималась ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки, он находился на Строительном объекте, видел, что всех людей выводили из вагончиков, после чего их забрали. Он приехал в УФМС, чтобы узнать по какой причине его людей забрали, но его не впустили. После того, как иностранные граждане были отпущены, они разбежались, в связи с чем, он не смог приступить к выполнению работ по Договору строительного подряда №. В день проверки в вагончиках было холодно, электричество на Строительном объекте отсутствовало.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он составил рапорты, которые послужили основанием для проведения документарной проверки в отношении ООО «Мегаполис». Он участвовал в проведении данной проверки, в ходе которой были исследованы составленные в отношении иностранных граждан протоколы об административном правонарушении, вынесенные в отношении них постановления, рапорты сотрудника полиции, объяснения заместителя директора ООО «Мегаполис» ФИО12, соответствующие документы, которые подтверждали, что деятельность на Строительном объекте осуществляет ООО «Мегаполис».

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении выездной проверки на Строительном объекте. Проверка проводилась сотрудниками ППС с участием Росгвардии и УВМ. Его задача в момент проведения проверки - находиться около бытовок, где проживают иностранные граждане, смотреть, чтобы никто не сбежал, после проведения проверки составить рапорты. Он не видел факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, сотрудники докладывали ему после того как задерживали иностранных граждан. Все рапорты он составил в отделе УВМ УМВД России по Калужской области после того, как были оформлены в отношении иностранных граждан материалы, в которых было указано, что конкретный иностранный гражданина делал. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сначала был составлен протокол об административном правонарушении на основании рапорта сотрудника полиции и объяснений иностранного гражданина. На основании поступившего в его адрес административного материала он вынес постановление о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО5 к административной ответственности. Затруднился ответить, почему в постановлении им не дана оценка объяснениям ФИО5 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на Строительном объекте он осуществлял контроль за соблюдением миграционного законодательства. Сотрудники ППС осуществляли задержание иностранных граждан, мы (сотрудники УВМ УМВД России по Калужской области) осуществляли контроль за наличием разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности. Кто незаконно осуществлял трудовую деятельность, были доставлены в УВМ УМВД России по Калужской области. Люди, которые были задержаны, выполняли различные строительные работы. Он видел, как они работали, но конкретно пояснить, кто что делал, не может. В служебном кабинете в помещении УВМ УМВД России по Калужской области им был опрошен ФИО16, который со слов иностранных граждан был старшим над ними. Насколько, он помнит, на строительной площадке не было должностных лиц ООО «Мегаполис».

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки на Строительном объекте он был старшим от ППС. Обычно как руководитель он стоит в центре, рядом с патрульным автомобилем, к которому сотрудники полиции доставляют иностранных граждан. При проведении проверок он, как руководитель ставит задачи своим подчиненным, кто и чем будет заниматься. Сотруднику полиции ФИО13 поставил задачу подходить к каждому иностранному гражданину, и спрашивать, что он делает. Остальные сотрудники полиции, подводят к ФИО13 иностранных граждан и говорят, что иностранные граждане делали. Все рапорты по результатам проверки составлены сотрудником полиции ФИО13 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки на Строительном объекте он участвовал как водитель патрульного автомобиля «КАМАЗ», находился в кабине, видел как сотрудники ППС и Росгвардии окружили стройку, привели всех иностранных граждан к его автомобилю, сотрудники УВМ стали проверять у иностранных граждан документы. Поскольку он находился в кабине автомобиля, не видел факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки на Строительном объекте он с сотрудниками Росгвардии и полицейскими зашли на 1 этаж строящегося дома, увидел иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность. Их было 5-6 человек, может даже около 10 человек. Какие непосредственно выполняли работы данные иностранные граждане, он пояснить не может, так как прошло много времени. Он доложил начальству, что граждане работали на строительном объекте. Потом с ними велась беседа, в ходе которой, у них спрашивали, работали они или нет. Иностранные граждане, которых он привел к машине, не отрицали, что они осуществляют трудовую деятельность. По данному факту должен быть составлен рапорт. Все рапорты были составлены ФИО13, поскольку он был назначен за это ответственным. Он говорил ФИО13 на стройке, что делали задержанные им иностранные граждане. Рапорты были составлены ФИО13 в УВМ УМВД России по Калужской области.

Выслушав пояснения законного представителя ФИО3, защитника ФИО4, представителя ФИО7, должностного лица ФИО8, свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснения указанного вопроса имеет основополагающие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. 

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Из письменных объяснений гражданина Республики Узбекистан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии переводчика ФИО20 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для устройства на работу. Ему сказали, что он может устроиться на работу в качестве разнорабочего, но для этого ему необходимо переоформить патент по Калужской области. Ему разрешили остаться на объекте, чтобы он смог познакомится с работой, подождать оформление нового патента. Сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) он не работал.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, опровергающих вышеизложенные пояснения ФИО5

Основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО5 и привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ согласно пояснениям ФИО8, ФИО14 послужил рапорт полицейского взвода ОБППСП УМВД России по г. Калуге ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении мероприятий был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО5 который с ДД.ММ.ГГГГ работает на Строительном объекте в качестве разнорабочего ООО «Мегаполис», без патента на работу по Калужской области. На момент проверки иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и осуществлял резку арматуры для устройства опалубки и последующей заливки стен Строительного объекта.

Из пояснений ФИО13 данных в судебном заседании следует, что он не видел факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, сотрудники докладывали ему после того как задерживали иностранных граждан. Все рапорты он составил в отделе УВМ УМВД России по Калужской области после того, как были оформлены в отношении иностранных граждан материалы, в которых было указано, что конкретный иностранный гражданина делал. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. Рапорт полицейского взвода ОБППСП УМВД России по г. Калуге ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ такими признаками не обладает, а потому не может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении. 

Материалы дела не содержат каких-либо достоверных сведений указывающих на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО5 работал на Строительном объекте, следовательно, нельзя говорить и о привлечении данного иностранного гражданина ООО «Мегаполис» к трудовой деятельности.

Бесспорных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности ООО «Мегаполис» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенного прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «Мегаполис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья В.С. Белов