Дело № 2-279/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 право требования передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному между ООО «Горстройподряд» и ФИО2 трехкомнатной квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на пятом этаже в строящемся жилом доме 

<

адрес>. Согласно п. 2.2.1 Договора, участник долевого строительства для осуществления своих обязательств обязан внести 

<

данные изъяты> рублей в день подписания договора. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет за трехкомнатную квартиру по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме. По условиям договора долевого участия ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию во II квартале 2007 года, однако по настоящее время указанный дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем, нарушаются права истца. Указал, что приобрел жилое помещение для личных нужд с целью проживания в нем, препятствия в реализации права собственности на указанный объект недвижимости причиняют истцу неудобства, физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что размер рассчитанной суммы неустойки соразмерен последствиям неисполненного обязательства, периоду просрочки.

Представитель ответчика ООО «Горстройподряд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. Возражений против иска и доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил, ходатайств об его отложении дела не заявлял. 

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Горстройподряд» и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого явилось долевое участие сторон в строительстве жилого дома 

<

адрес>, планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию – II квартал 2007 года.

Согласно пункта 2.1.5. договора ООО «Горстройподряд» в соответствии с получаемой долей после окончания строительства передает ФИО2 

<

данные изъяты>комнатную квартиру № на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Пунктом 2.2.1. установлена обязанность ФИО2 внести в долевое строительство денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, расчет по договору о долевом участии в строительстве за трехкомнатную квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на пятом этаже в жилом доме 

<

адрес>, произведен полностью, что подтверждается справкой ООО «Горстройподряд» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым с согласия ООО «Горстройподряд» к истцу перешло право требования к ответчику на трехкомнатную квартиру №, расположенную на пятом этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в строящемся жилом доме (

<

адрес>.

За уступаемое право истец полностью оплатил ФИО2 договорную стоимость квартиры №, что подтверждается подписями сторон на договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 12 декабря 2011 года за ФИО1 признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю в незавершённом строительством жилом доме 

<

адрес>, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в виде трёхкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на пятом этаже данного жилого дома.

Ответчиком его обязанность по передаче истцу объекта строительства не выполнена до настоящего времени, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании неустойки на основании статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Между тем, к правоотношениям сторон не могут применяться положения названного закона.

Согласно статьи 27 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 апреля 2005 года. 

Поскольку разрешение на строительство (реконструкцию жилых домов в квартале ограниченном улицами: 

<

адрес> было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия указанного выше Закона, то на правоотношения сторон распространяется действие Главы 37 «Строительный подряд» Гражданского кодекса РФ и Закон «О защите прав потребителей», которым предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, неустойку за нарушение сроков введения жилого дома, в котором им приобретена квартира, в эксплуатацию, следует рассчитывать в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.Как установлено в судебном заседании в установленный договором срок – II квартал 2007 года дом в эксплуатацию введен не был.

В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 5 статьи 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работ (оказания услуги).

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, который выглядит следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей (цена договора) х 

<

данные изъяты> % (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 

<

данные изъяты> (одна трехсотая учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере) х 

<

данные изъяты> дня просрочки исполнения обязательств = 

<

данные изъяты> рубля. Истец просит снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает необходимым при разрешении настоящего спора применить статью 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой к взысканию неустойки до 400 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец частично имел возможность использовать жилое помещение по его назначению, застройщиком предпринимаются меры к исполнению своих обязанностей и данный размер неустойки, с одной стороны, будет отвечать принципам разумности и справедливости, а с другой стороны, предоставит ответчику возможность для исполнения своих основных обязательств по вводу дома в эксплуатацию.

В то же время суд учитывает, что общая просрочка исполнения обязательства составляет 

<

данные изъяты>.

Указанный размер неустойки является разумным, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в результате нарушения сроков установленных в договоре, истец до настоящего времени не имеет возможности в полной мере реализовать права собственника, тем самым ему были причинены нравственные страдания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 30 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий истца

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере (

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: Е.В. Бондаренко