производство № 2а-2868/2025

УИД № 67RS0003-01-2025-002866-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 августа 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Лебедеве К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 в части неприятия мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от 30.07.2020 в отношении ООО «Евромаркет» и возвращению нереализованного имущества должнику; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 принять меры по окончанию исполнительного производства №-ИП от 30.07.2020 в отношении ООО «Евромаркет» и возвратить нереализованное имущество должнику; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в части ненадлежащей организации работы возглавляемого подразделения и не осуществления контроля в установленной сфере деятельности; взыскать государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.03.2020 с ООО «Евромаркет» в пользу АО «Росссельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам, госпошлина, а также обращено взыскание на имущество должника, находящееся в залоге у административного истца. 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении ООО «Евромаркет» в пользу АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

23.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 наложен арест на имущество должника, находящееся в залоге, а также на имущество, не выступающее предметом залога. 

Согласно актам ареста, изъятое имущество передано на ответственное хранение директору Смоленского РФ АО «Россельхозбанк», место хранения имущества установлено по адресу: г. Смоленск, п. Миловидово, д. 52А. 

Между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4 заключен договор № от 16.09.2024, согласно которому ФИО4 оказывает услуги ответственного хранения имущества. 

В 2022 году арестованное незалоговое имущество направлено для принудительной реализации на комиссионных началах. В результате торгов имущество реализовано не было. 

10.01.2023 в адрес Промышленного РОСП г. Смоленска в ответ на предложение № от 18.10.2022 АО «Россельхозбанк» направлено письмо об отказе предлагаемого незалогового имущества, однако до настоящего времени незалоговое имущество должнику не возвращено и находится на хранении у АО «Россельхозбанк».

Арестованное залоговое имущество было передано на торги. Первые торги, назначенные на 13.02.0225 и вторые торги, назначенные на 25.03.2025 не состоялись, ввиду отсутствия заявок. 

09.04.2025 в адрес АО «Россельхозбанк» поступило предложение № от судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оставлении не реализованного арестованного имущества за Банком.

14.04.2025 АО «Россельхозбанк» сообщил об отказе от предлагаемого имущества, также просил в срок до 30.04.2025 изъять из-под ответственного хранения Банка арестованное имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>А, и возвратить его должнику, в связи с тем, что взыскатель несет расходы, связанные с хранением имущества.

12.05.2025 в связи с не поступлением ответа, АО «Россельхозбанк» направило жалобу в порядке подчиненности в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 с просьбой признать бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, а именно непринятии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от 30.07.2020, а также невозврате нереализованного залогового и не залогового имущества должнику, незаконным, а также обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 принять меры по окончанию исполнительного производства №-ИП от 30.07.2020 в отношении ООО «Евромаркет» и возвратить нереализованное имущество должнику в кратчайшие сроки.

26.05.2025 в связи с не поступлением ответа на жалобу 12.05.2025 была направлена жалоба в порядке подчиненности Врио руководителя УФССП России по Смоленской области – главного судебного пристава Смоленской области ФИО5 с просьбой о признании неправомерным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в отсутствии контроля за возглавляемым ей подразделением, а также судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 в части непринятии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от 30.07.2020, а также невозврате нереализованного залогового и не залогового имущества должнику.

23.06.2025 АО «Россельхозбанк» направил обращение с просьбой предоставить процессуальный документ по результатам рассмотрения жалобы от 26.05.2025.

24.06.2025 в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 было направлено уведомление о том, что 20.06.2025 требования Банка, содержащиеся в исполнительных листах ФС № от 20.07.2020, ФС № от 09.08.2023, ФС № от 01.07.2024, ФС № от 09.10.2020, выданных Ленинским районным судом г. Смоленска, в том числе и по исполнительному производству №-ИП от 30.07.2020, должником по которым выступает ООО «Евромаркет», исполнены в полном объеме, а также с повторной просьбой изъять из-под ответственного хранения Банка арестованное имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>А.

02.07.2025 в адрес банка поступил ответ на жалобу взыскателя от 26.05.2025, согласно которому ответ на обращение от 12.05.2025 был направлен службой судебных приставов 10.06.2025 № простым почтовым отправлением и в данный момент его направляют повторно, из которого следует, что в настоящее время решается вопрос о передаче имущества должнику - организации, в случае отказа будет рассмотрен вопрос о заключении договора аренды помещения для хранения данного имущества. по состоянию на день обращения в суд с настоящим административным иском задолженность должника перед АО «Россельхозбанк» погашена в полном объеме, однако исполнительное производство №-ИП от 30.07.2020 не окончено, нереализованное залоговое и не залоговое имущество должнику не возвращено и находится на хранении у АО «Россельхозбанк». 

Представитель административного истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Заинтересованные лица – ООО «Евромаркет», Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ и принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральным законом № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении ООО «Евромаркет» в пользу АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

23.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 наложен арест на имущество должника, находящееся в залоге, а также на имущество, не выступающее предметом залога. 

Согласно актам ареста, изъятое имущество передано на ответственное хранение директору Смоленского РФ АО «Россельхозбанк», место хранения имущества установлено по адресу: 

<

адрес>А. 

10.01.2023 в адрес Промышленного РОСП г. Смоленска в ответ на предложение АО «Россельхозбанк» направлено письмо об отказе предлагаемого незалогового имущества.

Между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4 заключен договор № от 16.09.2024, согласно которому ФИО4 оказывает услуги ответственного хранения имущества. 

Арестованное залоговое имущество было передано на торги. Первые торги, назначенные на 13.02.0225, и вторые торги, назначенные на 25.03.2025, не состоялись, ввиду отсутствия заявок. 

11.04.2025 в адрес АО «Россельхозбанк» поступило предложение № от 09.04.2025 от судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оставлении не реализованного арестованного имущества за Банком.

14.04.2025 АО «Россельхозбанк» сообщил об отказе от предлагаемого имущества, также просил в срок до 30.04.2025 изъять из-под ответственного хранения Банка арестованное имущество, находящееся по адресу: г. Смоленск, п. Миловидово, д. 52А, и возвратить его должнику, в связи с тем, что взыскатель несет расходы, связанные с хранением имущества. Данное обращение было получено Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 15.04.2025.

12.05.2025 АО «Россельхозбанк» направило жалобу в порядке подчиненности в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 с просьбой признать бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, а именно непринятии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от 30.07.2020, а также невозврате нереализованного залогового и не залогового имущества должнику, незаконным, а также обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 принять меры по окончанию исполнительного производства № № от 30.07.2020 в отношении ООО «Евромаркет» и возвратить нереализованное имущество должнику в кратчайшие сроки. Данное обращение было получено Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 12.05.2025.

26.05.2025 была направлена жалоба в порядке подчиненности Врио руководителя УФССП России по Смоленской области – главного судебного пристава Смоленской области ФИО5 с просьбой о признании неправомерным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в отсутствии контроля за возглавляемым ей подразделением, а также судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 в части непринятии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от 30.07.2020, а также невозврате нереализованного залогового и не залогового имущества должнику. Данное обращение было получено УФССП России по Смоленской области 27.05.2025.

23.06.2025 АО «Россельхозбанк» направил обращение с просьбой предоставить процессуальный документ по результатам рассмотрения жалобы от 26.05.2025. Данное обращение было получено УФССП России по Смоленской области 26.06.2025.

24.06.2025 в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 было направлено уведомление о том, что 20.06.2025 требования Банка, содержащиеся в исполнительных листах ФС № от 20.07.2020, ФС № от 09.08.2023, ФС № от 01.07.2024, ФС № от 09.10.2020, выданных Ленинским районным судом г. Смоленска, в том числе и по исполнительному производству №-ИП от 30.07.2020, должником по которым выступает ООО «Евромаркет», исполнены в полном объеме, а также с повторной просьбой изъять из-под ответственного хранения Банка арестованное имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>А. Данное обращение было получено Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 26.06.2025. 

02.07.2025 в адрес банка поступил ответ на жалобу взыскателя от 26.05.2025, согласно которому ответ на обращение от 12.05.2025 был направлен службой судебных приставов 10.06.2025 № простым почтовым отправлением и в данный момент его направляют повторно, из которого следует, что в настоящее время решается вопрос о передаче имущества организации -должнику, в случае отказа будет рассмотрен вопрос о заключении договора аренды помещения для хранения данного имущества. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 13 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскателем был подтвержден письмом от 24.06.2025, полученным административными ответчиками 26.06.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав определяют перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона № 229-ФЗ регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», из системного толкования которых следует, что судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав самостоятельно определяют какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Федеральным законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременной передачи арестованного залогового и не залогового имущества должнику, вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а старший судебный пристав обязан осуществлять контроль за подчиненными должностными лицами и при поступлении обращения взыскателя предпринимать меры по организации и контролю за судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской, в производстве которого находится исполнительное производство № 78729/20/67036-ИП от 30.07.2020, направленные на своевременную передачу нереализованного арестованного залогового и не залогового имущества должнику, вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии возможных и достаточных мер, направленных на своевременную передачу нереализованного имущества должнику, а также в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не принятии мер по организации и контролю за судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 30.07.2020, направленных на своевременную передачу нереализованного имущества должнику и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Данные обстоятельства также подтверждаются сводкой по исполнительному производству № от 30.07.2020 и расшифровкой к нему, согласно которым данное исполнительное производство на момент представления сводки не окончено, нереализованное имущество, как залоговое так и не залоговое, не передано должнику и находится у взыскателя на ответственном хранении.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства в пользу административного истца за счет главного распорядителя бюджетных средств, которым применительно к указанному делу выступает территориальный орган ФССП России (Управление ФССП России по Смоленской области) надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей, которые документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в части неприятия мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от 30.07.2020 в отношении ООО «Евромаркет» и возвращению нереализованного имущества должнику.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 возвратить нереализованное имущество должнику и принять меры по окончанию исполнительного производства №-ИП от 30.07.2020 в отношении ООО «Евромаркет».

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в части ненадлежащих контроля и организации работы судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в части неприятия мер по возвращению нереализованного имущества должнику и окончанию исполнительного производства №-ИП от 30.07.2020 в отношении ООО «Евромаркет». 

Взыскать с УФССП России по Смоленской области в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025