Материал № 12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 05 июня 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Полюцкая М.О.,

при секретаре Трошковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от .. .. ....г. инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП за административное правонарушение, совершенное .. .. ....г., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

С постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе указал, что .. .. ....г. инспектор ГИБДД ФИО2, необоснованно и незаконно остановил его автомобиль и начал «придираться». Якобы он ехал на автомобиле не подлежащем эксплуатации, в результате ему был выписан протокол и постановление, записи в которых разнятся, т.е. написаны о разных ситуациях. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить; взыскать с ФИО2, посредством фин.части МВД России, 5 000 рублей за моральный ущерб.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 КРФобАП, ссылаясь на пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток. Также пояснил, что наличие противотуманных фар и световозвращателей на его автомобиле не предусмотрено конструкцией автомобиля, производителем. В дополнении к доводам жалобы указал, что нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении не совпадают, с нарушениями, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении. Утверждает, что на момент остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, габаритные огни на автомобиле работали, также были включены фары (ближний свет). Он установил на своем автомобиле новые блок фары, которые находились в исправном состоянии, все лампы горели. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему устранить технические неисправности на месте, речь не шла про габариты, в вину вменяли противотуманные фары и световозвращатели. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, взыскать с ФИО2, посредством фин.части МВД России, 5 000 рублей за моральный ущерб. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности при перевозке пассажиров, был остановлен автомобиль ......., под управлением ФИО1 Инспектор ФИО2 представился и попросил предъявить документы, однако ФИО1 сразу же стал возмущаться и требовать предъявить документы по проведению профилактических мероприятий. Только после разъяснения обязанностей по предоставлению документов водителем и предупреждения, водитель ФИО1 предъявил документы на право управления транспортным средством. Как выяснилось в ходе проверки, ФИО1 работает в такси, он перевозил пассажиров, без надлежащим образом оформленных документов. При визуальной проверке технического состояния автомобиля, были выявлены ряд неисправностей, а именно на автомобиле отсутствовала левая противотуманная фара, автомобиль был после ДТП, также не работали (были неисправны лампы) габаритные огни. Подтвердил, что в протоколе была допущена ошибка, поскольку изначально он указал в качестве неисправности: не работают в установленном режиме световозвращатели (левый габарит), сзади ТС отсутствуют световозвращатели на блоках фар. В Постановлении по делу об административном правонарушении он не указывал световозвращатели, поскольку не были исправны габаритные огни. Считает, указанные нарушения установленными, ФИО1 не устранил неисправности. С техническими неисправностями автомобиля ФИО1, в соответствии с действующими нормами, запрещается эксплуатация ТС в целом, а не только движение автомобиля в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, кроме того ФИО1 .. .. ....г.. управлял автомобилем в условиях осадков - снегопада, плохой видимости. Также пояснил, что после выявления технических неисправностей, ФИО1 было предложено устранить их на месте, однако, заявитель уехал с места остановки, оставив свои документы на ТС у сотрудников ГИБДД.

Суд, выслушав ФИО1, инспектора ОГИБДД, исследовав подлинник административного материала, выслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст.30.6 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Статьей 24.1 КРФобАП определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12.5 КРФобАП управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.3.1 которых установлено, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 статьи 12.5 КРФобАП.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится: количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также согласно п. 3.3: не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Примечание. На транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей.

Согласно п. 19.1 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии), в соответствии с п. 19 ПДД при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №... (л.д.3) .. .. ....г. в 12.47 час. в ул.....г....., ФИО1 совершил нарушение п.2.3.1 ПДД, то есть управлял автомобилем с технической неисправностью при которой эксплуатация ТС запрещена, а именно: не работают в установленном режиме световозвращатели (левый габарит), количество внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции ТС (отсутствует левая ПТФ), сзади ТС отсутствуют световозвращатели на обеих фарах. Управлял ТС в условиях снега или осадков. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.5 КРФобАП. 

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от .. .. ....г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.2). В постановлении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с техническими неисправностями, при которых запрещена эксплуатация, не работает в установленном режиме левый габарит и правый (неисправны лампы), отсутствует освещение, количество внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции ТС (отсутствует левая ПТФ), управлял в условиях снега или осадки.

Суд не может согласиться с законностью и обоснованностью указанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, не нашел своего подтверждения, согласно имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам, а именно протоколу об административном правонарушении, видеозаписью, которая была произведена сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, рапортом.

Согласно указанной видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании погодные условия и условия видимости были нормальные, снегопада и осадков в момент остановки транспортного средства ФИО1 не было.

Также из просмотренной видеозаписи невозможно установить наличие или отсутствие на транспортном средстве ФИО1 каких-либо технических неисправностей, в том числе исправность ламп габаритных огней.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД Х, который находился на дежурстве с инспектором ФИО2 в одном экипаже. Свидетель Х суду пояснил, что он не видел были ли технически исправны лампы – габаритные огни, таким образом, он не подтвердил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КРФобАП, поскольку в момент остановки ФИО1 занимался оформлением протокола в отношении другого лица.

Из рапорта инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, также невозможно установить какие технические неисправности имелись в момент остановки на автомобиле ....... под управлением ФИО1

Кроме того, сам ФИО1 категорически возражал против того, что в момент остановки .. .. ....г.. на его автомобиле были неисправны лампы - габаритные огни, ссылаясь на то что блок фары новые, недавно установлены.

Согласно действующему законодательству, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также суду не представлено доказательство, того, что ФИО1 было предложено устранить наличие указанных технических неисправностей на месте, сам ФИО1 отрицает данный факт.

В материалах дела имеется фототаблица транспортного средства ФИО1, согласно которой видно, что на автомобиле действительно отсутствует левая противотуманная фара, автомобиль поврежден. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.5 КРФ обАП.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что отсутствие противотуманной фары не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности, суд принимает во внимание и учитывает при рассмотрении дела об административном правонарушении. Действительно, как следует из представленных технических документов автомобиля ......., принадлежащего ФИО1, наличие противотуманной фары и световозвращателей на данной модели автомобиля не предусмотрено конструкцией. Таким образом, данное обстоятельство не может учитываться при рассмотрении дела по существу.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Случаи, когда постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Но если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то в соответствии с частью 2 этой же статьи по делу должен быть составлен протокол об административном правонарушении, что и было выполнено сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. 

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности составлены в один день – .. .. ....г., при этом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ инспектором ГИБДД были разъяснены в полном объеме, о чем имеются его собственноручные подписи в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена ему лично.

Однако, доводы ФИО1 о том, что записи в протоколе и постановлении разнятся и написаны о разных ситуациях, суд учитывает при вынесении решения по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны только технические неисправности: не работают световозвращатели (левый габарит), количество внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции (отсутствует левая ПТФ), сзади автомобиля отсутствуют световозвращатели на обоих блоках фар. Таким образом, в протоколе отсутствуют сведения о неисправности ламп - габаритных огней.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано о наличии неисправности ламп габаритных огней, лицо, привлекаемое к административной ответственности в своих объяснениях, при составлении протокола, ничего не указало по поводу ламп габаритных огней.

Таким образом, невозможно установить были ли исправны габаритные огни на ТС ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных суду доказательств: подлинника административного материала, видеозаписи, объяснений сторон и показаний свидетеля, невозможно установить наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

В соответствии с абз.4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не имели права останавливать его автомобиль и требовать от него документы, а также не имеют полномочий на визуальный осмотр автомобиля и выявление каких-либо неисправностей, поскольку они не являются экспертами, суд находит не основанными на нормах законодательства.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Административным регламентом МВД РФ предусмотрены случаи остановки сотрудниками ГИБДД транспортных средств, в т.ч. в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента). Указанным регламентом на сотрудников полиции возлагается обязанность осуществлять последующие действия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что остановка транспортного средства ....... под управлением ФИО1 была осуществлена сотрудниками полиции не в целях проверки наличия либо отсутствия технических неисправностей автомобиля, а по иным основаниям, которые не входят в предмет данного судебного разбирательства. Впоследствии, при исполнении сотрудниками органов внутренних дел государственной функции по надлежащему обеспечению безопасности дорожного движения, были выявлены некоторые технические неисправности на ТС ФИО1, что и послужило основанием для возбуждения в отношении водителя дела об административном правонарушении.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предъявить для проверки документы и визуально проверить техническое состояние автомобиля, являлись законными.

Кроме того, требования ФИО1 о взыскании с инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Кодексом Российской Федерации об Административных правонарушениях не предусмотрена компенсация морального вреда.

Суд разъясняет ФИО1 право на обращение с требованием о компенсации морального вреда в связи с причинением материального либо морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд отменяет постановление №... инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, в соответствии с п. 2, 3 ст. 30.9 КРФобАП.

Судья: /М.О. Полюцкая