№2-8/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего Берзегова Б.В., 

при секретаре Бондаренко Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей Лексус под управлением ФИО5 и автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse с г/н №, принадлежащего ФИО1

Согласно, постановления об административном правонарушении виновником данного ДТП признан ФИО5 

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с данным происшествием, ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП, а также сдал все необходимые для его рассмотрения документа, предусмотренные «Правилами страхования транспортных средств».

Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении было неправильно оформлено сотрудниками ГИБДД. В протоколе ошибочно был указан прежний собственник, а/ м Лексус который якобы не заключал новый договор ОСАГО в связи с этим его гражданская ответственность не застрахована. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в графе виновника инспектор оформивший ДТП неправильно указал собственника, написав водителя т/с Лексус владельцем.

ФИО1 считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным.

Для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту ФИО1 обратился к независимому эксперту. Эксперт на основании калькуляции определил рыночную стоимость ремонта с учетом износа в размере 361387,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, 07.11. 2017 г., ДД.ММ.ГГГГ, истец в письменной форме обращался к ответчику с претензией произвести выплату в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения. 

На момент подачи искового заявления, страховая компания не удовлетворила во внесудебном порядке законные требования истца. В уточненных исковых требованиях по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы просит суд: 

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 337 714 руб.;

- взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.,

- взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.,

- взыскать с ответчика штраф за не удовлетворение в добровольной порядке требований потребителя в размере 168857 руб.,

- взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что иск не признает и просит суд в удовлетворении отказать, указав, что по характеру повреждений исследуемого транспортного средства, последние не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 

<

данные изъяты> 

<

адрес> того, пояснил, что поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, ходатайствует о снижении штрафа, неустойки, морального вреда, а также судебных расходов. Приобщил к материалам дела посменные возражения на исковые требования. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП столкновение двух автомашин Лексус под управлением ФИО5 и автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse с г/н №.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse с г/н № является ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о факте наступлении страхового случая с просьбой провести осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse с г/н № и произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензии о выплате неоплаченной суммы страхового возмещения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что владельцем т/с Лексус гос. номер № является ФИО7 и по указанному договору ОСАГО застрахована его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства, а по представленной справке о ДТП собственником а/м Лексус является ФИО8(прежний собственник) который якобы не заключил новый договор ОСАГО в связи, с чем его гражданская ответственность не застрахована.

Письмом Росгосстраха от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес истца направлен отказ в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что принятое ранее решение компании об отказе в удовлетворении претензии оставлено в силе и разъяснения по этому поводу высланы ранее в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела имеется письмо службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 согласно которого, истцу отказано в принятии обращений к рассмотрению, со ссылкой на то обстоятельство что в ПАО СК «Росгосстрах» не содержатся сведений подтверждающих направления документов адресату в связи с отсутствием офиса по указанному адресу. 

Однако в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого ПАО «Росгосстрах» получило пакет документов, отправителем указан ФИО1 

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Авто экспертное Бюро» ФИО9 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

-повреждения на автомобиле Mercedes-Benz C-Klasse с г/н № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, от столкновения с автомобилем Лексус гос. номер № соответствуют механизму возникновения повреждений заявленных в постановлении ГИБДД;

- стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz C-Klasse с г/н № с учетом его амортизационного износа заменяемых деталей составляет 337714 91 руб.

По мнению суда оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, так как признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчиком не произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 33771491 руб., которые и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец, не согласившись с отказом страховой компании, в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией с документами, обосновывающими его требования.

На указанную претензию страховщик ответил, отказом. Таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить частьстраховой выплаты, соответствующую фактически определенной частиуказанного вреда.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на собственником автомобиля /с Лексус гос. номер № является ФИО7 на основании договора купли -продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ХХХ№

ФИО1 обратился в адрес страховой компании с претензией произвести оплату страхового возмещения, возместить расходы по оценке, а также выплатить неустойку. О приведенных выше обстоятельствах Росгосстраху было известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента получения страховщиком заявления) по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 826 дней. 

Размер неустойки за один день просрочки составляет: 337714 *1/100 = 3 377 руб. в день, итого 3 377 (руб.) * 826 (дня) = 2789 402 руб.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий. 

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд констатирует, что с момента истечения срока для выплаты страхового возмещения 10.10. 2017 года – по день обращения в суд прошло более 2 лет.

Указанный срок, по мнению суд, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 2 789 402 руб. является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что устанавливаемая судом в размере 150000 руб. неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 168587 45 руб. (337714 91руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Своевременно невыплатой истцу страхового возмещения и неустойки ответчик причинил истцу моральный вред. Обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако считает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, сложности подлежат, взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей которые подтверждаются квитанцией.

Также по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось независимому эксперту оценщику ФИО9 расходы на производство которой возлагались на истца.

Из квитанции следует, что истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «Гиагинский район».

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Гиагинский район» государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 8077 15 руб. и требование неимущественного характера о взыскании морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 337714 рублей 91 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 150000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 168587 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 20000 рублей, оплаты судебной экспертизы 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования «Гиагинский район» государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 8077 рублей 15 копеек и требование неимущественного характера о взыскании морального вреда в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.В. Берзегов

УИД 

<

данные изъяты>

Подлинник находится в материалах дела №2-8/2020

В Гиагинском районном суде РА