Мировой судья Серова Т.А. Дело № 12-524/2021

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 30 июля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев единолично жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Волжского Волгоградской области №... от 13 мая 2021 года о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Волгоградской области ФИО5 №... от 13 мая 2021 года (л.д. 28-38) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО4 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указал, что транспортным средством не управлял, так как находился в состоянии опьянения; транспортным средством управлял его знакомый. Когда подошли сотрудники полиции, его знакомый испугался, поскольку не имел прав на управление транспортным средством и «спрятался под сиденьями в салоне автомашины» 

ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрении жалобы, что подтверждается его подписью в расписке об извещении, не явился к назначенному времени, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, об уважительной причине неявки не уведомил, явку защитника не обеспечил. 

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО4 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. 

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО4 лично "."..г. ( л.д. 41); жалоба на указанное постановление была подана им "."..г., то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании имеющихся доказательств, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы изложены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п.п. 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО4 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что водитель ФИО4, "."..г. в 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что полностью соответствует подпункту «а» пункта 10 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФИО4 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "."..г. серии 

<

...> №... и удостоверено подписью ФИО4, а также подписями двух понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 5).

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

...> №... от "."..г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

...> №... от "."..г. (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г. (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от "."..г., из которых следует, что в их присутствии ФИО4 отказался по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 7-8); диском с имеющимися на нем видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, на которых зафиксированы обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также показаниями составителя протокола - инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО6 старшего инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела и подтвердивших факт отказа водителя ФИО4, имевшего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, также указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копии протоколов ФИО4 вручены, что подтверждается его подписями, замечаний при составлении протоколов либо о не согласии с указанным в протоколах, не высказывал. 

Мировой судья обоснованно не нашёл оснований ставить под сомнение достоверность и объективность показаний свидетелей, поскольку при получении показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ; объективных данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО4, либо оснований для его оговора, материалы дела не содержат, при рассмотрении дела и жалобы таких данных не установлено. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО6 находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО4 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные им в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьёй относительно события и состава административного правонарушения, не имеется. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

Довод ФИО4, указанные в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством; транспортным средством управлял его знакомый ФИО7, который когда подошли сотрудник полиции «спрятался под сиденье» суд признает не состоятельным, поскольку опровергается показаниями указанных выше сотрудников, допрошенных мировым судьей при рассмотрении административного дела и, из показаний которых усматривается, что ФИО4 находился в транспортном средстве один; при рассмотрении дела мировым судьёй об указанных в жалобе обстоятельствах ФИО4 также не заявлял. 

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса. Оценив вышеназванные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. 

Противоречий по делу или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в результате несоблюдения им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены.

Нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 указанного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО5 №... от 13 мая 2021 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись И.Н. Попова 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>