дело № 1-7/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Тимошкина М.А., 

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Липатовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сдавшим водительское удостоверение в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, полностью оплатив административный штраф ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, осуществляя на нем движение на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>. В ходе проведения сотрудниками 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора 

<

данные изъяты> с заводским номером прибора № установлено состояние алкогольного опьянения в размере 

<

данные изъяты> с результатами которого ФИО2 не согласился (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). После чего в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приемном отделении 

<

данные изъяты> медицинским работником ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут установлено состояние алкогольного опьянения в размере 

<

данные изъяты> а также в ходе повторного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут установлено состояние алкогольного опьянения в размере 

<

данные изъяты>, с данными результатами ФИО2 согласился (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома у коллеги он употребил спиртное, выпил около 0,5 литра пива. После чего в шестом часу утра он сел за руль принадлежащего ему автомобиля и поехал по направлению к своему дому. На улице 

<

данные изъяты> его остановили сотрудники 

<

данные изъяты>, попросили предоставить документы. Он предоставил документы. Почувствовав исходящий он него запах алкоголя, сотрудник 

<

данные изъяты> предложил ем пройти освидетельствование, на что он согласился. Результат 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> с чем он не согласился. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. При освидетельствовании в больнице результат 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты>, с данным результатом он согласился и подписал необходимые документы.

О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого на л.д. 44-47.

Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что в настоящее время он официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, его ежемесячная заработная плата составляет в среднем 30 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он женился на 

<

данные изъяты> у них родился малолетний сын 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ДД.ММ.ГГГГ он со своей бывшей супругой 

<

данные изъяты> развелся, но проживают они вместе. Он принимает активное участие в воспитании своего сына. У него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове золотисто-серого цвета, который он приобрел в конце ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль зарегистрирован на его имя в установленном законом порядке, данным автомобилем пользуется он один, более никто не управляет данным автомобилем.

В ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>, в последствии был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты>. На основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На суде он присутствовал, административный штраф в размере 30 000 рублей он оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение он сдал в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока лишения права управления транспортными средствами он получил свое водительское удостоверение в 

<

данные изъяты>. 

Ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с гостями и употребил спиртное, а именно выпил около 0,5 литра пива. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и поехал в сторону 

<

данные изъяты>, чтобы отвезти домой своего знакомого. Проезжая по 

<

данные изъяты> мимо 

<

данные изъяты>, после того как отвез знакомого, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут его с помощью звукового и светового маячка остановили сотрудники 

<

данные изъяты> К его автомобилю подошел сотрудник 

<

данные изъяты>, который представился инспектором 

<

данные изъяты> и попросил его предъявить документы согласно п.п. 2.1.1 ПДД РФ. Он представил документы и вышел из автомобиля. Так как от него исходил запах алкоголя поскольку за некоторое время до остановки он употреблял спиртное, сотрудник ДПС попросил его проследовать в служебный автомобиль. После чего 

<

данные изъяты> отстранил его от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор 

<

данные изъяты> на что он согласился и продул в прибор. Результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> с чем он не согласился. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном отделении 

<

данные изъяты> на что он согласился, так как думал, что по приезду в больницу результат будет меньше. По приезду в приемное отделение он продул в 

<

данные изъяты> результат составил 

<

данные изъяты>, после чего у него взяли кровь и мочу, и спустя 20 минут после первого освидетельствования в приемном отделении, он продул в 

<

данные изъяты> повторно, результат составил 

<

данные изъяты> С результатами медицинского освидетельствования он согласился. 

Он знал о том, что за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, но думал, что его не остановят сотрудники полиции. Он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 заявил, что подтверждает данные в ходе предварительного расследования показания.

В судебном заседании обозревался протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 44-47, все разделы протокола заполнены, протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: « С моих слов записано верно и мной прочитано (подпись ФИО2)».

Оценивая показания ФИО2, суд считает их правдивыми и объективными, он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. Эти показания суд берет за основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования его виновность в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- показаниями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- показаниями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Показания указанных свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами: 

- рапортом 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 90-91 осмотренные предмет и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Согласно показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования, административные процедуры, связанные с оформлением административных материалов по линии Госавтоинспекции осуществляются инспекторами 

<

данные изъяты> на носимые видеорегистраторы 

<

данные изъяты> на которых время не совпадает с реальным, и данная настройка сбивается, несмотря на то, что выставляется изначально. В административных материалах, составленных сотрудниками 

<

данные изъяты>, время указывается верно, соответствует действительности. Но в связи с вышеуказанными причинами время, указанное в документах, не совпадает со временем на видео, снятом на видеорегистраторы 

<

данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО2

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Помимо того, признательные показания ФИО2 суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотров.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал данную квалификацию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, наличие одного малолетнего ребенка- сына 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 57).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Так как по делу не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 по месту регистрации характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой администрации муниципального образования Володарский сельсовет Первомайского района Оренбургской области на л.д. 58, старшим участковым 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом-характеристикой на л.д. 60, по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 59, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 69).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при вынесении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

На основании постановления Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты> №, кузов №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что данный автомобиль, на котором он осуществлял движение, принадлежит ему на праве собственности. Он прибрел данный автомобиль по договору купли - продажи после расторжения брака с 

<

данные изъяты> но с которой продолжает проживать совместно. ФИО2 просил не конфисковывать автомобиль, поскольку он необходим их семье, приобретен на денежные средства семьи.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 14), паспорту транспортного средства ( л.д. 15-18) и карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме.

Факт использования автомобиля при совершении преступления ФИО2 не оспаривается подсудимым и материалами уголовного дела достоверно установлен. 

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, семейного и материального положения осужденного и его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом судом учтено, что доказательств приобретения автомобиля на общие с ФИО3 денежные средства, а также наличия спора по разделу совместной собственности не представлено. Автомобиль был приобретен после расторжения брака с 

<

данные изъяты>

Кроме того, само по себе приобретение автомобиля на общие с 

<

данные изъяты> денежные средства и отнесение его к совместной собственности не свидетельствует о невозможности его конфискации.

При изложенных обстоятельствах, вещественное доказательство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, подлежит конфискации.

По этим же основаниям арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора в части его конфискации, в силу требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>, следует оставить при уголовном деле;

- 

<

данные изъяты> следует конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты> оставить при уголовном деле;

- 

<

данные изъяты> конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на имущество ФИО2 – 

<

данные изъяты> до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: