Дело № 2-2146/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» (далее – ООО «БРТ») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приобрел консервы «Ветчина классическая», под названием «Елинский», в жестяной банке, массой нетто 325 грамм, производства ООО «БРТ». При вскрытии оказалось, что информация, указанная на этикетке о количестве продукта, фактически не соответствует содержимому банки. Полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, поскольку продал товар ненадлежащего качества, а также с ложной информацией о составе товара, а потому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО «БРТ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном в дело отзыве ответчик признал факт производства им товара ненадлежащего качества и сообщения недостоверной информации о составе продукта на этикетке, а также факт приобретения данного товара истцом. Между тем, ответчик полагал, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, в связи с чем, просил суд уменьшить размер такой компенсации до 200 рублей. Также ответчик указал в отзыве, что истец не обращался к нему в досудебном порядке с претензией, что лишило его возможности удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа в пользу истца (л.д. 18). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе в отношении продуктов питания, сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объёме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29 декабря 2003 года № 401-ст, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Из искового заявления следует, что истец приобрел консервы «Ветчина классическая», под названием «Елинский», в жестяной банке, массой нетто 325 грамм, производства ООО «БРТ».

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретен товар ненадлежащего качества, и ему сообщена недостоверная информация о составе приобретенного продукта.

В сво���������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества и в предоставлении ему недостоверной информации о товаре. Ответчик данные обстоятельства признал. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, являющегося непосредственным производителем спорного товара, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В своем отзыве ответчик возражал против взыскания с него в пользу истца штрафа, поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, что лишило его возможности удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке.

Между тем, из положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обязанность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

По настоящему делу соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено. После предъявления требований в судебном порядке и получения копии искового заявления, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и положениями пункта 46 вышеназванного Постановления Пленума, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа. 

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 200 рублей (400 - 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 200 рублей, всего взыскать 600 (Шестьсот) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 мая 2019 года.