2-1391/2021

УИД 56RS0030-01-2021-001422-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург29 июня 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Студеновой А.А.,

с участиемистца финансового управляющего ФИО1 представителя ответчиковАсафьевой А.В.,действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской областио возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и О.В.ВА. в пользу ОАО «НИКО-БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки Инфинити QX70 государственный регистрационный номер №. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль, который был передан на ответственное хранение ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель бездействовал, не проверял сохранность арестованного имущества. Из пояснений должника стало известно, что автомобиль был угнан в г.Санкт-Петербурге, подано соответствующее заявление в отдел полиции № 14 по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга.

Автомобиль был предметом залога, в случае утраты залогового имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того имеет должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание или нет.

Полагает, что незаконным бездействием был причинен ущерб в размере 1800000 рублей, который просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в конкурсную массу ИП ФИО2. 

В порядке подготовки дела к участию были привлечены соответчик УФССП России по Оренбургской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования СПИ ОСП Ленинского района г.ОренбургаФИО3,СПИ ОСП Ленинского района г.ОренбургаФИО4, ФНС России в лице МИФНС России №7 по Оренбурсгкой области, ООО "Газпром межрегионаз Оренбург", ООО "Вектор", ООО "Столичное АВД", ООО "Экспресс-кредит".

В судебном заседании истец финансовый управляющий ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданской - правовой ответственности (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), поддержав возражения в письменном отзыве на иск. 

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, конкурсный управляющий о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая требования ч.5 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы. 

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Для наступления ответственности необходимо установить наличие причиненного вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействиями) причинителя. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств в иске надлежит отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО «НИКО-БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2862045. 39 рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ставки 10,7% годовых от основного долга (ссудной задолженности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 213 108,30 рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ставки 17,6 % годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, а также обращено взыскание на жилой дом, расположенный поадресу: 

<

адрес>, площадью 390,9 кв.м, количество этажей 2, кадастровый №, принадлежащий должникам,определив начальную стоимость имущества в размере 8 684 240 рублей, определив способ реализации вышеуказанного заложенного имуществапутём про ведения публичных торгов, на земельный участок общей площадью 965 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строящийся жилой ДОМ, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий должникам на праве общей совместной собственности, определив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 2696 560 рублей, определив способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путём проведения публичных торгов. А также обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки Инфинити QX70 государственный регистрационный номер №.

В целях исполнения решения суда выданы следующие исполнительные листы: исполнительный лист серии ФС N. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского отдела г. Оренбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: об обращении взыскания на заложенное имущество солидарно в размере 7126068,47 рублей. 

Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского отдела г. Оренбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество солидарно в размере 7126068,47 рублей. 

В рамках исполнительного производства №-ИПДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль, который был передан на ответственное хранение должнику ФИО2. установлена предварительная стоимость транспортного средства 1800 000 рублей, установлен режим хранения, с правом беспрепятственного пользования, место храненияарестованное имущества, установлено по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:.. . для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутое описи или аресту, либо, подлежащего конфискации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга с участием представителя ПАО «Нико-Банк, осуществлен выход по адресу проживания должника: 

<

адрес>, в результате чего, установлено, что должник дома отсутствовал, оставлена повестка о вызове на приём к судебному приставу - исполнителю. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3, с целью проверки сохранности арестованного имущества, осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в результате чего установлено, что должник дома отсутствовал, проверить сохранность арестованное имущества не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления опринудительном приводе ФИО2, судебным при ставом по ОУПДС Ленинского района г. Оренбурга ФИО7 составлен рапорт, из которого следует, что гр. ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, извещение о явке к судебному приставу - исполнителю оставлено в почтовом ящике. 

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Новиком», для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилой дом и земельный участок, общей стоимостью 11 380 800 рублей, должник был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УКРФ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3, повторно осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в результате чего установлено, что должник дома отсутствовал, проверить сохранность арестованное имущества не представилось возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Нико-банк» в адрес ОСП Ленинского района г. Оренбурга направлено заявление о направлении запроса в ПАО СК «Росгострах» о наличии фактов подачи исковых заявлений ФИО2 и ФИО6 к ПАО СК «Росгострах», а также факты страховых выплат данным гражданам. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 в ПАО СК «Росгострах»направлен запрос о наличии фактов подачи исковых заявлений ФИО6, а также фактах страховых выплат. 

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» получен ответ, из которого следует, что ФИО6 с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась, страховые выплаты вышеуказанному лицу не производились. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района г. Оренбурга направлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, согласно вышеуказанного отчёта, рыночная стоимость автомобиля, составляет 1000010 рублей (один миллион десять тысяч рублей). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки легкового автомобиля Инфинити QX70 государственный регистрационный номер №, стоимостью 1010 000 (один миллион десять тысяч рублей). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3, повторно осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в результате чего установлено, что должник дома отсутствовал, проверить сохранность арестованное имущества не представилось возможным, оставлена повестка о вызове на приём к судебному приставу - исполнителю. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A47-12357/2019 должник ФИО2 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А47-12357/2019, решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ опризнании ФИО2 банкротом, оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. 

Руководствуясь ст. 14, ст. 6, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2.

Финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приёма - передачи исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, в адрес ФИО6 вынесено требование о предоставлении транспортного Инфинити QX70 государственный регистрационный номер №, до ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 истребовано объяснение о местонахождении арестованного транспортного средства, из которого следует, что арестованный автомобиль должник предоставить не может, в связи с тем, что местонахождение данного автомобиля должнику не известно, полицией ведется поиск данного автомобиля. Последнее известное местонахождение данного автомобиля г. Санкт - Петербург. Также подтверждено, что ранее должником было получено требование о предоставлении автомобиля и явке, однако на приём явиться не мог ввиду нахождения на стационарном лечении. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района г. Оренбурга поступило заявление взыскателя ПАО «Ника-Банк», об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 7 126 067,47 рублей, в связи с погашением задолженности в полном объёме, а также об отмене ранее наложенных ограничений прав должника на его имущество. 

В соответствии с. ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения на выезд из Российской Федерации, по пользование специальным правами. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, данным постановлением отменены ранее наложенные аресты, в том числе отменено постановление о наложении ареста на транспортное средство Инфинити QX70 государственный регистрационный номер №, а также постановление о наложении ареста на недвижимое имущество. 

Исковые требования финансового управляющего ИП ФИО8 ФИО1, основаны на утрате заложенного имущества, в виде автомобиля, которым обеспечено кредитное обязательство по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако залоговый кредитор - взыскатель ПАО «Ника банк» указал о фактическом исполнении решения Ленинского районного суда г. Оренбурга, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судебный акт - решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО6 суммы задолженности, фактически исполнено, следовательно взыскателю ПАО «Ника – банк», в интересах которого, в рамках дела о банкротстве действует Финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО1, действиями судебных приставов - исполнителей убытки не причинены. 

Действия судебных приставов - исполнителей ОСП Ленинского района г. Оренбурга совершены в пределах предоставленных законодательством полномочий, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 47, ст. 80, ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Доводы истца о непринятии каких либо мер по проверки сохранности арестованного имущества опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.ОренбургаФИО3 неоднократно осуществляла выходы по месту жительства должника, в том числе с представителем взыскателяПАО «Ника – банк», с целью проверки сохранности арестованного имущества.Из объяснений должника установлено, что арестованный автомобиль был угнан, розыском транспортного средства занимается полиция г. Санкт-Петербург, что подтверждается документально. 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Применение нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения убытков и морального вреда действиями должностных лиц органов государственной власти, незаконность действий этих лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом личным неимущественным и иным нематериальным благам и его размером в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Доводы, изложенные в исковом заявлении о незаконности бездействий (действий) со стороны должностных лиц, не нашли свое подтверждения. Истцом не доказан факт причинения ему убытков, правовое понятие которых содержит ст. 15 ГК РФ, и наличие причинно-следственной связи между искомой суммой убытков и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, предпринял все возможные меры, направленные на исполнение требований испытательного документа, а доводы заявителя опровергаются материалами исполнительного производства, данное исковое заявление о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда составлен 09 июля 2021 года, последний день подачи апелляционной жалобы 09 августа 2021 года.

Судья Бахтиярова Т.С.