Дело № 67RS0003-01-2020-004886-64

Производство № 12-499/2020

Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2020 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.,

при секретаре Чалове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 26.06.2020 и решение Врио зам. начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу,

у с т а н о в и л:

вышеуказанным постановлением от 26.06.2020 №, оставленным решением Врио зам. начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 03.09.2020 без изменения, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.. 

ФИО1 в поданной жалобе просит упомянутые постановление и решение отменить с прекращением производства по делу, в целом, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, на котором совершено административное правонарушение, находилось в пользовании ФИО11

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, одновременно отметив, что оспариваемые постановление было получено им 19.08.2020, а решение – 15.09.2020 (на руки), 22.09,2020 (по почте), в связи с чем ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящей жалобы. 

Выслушав пояснения заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица (с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 26.06.2020 (л.д. 4), его копия получена ФИО1 19.08.2020 (л.д. 25); обжалуемое решение вынесено 03.09.2020 (л.д. 13-17), его копия получена на руки 15.09.2020 и 22.09.2020 по почте (л.д. 26-27), что также следует из пояснений самого заявителя в суде. Жалоба ФИО1 направлена в Промышленный районный суд г. Смоленска 17.05.2020 с соблюдением 10-дневного срока на ее подачу по правилам ст.ст. 30.9, 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает жалобу ФИО1 поданной своевременно.

Разрешая доводы жалобы по существу, судья исходит из следующего.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Из материалов дела видно, что 14.06.2020 в 04-51 час. по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля «Рено Логан», 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 1.3, 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.12 ч. 1 вступило в законную силу 20.09.2019).

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 26.06.2020 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб..

Решением Врио зам. начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 03.09.2020 

упомянутое постановление оставлено без изменения.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 ПДД РФ).

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая упомянутые постановление и решение, заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Рено Логан» находилось в пользовании другого лица.

Подобное следует из письменных объяснений ФИО7 от 24.08.2020, управлявшего автомобилем «Рено Логан» в момент инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения (л.д. 6), а также пояснений самого ФИО8 опрошенного судом в качестве свидетеля, согласно которым он (ФИО9.) 14.06.2020 управлял автомобилем «Рено Логан», который дал ему в пользование ФИО1; отвлекшись на другую машину, не увидел стрелку и проехал на запрещающий знак светофора.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные ФИО1 доказательства, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении (пользовании) привлекаемого лица, поскольку было передано в пользование ФИО10 в связи с чем вина ФИО1, как обязательный признак инкриминируемого состава административного правонарушения, отсутствует.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление и решение, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 26.06.2020 № и решение Врио зам. начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Киселев