Судья Обухова Н.А. дело № 22-3426/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

защитника-адвоката Дроздова О.Н., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2025 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Клетского района Волгоградской области Плешакова С.А. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......> ранее судимый:

-10.01.2017 года приговором Клетского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26.10.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 11 месяцев 20 дней. Постановлением Клетского районного суда Волгоградской области от 06.02.2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 11 дней. Освобождён из ФКУ ИК-9 УФСИН России Волгоградской области по отбытию срока наказания 14.06.2019 года;

-30.09.2020 года приговором Клетского районного суда Волгоградской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области 17.07.2023 года по отбытию срока наказания;

-02.06.2021 года приговором Клетского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от 30.09.2020 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26.06.2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 1 год 3 месяца3 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.09.2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-18.03.2025 года приговором Клетского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей и ограничений;

24.04.2025 года приговором Клетского районного суда Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с приговором Клетского районного суда Волгоградской области от 18.03.2025 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

осуждён:

-по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Клетского районного суда В. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и времени его зачёта.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Каштановой М.А. и защитника-адвоката Дроздова О.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> В. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Клетского района Волгоградской области Плешаков С.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления, и, правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления, цитируя ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, указывает, что как следует из приговора, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 02.06.2021 года, за ранее совершённые им преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По мнению автора апелляционного представления, с указанным выводом согласиться нельзя. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ следует, что, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, смягчить ФИО1 назначенное наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям. 

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 1161 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1 в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. 

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционном представлении не оспариваются.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения ФИО1 в виде ограничения свободы в приговоре приведены.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, его противоправного поведения, назначенное ему наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, в пределах санкции закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившихся в принесении извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции с учётом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности осуждённого не усматривает, также суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

По своему виду и размеру назначенное осуждённому ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании пп. 3, 4 ст. 38915 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 1 ч. 1, 2 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона и несправедливым является приговор, по которому было нарушено требование Общей части Уголовного кодекса РФ и было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, согласно ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного; эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При этом, судом было оставлено без внимания, что наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 02.06.2021 года за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (сложенные по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от Клетского районного суда Волгоградской области от 20.09.2020 года и учитываются в связи с этим как одна судимость), обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, и, соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно материалам дела, иных судимостей, дающих основание для признания у осуждённого отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, не имеется.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 1161 УК РФ, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, об отсутствии оснований к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание как за совершённое преступление по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено, в связи с чем обжалуемое судебное решение в остальной части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 1161 УК РФ, об отсутствии оснований к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о назначении наказания с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

-применить при назначении ФИО1 наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 1161 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы.

На основании с. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части назначенного наказания по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2025 года, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Клетского района Волгоградской области Плешакова С.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённому, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.Н. Сологубов

<

.......>

<

.......> 

<

.......>